Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Ihminen "maalaa" katseellaan, eli osaa yhdistää eri etäisyyksillä olevat kohteet samaksi mielikuvaksi, ihan samoin kuin katseen näkemä aluekin on laajempi kuin vain silmien ollessa paikoillaan, itse asiassa silmien näkökenttä on melko suppea jos ruvetaan pilkkuja viilaamaan.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Eli summattuna ff-runko ei sovellu huono kuntoiselle eläkelläiselle?
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Miten merkittävästi parempia nuo suuresti merkityksellisenä pitämäsi asiat ovat pienikennoisissa? Mitä jos syvyysterävyys ei riitä? Mitä jos ei halua kameran jpeggiä? Laatua ja informaatiota saa aina vähennettyä, mutta sitä on vaikeampi lisätä jälkeenpäin. Miksi ottaa jo kättelyssä informaatioköyhä tiedosto, jos voisi ottaa paljon paremman tiedoston? Mieti äänentoistoa. Tai VHS vastaan DVD.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Kumpaa pidät parempana valintana Suomeen, jotain Maseratia tai Ferraria vai 30.000€ perusautoa? Onhan se kiva, että on 400hv ylimääräistä tehoa jota ei koskaan pääse käyttämään, polttoainekulut nyt on silti isot ja uudet rankaat maksaa 10x niin paljon kuin tuohon tavan autoon, vakuutusmaksut lienee aikas korkeita nekin jne. Nuo kalliit urheiluautot on helkkarin epämukavia Suomen teillä, miten lie ajo talvella, eikä niitä raaski jättää ulos, pitää olla kunnon tallikin, toisaalta pitää olla kakkosautokin jotta perheen saa mukaan. Voisko ihan rehellisesti vaan myöntää, että kunnon urheiluauto ei ole kovin hyvä ratkaisu. Onneksi kamerat on sen verran halpoja, että jopa tavan tallaaja voi hankkia kinokennoisen rungon ja jos hieman säästää, niin ehkäpä pari objektiiviakin, mutta mitkä ne perustelut oikeasti on, väittäisin, että pienoisessa vekotinhulluudessa enemmän kuin todellisessa kuvanlaadun tavoittelussa. Jos te haluatte oikein hyviä kuvia, niin hankkikaa nyt jo se pinholelaatikko
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Esimerkki helpoimmasta päästä on asettua ikkunan ääreen 80cm päähän ja tuijottaa taivaanrantaa. Kenties miettiä niitä näitä - siis mitä arkipäiväisin tilanne. Sitten tulee joku joka sanoo että luonnollinen kuva tuosta olisi sellainen jossa myös ikkunanpoka ja kärpänen lasissa on terävä. En vaan ymmärrä, sorry.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Mutta kukaan ei varmaan ole ostamassa Phase Onea tai Hasselbladia, joita mämä Maseratit yms. parhaiten edustavat. Eli voitaisiin puhua enemmin isosta mersusta tai bemusta. Toimivat normaaliajossa paremmin kuin tavallinen perheauto, mutta kulkee ja lähtee tarvittaessa paljon lujempaa ja nopeammin. Tekee siis yksinkertaisesti kaiken paremmin kuin karvareuhkakärryt.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Tämän hetken kallein uutena hankkimani on Sonyn a37, hinta kittizoomilla 370€, eli rungon hinta n.300€. Viisi vuotta sitten Skoda Octavia 2TDI maksoi 28.000€, toimii ja kukkuu hyvin edelleen. Jos nyt sitten hankkisin uuden kinokennoisen, niin se lienee halvimmillaan luokkaa 2000€, eli n. 7x tuon a37 runko, vastaavasti minulla pitäisi olla samalla suhteella n.200.000€ auto, no sellaista en pystyisi koskaan hankkimaan, eikä järkikään antaisi sen hankinnalle lupaa, mutta tuollainen 2000€ rungon voisin hankkia jos vaan tarvitsisin, mutta kun en tarvitse. Tuohon väittämään, että 200.000€ mersu tai bemari olisi kaikessa parempi kuin nykyinen skodilakki, voin vastata varmuudella, että ei olisi, sellainen ei meidän autokatokseen mahtuisi
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Nyt taas viheltää markulla ja lujaa. Jokainen työssä käyvä voi hankkia 2te järkkärin, jos katsoo sen tarpeelliseksi.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Omasta tilanteestani kerroin, toisista en tiedä, mutta 2k€ järkkäriin siis juuri ja juuri pystyisin, objektiiveihin pitäisi heiman vielä säästää, mutta se ei ollut pointti, vaan se, että sitä 200k€ autoa en voisi koskaan hankkia.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Tämäpä olikin valokuvaus foorumi, joissa ihmiset saattavat sijoittaa harrastukseensa jopa tuhansia euroja. En oikein tajua mistä nuo maseratit tähän pomppasivat? Muutama tonni harrastukseen on muuten pieni raha. Enemmänkin pidän outona sitä, joka tuhlaa 28te uuteen skoodaan, kun vanhallakin pärjäisi. Minulla on aina ollut periaattena se, että harrastuksiin saa ja pitääkin tuhlata rahaa. Niistähän se suola ja hauskuus tähän elämiseen tulee.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Sinusta siis Suomessa on joka vuosi monta kymmentä tuhatta, pahimmillaan reilusti yli sata tuhatta, outoa ihmistä jotka hankkivat uuden auton?
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Itseppä tuon kuvaelman loit, onko joku ehtinyt sitä jo kommentoimaan vai oliko se "joku" ihan vaan sun ajatuksissa. Noin nimittäin en ole ainakaan minä asiaa koskaan esittänyt, enkä esittäisikään. Miksi pitää kuvailla tilanne joka on liioiteltu, miksi et voisi vain myöntää, että ihminen näkee eri tavalla kuin vaikkapa 50mm F1,2 tai 85mm F1,4 objektiivi täydellä aukolla.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Minä ennemmin laittaisin 10 000 € kameraan ja 20 000 € autoon. Siis ei helkutti, minä laittaisin ennemmin 20 000 € kameraan ja 10 000 € autoon lol. Joo ei, en ole kertaakaan ollut yhdelläkään autofoorumilla, enkä mene. Mielestäni olisi erittäin mukavaa, jos varsinkin autoilijat lopettaisivat "mite järkee o' maksaa kamerasta nii paljo" -päivittelyn.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Et näköjään ymmärrä pointtia, edes omaasi! Ei tuollaisessa ole mitään myöntämistä. Kokeile nyt sentään myöntää mitä ilmaisit alla olevassa lainauksessa etkä tuttuun tapaan venkoilisi aiheesta sivuun, sekä sitä mitä haluan sinulle ilmaista: 1) Ihminen näkee hyvin monella tavalla 2) Kuvien tekemiseen ei kertakaikkiaan kaivata ilmaisemiasi rajoitteita. Mitä hyötyä niistä olisi? 3) Miksi ihmeessä sellainen mitä ei silmin voi havaita olisi mieluummin jopa valokuvauksen suurin idea ja suosion syy. Jo liikkeen pysäyttäminen on yksi tällainen. edit. Loppukaneetti. Eihän tämä ole ollut ainoa asia mitä et kuvissa ymmärrä. Niitä on kertynyt jo liuta foorumilla ollessasi ja jopa ketjuja olet perustanut niille. Ne kaikki viittaavat samaan.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Sinä mirrored otat nyt koko ajan lisää asioita tuohon alkuperäiseen vain DOF keskusteluun. Olet tietysti oikeassa siinä, että kuvaamalla saadaan enemmän "näkyville" kuin vain silmin katsomalla, mutta miksi pitää kuvaamalla rajoittaa sitäkin näkymää mitä silmin näemme? Minulle olematon DOF nyt ei vaan ole muuta kuin huono asia jos koko kohde ei terävyysalueeseen mahdu, ja harmi kyllä, mutta sitä mielipidettä et miksikään muuta. Minusta on turha jatkaa tätä keskustelua siitä ymmärrätkö minun mielipiteitä vai et, minulle se on jo käynyt selväksi ja uskon, että niin on monelle muullekin nomad sai minut kirjaamaan mielestäni pienen formaatin etuja, vielä puuttuu nomad'in kommentit kun sai pyyntönsä vastauksen.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Kävin välillä vähän syömässä ja lisäsin loppukaneetin. Kirjoitimme siis samaan aikaan. Nyt nähdessäni viestisi, toistan sen vielä. Loppukaneetti. Eihän tämä ole ollut ainoa asia mitä et kuvissa ymmärrä. Niitä on kertynyt jo liuta foorumilla ollessasi ja jopa ketjuja olet perustanut niille. Ne kaikki viittaavat samaan.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Elikkä pieni kenno hyvä koska jää rahaa siihen Skodaan?