Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Voihan sen rajan laittaa mihin haluaa. Vaika niin että puhelin puhelimena, mutta pokkarin liusäksi ei tarvita muita kameroita, tai niin että pokkari on turha, kun se laaka on kuitenkin aina takakontissa. ;-) Tai niin että se puhelin on turha, kun aina on akku tyhjä tai killuu vessanpöntös ;-D
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Laakafilmikamera pitäisi kyllä olla takaluukussa. Olisi se sen arvoista paikoissa missä ihmiset kokoontuvat viettämään aikaa syystä tai toisesta ja jonne on itse kutsuttu, niin häärätä tunti kameran kanssa yhteiskuvaa varten. Edit: Mikä tunti? Ei siinä nyt kiirehtimään pitäisi ruveta. Sillein ei kuulemma synny kuin kusipäisiä lapsia. 3 - 5 tuntia valmistelua ja sitten yksi kuva.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Jos haluatte hyviä kuvia, niin kuin uskon, niin ei siihen tarvita hyvää kameraa, ei teknisellä laadulla ole mitään merkitystä, tai no jos on, niin siitä on enemmän haittaa. Tämä provona noiden "gallerian" ja "mielipide mv kuvaamisesta" osioiden johdosta. Paras kamera olisi ilmeisesti helkkarin huonolla ja lyhyellä objektiivilla varustettu mahdollisimman pienikennoinen pokkari, saisi pinholekuvien tapaisia paljon helpommin kuin puoliminuuttia odottelemalla joka kuvaa Tämän väliheiton jälkeen voi taas jatkaa asiallista keskustelua Itsellä on sekä puhelin kameralla, pokkareita, m43 järkkäreitä, että aps-c järkkäreitä. Useimmissa tapauksissa pokkarin laatu kelpaa (perheen dokumentointia) ja jos isompana (kuva > A4) haluan kuvia katsella, niin käytännössä sekä m43, että aps-c tuottaa hyviä kuvia. Minulla ei ole tarvetta olemattomaan DOF:ään, ja jos on, niin 50mm F1,4, jopa m43 45mm F1,8, tuottaa sitä ihan riittävästi (siis riittävän vähän. Käytettävyydessä koin NEX 5n hieman hankalaksi koska videonappia tulee painettua turhan helposti vahingossa. Pentaxin K7 on hyvä kädessä, eikä K30 ole pekkaa pahempi, uusin Sony a37 on hieman pieni, mutta vain hieman, objektiivin ja kahvan väli on aika kapea. Jos puhutaan vain formaatista, niin m43 on jo ihan riittävä.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? No, en vielä, koska tuo on samalla paras videokamerana noista mitä omistan.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Kaikkihan sen tietää, että millä tahansa autolla noin pääsee paikasta A paikkaan B. Siinä matkustamisessa parhaimmillaan on vain monta muutakin hetkeä kuin perillepääsy. Sama koskee valokuvaamista. Kuivaa olisi, jos ainoa mikä olisi tärkeää olisi "lopullinen kuva", sillä harvemmin se lopullinen kuva mikään tärkeä edes on.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Olishan sitä voinut täsmentää, että mun mielestä mulla on kännykameran ja d-järkän välimaasto turhaa. Täsmennetäköön nyt. Mulla on ollut jokunenn dpokkari vuoden 2000 jälkeen, viimeisimmän G7 annoin pois kun sitä ei yksinkertaisesti viitsi raahata mukana. Palataanpa aiheeseenkin, kyllä mun mielessä OM-D on käväissyt, ei sen takia että sitä kantaisin aina mukana, vaan keventääkseni heikkoselkäisenä kuvauskeikkaa kun noi kamat painaa aikalailla. Eipä mieleen ole tullut ajatusta että pahussoikoon kun ei ollut kameraa mukana, muutaman kerran on jäänyt kaivelemaan kun en hoksannut ottaa nykyisellä kännykällä kuvaa kun ihan hyvin olis voinut.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Sama juttu, jotenkin en voi uskoa, että kännykän kameralla olisi mahis saada hyviä kuvia. Pyyhkäsee ne sormirasvat linssin päältä pois ja ottaa kuvan vakain käsin, niin yllättävän hyviähän niistä tulee, isoimpana murheena kai tuo jalkazoomi joka ei aina pelaa
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Joten kukin tyylillään. Joku ajaa Trabantilla (Holga), joku Olympuksella (Nissan), joku Toyotalla (Canon), joku Rolls Roycella (Laakafilmi), joku Cadillacilla (Hasselblad) ja joku Mersulla (Leica)
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Nikon on japski. Canon on Toyota, kaiken kansan perussuosikki. Eli Nikonin pitää olla jotain hieman parempaa. Olisiko se Mazda tai Honda? Mamiya on jo vähän kovempi pähkinä purtavaksi. Ei taida japskeista löytyä. Joku venäläinen maasturi?
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Ymmärrän kyllä molempien puolien näkökannan ja antaahan isompi formaatti aina etua, joskin se edellyttää kokoa ja kalleutta. Maailmassa ei ihmisen silmin ole nähtävissä kapeaa syväterävyyttä joten ymmärrän aivan hyvin jollekin vakavalle kuvaajalle isompi kenno ei tuo mitään lisää. Kennot ovat aika kehittyneitä kohinan suhteen ja jotkut kaiketi haluavat kuvata läpiterävää maaimaa.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Miten isompi formaatti antaa aina etua? Antaa jotain etua, mutta toisaalta myös häviää monessa pienemmälle formaatille. Minusta hyvin sanottu tuo vertaus silmien näkemiseen, siinähän se perustelu tuli, miksi en ymmärrä olematonta syväterävyyttä.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Näinhän se Nokiakin varmaan ajatteli, että antaa noiden nyt leikkiä hetken aikaa, tullaan me täältä sit taas heittämällä ohi. Vaan eipä oo niin helppoa. Monelta tuntuu unohtuvan että nämä Panasonicit, Samsungit ja Sonyt ei oo mitään nyrkkipajoja vaan moninkertaisesti Canonin ja Nikonin kokoisia jättejä, joille ei välttämämättä kannattais ihan hirveästi antaa siimaa
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Aloitettaisiko kuitenkin siitä, että listataan ne kohdat joissa pienempi kenno tuottaa etua?
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Niin, mutta siinä on hirmukiinnittottaminen noilla, jotka eivät ole ammattilaismarkkinoilla. Joutuvat reppanat µ4/3 perustamaan, että olisi edes jotain jakoa. Eli siis yhdistämään voimansa. Canikon antaa niiden raivata uudet markkinat ja astuu sen jälkeen valmiiseen pöytään, röyhtästen tyytyväisenä
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? xD Noh'noh, D700, D3 ja D4 on kuin Toyota Land Cruiser.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? On oma taitonsa katsoa niin että vain yhdellä etäisyydellä on terävää ja vieläpä hyvin rajatulla alueella! (Mutta niinhän se tosiasiassa onkin ihmisellä aina kun silmämuna on paikoillaan.) edit. Mutta sinänsä se miten ihminen havaitsee livenä kuvia, ei pitäisi olla peruste sille, millaisia kuvia ymmärretään. Tai no, onhan se, muttei siten että vain samankaltaisia ymmärrettäisiin. En ainakaan ymmärrä sellaista ymmärtämättömyyttä.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Suurimerkityksellisiä: - kaluston hinta - kaluston koko - kaluston paino - hinnoista johtuen kokeiluunkin on varaa Vähemmän merkityksellisiä: - syvyysterävyys riittää isommallakin aukolla - kuvatiedostojen koot yleensä pienempiä - JPEG moottorit usein hyviä, koska niillä monet pienemmän formaatin käyttäjät kuvaavat