kuvailut on vähentyneet, osin siitä syystä etten jaksa raahata tuota helvetinmoista mönttiä mukanani. kyseessä on 60D kohtalaisella linssivalikoimalla. nyt kuitenkin olen tähyillyt muun muassa kohti sony nexiä ja olympus peniä. mikrojärjestelmä kulkisi nätimmin mukana. ainoa mikä mietityttää on se, että riittääkö kuvanlaatu ja kärsiikö monipuolisuus. kertokaa viisaammat?
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Kuvanlaatu riittää kyllä vallan mainiosti mikrojärjestelmälläkin. Itsellä on kokemusta samanlaisesta vaihdosta, sillä myin D700+objektiivit viime viikolla pois ja eilen hain postista olympuksen om-d:n + 12-50mm kittilinssin, 17mm/f1,8 ja 45mm/f1,8. Kyllä se on fakta (ainakin omalla kohdalla), että tuollainen pieni kamera lähtee herkemmin mukaan. Sinulle melkein suosittelisin juuri tuota om-d:tä, siihen se kittizoomi ja loput objektiivit omien mieltymysten mukaan. Ei jää kuvanlaadusta kiinni ja lasitavara on yleisesti ottaen laadukasta. Ja käytettävyydeltään tuo on hyvin lähellä isokokoista järkkäriä. Tietysti voisit kertoa millaista kuvausta harrastat, eli maisemia, potretteja, sekalaista näppäilyä vaikko luontoa? Voisi suositella sitten vielä paremmin runkoa / järjestelmää. Ja järjestelmän monipuolisuudesta sen verran, että en oikein tiedä muuta kuin paremmat telet (300mm+) mikä canonilla on ja mikä m4/3 puuttuu.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Minulla on Nikon cx-järjestelmän V1 muutamalla objektiivilla ja sitä pidän rehdisti kakkoskamerana. Aivan realistista koska V1 on niin edullinen, mutta myös aika pienellä kennolla varustettu. Osti tuon koska halusin pienen peilittömän jolla voi kuvata myös liikettä, missä suhteessa se onkin hyvä. Kun ajattelen omia kokemuksiani cx ja m43 järjestelmistä, tai luen täältä esim OM-D ketjun valituksia, niin ei riitä minulla rohkeutta ainakaan vielä hypätä kokonaan peilittömiin. On niissä kuitenkin niin paljon rajoituksia ja kökköyttä. Lisäksi peilittömät järjestemät kehittyvät tällä hetkellä niin nopeasti, ettei niihin senkään takia viitsisi sijoittaa isoja summia. Minun neuvo onkin, että pidät Canonin järjestelmäsi ja ostat siihen rinnalle taloudellisten realiteettiesi mukaisen peilittömän järkkärin. Esim Nikonin ja Olympuksen kittejä saa aika usein 299e hinnoittelulla, ellei peräti halvemmallakin. Tuommoinen täydentää hyvin nykyistä järkkäriäsi ja voit muutaman vuoden päästä katsella tilannetta uudelleen.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? kuvailen enimmäkseen kaikkea mitä näen. jotain studiokamojakin kyllä löytyy. ja haaveena olisi että saisin nuo pari jemmassa olevaa miranda-linssiä myös käyttöön. tuon om-d:n hinta menee ehkä vähän yli sen, mitä olin ajatellut, vaikka kelpaisi kyllä vallan mainiosti.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Katso Samsungin NX järjestelmää. Se on järkevissä hinnoissa ja siinä on isompi kenno kuin OM-D:Ssä mikä on etu jos haluat käyttää vanhoja objektiiveja, ei kroppaannu kuva niin pahasti. Lisäksi Samsung on satsannut kunnolla objektiiveihin, toisin kuin Sony.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Sinun ehkä kannattaisi hyvin varustetusta lehtipisteestä (tai Akateemisesta kirjakaupasta) hakea sellaisen lehden kun c´t Digital Photography viimeisin numero (11). Se on neljä kertaa vuodessa ilmestyvä lehti joka on aivan omaa luokkaansa. Tässä numerossa 11 on mikrolasien varsin laaja yleiskatsaus ja sen lisäksi testataan kahdeksan lasia. Lehden mukaan joukossa oli erittäin hyviä laseja ja yleistaso oli yllättävän hyvä. Artikkelissa mainitaan erikseen, etteivät testaajat kertaakaan kaivanneet suurempaa kennoa. Tuolla perusteella ainakin saattaisi hyvinkin kannattaa, alkoi hieman itseänikin kiinnostaa.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Kuvanlaatu kyllä riittää, tai muuten vaatimuksesi ovat tosi hurjat. OM-D:n valinnalle en oikein löydä perusteita, kun Pen hoitaa samat asiat halvemmalla ja on pienempikokoinen. Käytettävyydessä Pen häviää OM-D:lle, samoin kuvanvakaimessa, mutta tarkennuksessa Pen saattaa olla jopa parempi. Jos kuvaat mitään etanaa nopeammin liikkuvaa, unohda koko ajatus. Näistä kameroista ei ole tuollaisen vauhdin tallentamiseen, kun tarkennus ei ehdi mukaan.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Minä en oo koskaan kaivannut suurempaa kennoa kuin mitä 4/3 tarjoaa. Tekeekö se minusta jotenkin alempiarvoisen, "toisen luokan" tai ei niin p0rn kuvaajan?
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? tyssäsikö koko homma nyt sitten tähän.. perheeseen kun kuuluu myös kaksi koiraa joita tietysti tulee myös kuvattua..
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Nimimerkki kunkun kommentti oli hyvin kärjistetty... Peilittömiä, ns. mikrojärkkäreitä on monenlaisia ja toisissa parempi tarkennus kuin toisissa... Kun kerran kuvanlaadusta oli puhe, niin aps-c kennoinen peilikamera on siinä surkein vaihtoehto suhteessa raahattavuuteen. En ole kummoinen asiantuntija aiheesta, mutta kun tutut kyselee: "Millainen kamera kannattaisi hankkia?", niin olen opastanut hankkimaan peilittömän, jollei osta arvokasta kinokennoista peilikameraa.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Joo, minä myin just pois OM-D:n, jossa on kuulemma peilittömien nopein tarkennus. Syynä kamerasta luopumiseen kuukauden kokeilun jälkeen oli juuri tuo surkea tarkennusnopeus. Mikäli joku muuta siitä tarkennuksesta väittää, valehtelee. Jos aikoo koiria kuvata, on syytä unohtaa koko ajatus peilittömän järkkärin hankkimisesta. Miksi hankkia itselleen pelkkää harmia, kun siihen hommaan on parempiakin vaihtoehtoja tarjolla?
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? toisaalta ei tule edes yritettyä kuvata niitä koiria kun ei jaksa peilijärkkäriä roudata pitkin mettiä ku se painaa..
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Kerjäätkö minuakin laittamaan allekirjoitukseeni jotain henkilökohtaisuuksia? Kyllähän formaatin koko on merkittävä asia. Olisi pöljää sanoa, ettei koskaan ole edes kaivannut isompaa. Näin etenkin jos käytössä on jotakin linjalla Nikon cx tai m43. Digikuvaamisessa valtavirta vie kohti isompia formaatteja. Pokkarikuvaajat ostavat järkkäreitä ja järkkärikuvaajat haaveilevat täyskennosta 1.5 kropin sijaan. Ja sitten tämä vasta räjähtää kun peilittömät kinokennoiset tulevat markkinoille. Pienempään formaattiin vaihtaminen on vähemmistön hommaa.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Miksi se olisi noin? Jos 4/3-järjestelmän tuottamat kuvat riittävät laadullisesti vähintään 95% kuvaajista, niin miksi ihmeessä haluttaisiin siirtyä suurempikokoiseen ja kalliimpaan kalustoon?
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Kuten todettu, riippuu kuvauskohteesta eli objektista. Maisemakuvaukseen, taidesipistelyyn ja perus-lomaräpsyihin nykytason peilittömät on ok. Seuraavan sukupolven peilittömillä voi olla jo jotain mahiksia liikkuvien kohteiden kuvaamiseen edes jotenkuten onnistuneesti. Siis muutenkin kuin tuurilla.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Mihin tuo väitteesi siirtymisestä kohti isompia formaatteja perustuu? Viime vuoden tilastojen perusteella tilanne on juuri päinvastainen: http://www.43rumors.com/impressive-in-japan-mirrorless-suprasses-dslr-amrket-share-olympus-to-catch-up-with-nikoncanon/ Sinulla siis on käytössäsi tuoreempia tilastoja jotka tukevat väitettäsi?
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? menkää muualle tappelemaan minun ketjusta. kah, samsung nx300 kuulostaa aika kivalta..
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Jos etsintä kaipaat kameraan niin NX20 olisi parempi valinta Samsungílta. Itse koen näytön avulla kuvaamisen hankalaksi. Kannattaa käydä liikkeessä hiplailemassa eri kameroita niin tiedät miltä ne tuntuu kädessä, ettei tule ikävää yllätystä. Tietysti verkkokaupasta ostetun tuotteen voi palauttaa, mutta itse suoritan mieluiten ramppaamiset etukäteen.