1) Leicalla ei suuremmin kuvata koiria. 2) 50mm 1.8 on varsin hyvä koiran kuvauksessa (Ehkä paras), mutta onko se sitten sopiva "vasta-aloittelijalle" joka voi haluta kuvata muutakin? 3) Koira tykkää pallosta jos sitä heitellään.
Miksei leicalla vois kuvata koiria? EDIT: ja minusta 50mm on vähän lyhyt koirien kanssa ainakin jos ne on vauhissa, ellei sitten puhe että kertoimen kanssa se on hyvä?
50mm tunnustaa lyhyeltä. Cropin kanssa se on kuitenkin just oikea poseerauskuvien ottamisessa. Juoksukuvien suhteen se on myös ihan ok, jos vain saadaan koira kulkemaan ennakoitavasti. 85mm on hitusen liian pitkä cropin kanssa. Ehkä juoksu kuvien suhteen paras olisi 70-200mm? Tosin silloin on ongelma liian painava yhdistelmä yhdelle kädelle. Paras yhdistelmä on kompromissien suhteen 50mm. Keveys ja oikea polttoväli. Tämä ei ole autuas totuus sitten vain mielipide.
Jep, helpottaahan se af tietenkin niiden kanssa mutta eihän se mikään ehdoton pakko ole, sitä tässä lähinnä piti yrittää kaivella. Mutta juu, kokeilun kautta varmasti löytyy sopivat polttovälit jokaiselle.
1xzoomi ja ei voi edes nauhottaa videoita? ei edes ilman ääntä?! miten kamera voi olla tiiliskiven kokoinen ja ominaisuuksia noin vähän? onneksi se on edes digitaalinen
Kumma juttu, filmipokkarikansalle pikku-Myy ilman zoomia oli kova sana, vaikkei osasuurennosten teko filmiltä olekkaan kovin helppoa. Nyt kun osasuurennosten teko 10-kuviin onnistuu helposti, niin zoomiton pokkari on kelvoton. Mainosmiehet jyrää.
Ihan asiasta viidenteen ja siitä suohon eli olisi itse asiassa aika cool juttu jos olisi markkinamiehet tehneet pokkarin jossa olisi optisesti kiinteä ja pirun valovoimainen optiikka. Ehkä 35-50mm alueelta se opiska ja valovoimaa vähintään 1.4. Ja sitten tietysti kunnon etsin. Ettei ihan nykyisen ixuksen pientä etsintä olisi repäisty kiinni. No haaveissa saa elää ja sonnia voi potkia.
Juupajuu, samaa olen pohtinut itsekkin. Ja toinen vaihtoehto olis Nikonin FM3 D, ihan vain mekaaninen digijärkkäri....
Niin jyrää, ostin divarista jokin aika sitten amerikkalaisia valokuvauslehtiä 50- ja 60-luvuilta ja oli niin vakuuttavia mainoksia että nyt on käytössä sen ajan kamera (kamera jolla ei kuulemma voi kuvata koiria)...
Ei jumalauta...sulla on varmaan kuumetta tai jotain? Hengitä syvään, juo paljon kylmää vettä ja kokoa ajatukset. Ehkä mielenkiintoisin uutuus kameramarkkinoilla on tulossa Zeissin suunnalta: Zeiss Ikon M bajonetti mittaetsin runko ja kattava valikoima superlaatuisia linssejä. Osta vaikka niitä! EDIT: Niin, siis runko on FILMIrunko. Ja millä Zeiss perustelee pari tuhatta euroa maksavan filmirungon? Kuvanlaadulla... "Compared to the quality offered by today´s color film, digital sensors still have a way to go before truly passionate are satisfied".
Mä suosittelisin kyllä Spegelle ihan rauhoittavaa lomamatkaa toiseen maahan ja Leica vaan messiin. Eikä tää nyt ollut vitsi, tietysti tuliaisena voi tuoda jos sattuu sopivaan maahan niin jotain kamera romua jos ihan haluaa niitä lisää. Itse noin tekisin jos olisi tuota rahaa yhtä mesevästi kuin eräillä, sais ainakin kuvia ja myöskin voisi nähdä maailmaakin kun vielä on nuori.
Onko kyse nyt kinokoon vehkeestä vai? Keskikoolla moiset rehvastelut vielä ymmärtää. Filmillä se kamera vaikuttaa kuvanlaatuun yhtäpaljon kuin mansikka katujyrään. Hyvästä optiikasta voi toki aina maksaa.
Näinhän se nyrkkisääntönä onkin, mutta on muutamia tekijöitä mitkä erottavat jyvät akanoista. Alkaen koneiston pehmeästä ja värinättömästä toiminnasta ja päätyen filmitason absoluuttiseen tasaisuuteen (joka ei sekään ehkä ole optimaalisin ratkaisu?). Filmikameran käyttömukavuuteen ja kuvanlaatuunkin vaikuttavat myös mm. hyvä etsin ja laukaisin; asioita jotka vaikuttavat monissa nykyisissä (digi)kameroissa jäävän sivuseikoiksi. Nuo osat ovat nimittäin kalliita valmistaa ja mainosargumentteina hankalia, verrattuna pikselimäärillä kilpailuun. Niiden arvon huomaa vasta, kun on kuvaillut jonkin aikaa sekä huonolla että hyvällä rungolla.