järkkärihaaveita..

..sitä mitä me olemme.

 

Jokainen ostakoon omilla rahoillaan mitä haluaa. Jos haluaa pistää laakista 2000e kiinni settiin jolla ottaa kuvia ehkä kerran pari vuodessa niin laittakoon. Digi on in, digi on jees. Viittaan tällä nyt vallitsevaan buumiin, enkä tarkoita ketään tähän ketjuun osallistuneista. Katkera? Kyllä. Treenannut ikuisuuden kälysellä pokkarilla? Kyllä. Oppinut sillä jotain kuvaamisesta? En.

 

Nykyajan digijärkkärit saa jo kohtuu hintaan esim. kittilinsseillä. Vehkeistähän pääsee eroon yleensä tappiolla, mutta sen kun tietää niin tietää mihin satsaa. Jos ei kokeile niin ei tiedä.
Aloitin itse digijäkkärillä(300D), hommasin ekana 75-300, sitten 50-500 Sigma ja sitten 300/2.8 Sigma ja viimein 300/4 IS L sekä 20D:n, nämä n. 1,5 vuoden sisällä.
Nälkä kasvaa syödessä, mutta järkkäriä suosittelen kyllä.

300D oli itselleni erittäin hyvä aloitus ja siirtyminen 20D:n oli luontevaa. Canoniin olen ollut tyytyväinen joten voin sitä suositellakin.
Objektiivit on oma maailmansa, mutta mulla on 50/1.4 sekä tämä 300/4 + 1.4 niin niillä pärjää pirun pitkälle, maisemia olen yritellyt 17-35 Sigmalla, jonka voisin laittaa myyntiin, zoomeja en muuten enää hommaa.
Liian pitkään mietiskely on pahasta ja muilta kysely, perusjärkkärissä ei niin hirveitä mokia pääse tekemään.

 

Mielestäni silloin on sopiva aika siirtyä järkkäriin kun itse huomaat ettei pokkarin ominaisuudet enään riitä.

 

Uhhuh, duh. Ällää se on olla pitää, se on totuus, mutta tuolla kittilinssillä pääsee todella hyvin alkuun ja sen jälkeen on hyvä tuntuma siihen, mitä polttoväliä tarvitsee ja mikä piirto on laadukasta. Minusta on typerää suoralta kädeltä lähteä L-ostoksille ilman mitään suhteellisuudentajua ja kokemusta optiikoista, toisaalta jos *bling bling* niin mikä siinä sitten.

Kitti01
Kitti02

 

Nyt tässä on käsitetty taas päin seiniä. En ole väittänyt että ensimmäisenä pitää ostaa L laseja. Sanoin vain, että tuo Kitti jää kovin hähäseen riittämättömäksi suttulasiksi. Ehdottomasti vaikka 50/1.8 heti peliin, se on edullinen ja eron huomaa kittiin välittömästi(zoom ei ole mikään välttämättömyys aluksi). Väite että laseissa ei netissä ole kuvanlaadullista eroa, on taas niin absurdi, ettei siihen enää viitti edes kantaa ottaa.

Mitä taas tulee siihen, että ensimmäisenä pitäisi ostaa pokkari, mielipiteeni on täysin että aliarviointia kaikki tyynni. Jos kuvaaminen kiinnostaa, ostetaan niin hyvä kamera kuin rahat riittää. Jos on yhtään vakavammin kuvaamassa, päivittyy se pokkari anyways tosi pikaisesti järkkäriin. Tuo on vähän sama kun olin joskus ostamassa koiraa ja mulle sanottiin, että et sä dobermannia pysty ottamaan ekana koirana, ota ensiksi mäyris ja harjoittele sillä.

Ja tuo loppukommentti, missä väitetään että on typerää ostaa L lasi vaikka ei tietäisi mitään kuvaamisesta. Sen L lasin piirto ei huonone tippaakaan vaikka siellä kameran takana olisi sokea kuvaamassa. yhtähyvin ne perusteet voi opetella L lasilla.

Tämä kaikki siis jos rahallinen panostus suo´.

 

Järkällä saadaan kehiin aukkosarja ! Jore vastaa kaikkiin kysymyksiin http://www.mizura.net/Koulu final/mikakamerasop.html

 

Onkohan kukaan laskenut kuinka paljon noilla sivuilla on virheitä ja/tai tahallaan väärin kirjoitettuja asioita?

 

Äläs puhu soopaa. Paras opas mitä netistä suomeksi löytyy. Mutta foorumeiltahan se totuus löytyy, vai.

 

Ei pokkareissa nyt sentään samalla lailla asetuksia ole kuin järjestelmärungoissa. Esim. mahdollisuus vaihtaa, kumpi komentokiekoista säätää aikaa ja kumpi aukkoa, on nimenomaan järkkärin säätö. Niin ja Nikonin tietty, koska muissa ei ole kahta kiekkoa. Tuo on vain pikku detalji, mutta kuvaava.

 

20 D:ssä säädellään asioita 2:lla kiekolla, ja tosi näppärästi Nikoniin verrattuna. Runsas puoli vuotta leiriä vaihtaneena ei ole enää mitään asiaa mitä on D 100:sta jäänyt kaipaamaan.

Tämä säätöjen runsaus ei ole mikään tavoiteltava asia. Kaikkein tärkeintä järkkärissä on sen viiveetön toiminta, ja kaikki ylimääräiset nippelijipot saisi mielellään jättääkin pokkarikansalle.

 

Ja ennenkaikkea syväterävyyden hallinta ja isot ISO-herkkyydet.

Olen vähän katkera. Mulla OLI Canon EF 16-35/2,8L, 70-200/2,8L IS, 300/2,8L IS, Sigma 50 EX Macro ja Tampron 28-75/2,8, kunnes hurahdin Leicaan.

Mutta anyway.. Canon petti minut laskemalla hintoja liikaa, kun mr. Adelen kanssa sydämen pohjasta toivoimme että L-sarjan objektiivien minimihinta olisi 2000 euroa, mutta ei...

Kaikesta huolimatta Leicalla nyt vuoden turanneena pitää kai alkaa taas satsaamaan japsimuoviin. Onhan mulla vielä hyllyssä tuo EOS 10D, 17-40/4L ja 50/1,8. Mitäpä olisitte mieltä, jos ostaa pamauttaisin EF 28-300/3,5-5,6 L IS:n ja uuden rungon (20D tai 1D MkII)??

Leica-arsenaalia voisi vähän keventää, mutta M-sarjasta en ainakaan luovu! On se niin saakelin seksikäs kamerajärjestelmä!!

 

Minulta on monta kertaa kysytty zoomin määrää kun 35/2 on ollut järkkärissä kiinni. Kysyjällä on ollut yleensä joku pieni kiiltävä tupakka-askin kokoinen pokkari kädessä/rintataskussa. Sano siinä sitten totuus eli "ei ole zoomia yhtään". Jos tuota käy perustelemaan paremmalla syväterävyyden hallinnalla, piirrolla tai hieman paremmalla valovoimalla niin aika pitkään saa puhua ja silti ei onnistu vakuuttamaan pokkaristia siitä, että itsellä on "kaikki kotona". Kuka haluaa kuvan mikä on suurimmaksi osaksi epäterävä ja parhaan kuvakulman takia pitää itse siirtyä sen sijaan, että käyttää zoomia. Helpommalla pääsee kun valehtelee kotona olevasta 28-200 eli 7x zoomista mikä hakkaa kaikki pokkarizoomit mennen tullen. "Tämä kevytlinssi nyt vaan jäi kiireessä kameraan kun tuli äkkilähtö". Meinaan vaan, että joku muu tarvii sitä zoomia vaikka itse ei tarvisi.

Kyllä nuo kittizoomit yleensä asiansa ajaa eli niillä pääsee kokeilemaan kuvaamista ja huomaa mihin rahat seuraavaksi pitää iskeä kiinni. Aika harva tietää ennen kameran ostamista tarkalleen mitä polttoväliä tulee eniten tarvitsemaan.

Sepe