Kohinanpoistoa tämäkin. Digicamera.net - Valokuvausfoorumi • katso viestiketjua - Nikon D850 (Oleellista on toki huomata missä tilanteissa on tarvetta kohinanpoistoon milläkin kameralla. Siinä on eroja.)
Sonyn rakennetekniikkaa, siis sitä miten tiukkaan kameran komponentit voidaan pakata, ei voi kuin ihailla. Kamera on melkolailla m43 kokoinen ja sisään on saatu sopimaan vakaajalla varustettu kinokenno. Vielä kun valaa ontot kohdat umpeen epoksilla, niin sääsuojaus tyydyttäisi varmasti kaikkia ;-) Toisaalta jos ottaa käteen X-Pro:n niin mieleen tulee, että se on puoliksi tyhjää. Kokoonsa nähden kevyt kuin mikä. Heh, Sony bashing. Jokaisella merkillä on omat fanipoikansa En suoraan sanottuna huomaa mitään kun katselen Flickristä eri kameroilla otettuja tähtitaivaita. Ihan yhä komeasti linnunradan saa kuvattua niin Nikonilla kuin Sonyllakin, ja jopa Canonilla.
Peilittömällä on omassa käytössä ehdoton etu, nimittäin niiden pieni koko. Työlaukkuun ei mahdu mitään isoa SLR-järkälettä, joten kameravalintana on ollut pitkään peilitön. Muutamia vuosia menin Olympuksen OM-D EM-5 mk1:llä ja viime vuonna tuo vaihtui Sonyn A7II:aan. Sonyn nokalla kulkee töissä joku pienempi objektiivi (yleensä Canonin 50mm f1.4 m39 kierteellä) ja muualla liikkuessa nokalle saattaa eksyä myös Canonin 35mm f1.4. Joo, onhan tuossa Sonyssa automaattitarkennus surkeaakin surkeampi ainakin kun käyttää välissä EF-adapteria, mutta manuaalilaseja käytettäessä tuolla ei ole juuri väliä. Oma filosofiani on se, että mielummin pieni runko ja hitaampi tarkennus, kuin pelkkä kännykän kamera. Jos taas mukana ei tarvitse raahata työläppäriä, niin rungoksi valikoituu 50:50 peilillinen ja peilitön. Valinta riippuu niin paljon siitä mitä on kuvattava ja onko automaattitarkennuksen toimittava. Tässäkin olisi tietty ratkaisuna isomman laukun hommaaminen työkäyttöön, mutta negatiivisena puolena olisi suurempi laukun koko ja lisääntynyt paino. Raahattavuus vs. kannettavuus, siinä vasta pulma.
Mä olen ratkaissut tuon niin, että mulla on käytössä Think Tankin sellainen lentolaukun tyylinen kameralaukku, jossa on siis pyörät takakulmassa ja sisältä nousee vetokahva. Takana vielä piilossa reppuhihnat yllättäviä kantotilanteita varten. Tuon kanssa on kätevä mennä mihin vaan, paino ei tunnu kun se on pyörien päällä. Sopii siis oikeasti myös kansainvälisten lentojen lentolaukkukategorian, eli saa matkustamoon.
Vähän liian järeät kamat siihen kun nykyään reissaaminen on lähinnä päiväreissuja Helsinkiin Jos pidemmälle / pidemmäksi aikaa lähtee kotoa, niin siihen löytyy jo kantoratkaisu jossa saa vaatteet ja kameran + työkamat kulkemaan.
Kyllä mä tuota vetelen ihan ilokseni täällä Mikkelin sisälläkin, jos on vähän isompi kuvausjuttu mielessä, eli kuvittelee tarvitsevansa reilumman kaluston. Kun paino ei hierrä olkapäitä on hyvä mennä, eikä tässä iässä enää hävetä valita helppoja, kummalliseltakin näyttäviä ratkaisuja...
Onneksi olkoon. Lissabon on kaikkina vuodenaikoina hyvä matka- ja kuvauskohde - ja matkakuvauskohde Olen samaa mieltä D3300:sta, ja koskien myös muita pieniä Nikoneita. Aivan turhaan noita vähätellään. En vaan ymmärrä miksei Nikon tehnyt D3000/5000 sarjan kaveriksi enemmän helppoa, valovoimaista ja hauskaa dx-optiikkaa. Okei, sanovat, että 98% ostaa kuitenkin vain sen zoomin. Tuo ei ehkä ole aivan totta jos 35mm/1.8 on yksi myydyimmistä objektiiveista ja rinnalla mm. m43 ja Fuji vetävät hyvin nimenomaan hyvön objektiivivalikoimansa houkuttamina.
Nimenomaan pienet ja kätevät objektiivit ovat se, mikä dslr-puolella on päässyt katoamaan. Yksi syy on tietysti valovoimainen trendi. Kaiholla muistelen aikoja, jolloin 35mm runko roikkui kaulassa tai olalla. Kamerassa oli yksi objektiivi kiinni ja takin taskuihin mahtui kaksi muuta. Objektiivit olivat keveitä ja kompakteja. Esimerkiksi 50mm, 28mm ja 85mm kulki helposti. Tai 20mm, 35mm ja 85mm. Nykyään tuo tietenkin hoidetaan yhdellä ainoalla zoomilla, vaikka vähän pimeällä. Se vaan ei mahdollista aukon tuomaa ilmaisuvapautta. Peilittömillä, varsinkin m43- ja Fujin APS-C:llä on tässä se sauma. Oma peilitön on tällä hetkellä etupäässä videokäyttöön hankittu Panasonic G7. Naurettavan kevyt runko ja siihen muutama kevyt kiinteä. Ei paljoa paina mukana ja tuo paljon sitä tunnelmaa jota kinorunkojen kanssa oli aikanaan. Saa nähdä tuoko tulevaisuus siirtymisen G9:ään tai takaisin Olyyn E-M1 II:n puolelle... Vai hypyn Fujiin. Kinokoon dslr on vähän saman oloinen mammutti kuin aikanaan keskikoon filmikamera. Tekee hyvää jälkeä, mutta raahaamisen hinnalla.
Kyllähän nuo Nikonin wanhat kiinteäpolttoväliset AF(-D) f:2/f:2,8 -objektiivit suht kevyitä ja pieniä ovat. Esimerkiksi AF(-D)-sarjalaisina 24/2,8, 50/1.8 ja 85/1,8 kulkisi aika huokeasti mukana. Joku tosin saattaa kokea, että vanhan lasin laatu ei enää riitä jossakin pikselihirviökamerassa. Eikös noilla m43-kennoisilla myös menetä jonkin verran mahdollisuuksia aukonvalinnan kanssa ilmaisuun, ainakin jos lyhyttä terävyysaluetta kaipailee? -Topi
Samaa mieltä mammutista. Laskeskelin, että minun tapauksessa Sonyn kanssa säästyy painosta 10-15% vrt. vastaava peilikamerasetti. Jos haluaa valovoimaisia teleobjektiiveja, niin säästö on luokkaa olematon tai jopa negatiivinen, sillä Sony näyttää tekevän objektiivinsa aika järeästi. Vastaavasti Nikonilla on aika paljon kevyttä fx-optiikkaa tarjolla. Mutta jos käyttää kevyttä primeä, eikä kiinnitä kameraan akkukahvaa, niin Sonyn täyskärit ovat kooltaan samassa sarjassa kuin isommat m43 kamerat. Sopii vertailla esim settiä A7r3 + 55mm/1.8 vs. E-M1 mk2 + 25mm/1.2.
Kyllähän tuo lyhyt terävyysalue jää myös noilla M43:lla melkolailla haaveeksi, että sillä tavalla eivät ne tuohon suurta helpotusta tuo...
Teknisesti ilmaistuna Olympuksen f/1.2 obiskat tarjoavat täyskärin f/2.4 veroista syväterävyyden hallintaa. Sama tietysti Panan 42.5/1.2 kohdalla. Lisäksi etenkin ca:n suhteen nuo ovat poikkeuksellisen hyvälaatuisia objektiiveja. Ja mitä estetiikkaan tulee, niin Olympuksen uusien obiskojen epäterävän toisto kyllä kaunista vaikka mainoslauseiden "feathered bokeh" onkin ihmeellinen ja typerä luonnehdinta. Kannattaa tsekkailla esim flickristä. Mielestäni m43 kykenee tässä tilanteessa jo ihan "kaikkeen" - mukaanluettuna ne kuvat joissa taustan pitää sumentua. Foorumilaisetkin on noita kuviansa täällä esitelleet. Ja onhan pienissä ja nopeatoimisissa m43 kamoissa oma erityisviehätyksensä. Jotain "leicamaista" siinä kätevyydessä ja laadun tunteessa... Eri asia on sitten se, että miten kustannustehokas m43 on järjestelmänä. m43:n f/1.2 objektiivi maksaa 2-3 kertaa enemmän kuin täyskärin vastaava f/1.8 lasi, eikä kameratkaan ole halpoja jos parasta haluaa.
Nikonin AF(-D) -sarjalaiset toki ovat keveitä, mutta muitakin DSLR:iä on kuin Nikon. Ruuvi-AF on myös hieman vanhentuneen oloinen. Tiedä sitten paljonko noilla objektiiveilla piirrosta menettäisi. Tai vaikka Canonin vastaavilla (joissa niissäkin on hitaahko AF). Suurilla aukoilla varmasti erot ovat melko selvät. m43 ei tietysti mahdollista älyttömän lyhyttä terävyysaluetta, mutta kuitenkin noilla 1.4 - 1.8 valovoimaisilla objektiiveilla jälki on mielestäni kivempaa kuin kinokoossa jollakin f/4 -objektiiveilla.
Motivaatio AF-Nikkoreiden käyttöön peilittömissä on sikäli aika alhainen, että noissa on järjestään todella tuskainen tuntuma tarkennuskierässä. Kuten tiedätte, tekivät siitä löysän jotta kamera jaksaisi paremmin pyörittää tarkennusta. Mukavammin käsin tarkennettavia objektiiveja löytyy vanhemmista Ai- ja Ai-S objektiiveista. Ovat halvempiakin, eikä edes pinnoitteissa tai optisessa rakenteessa ei välttämättä ole suurempia eroja. Vanhojen objektiivien adobtoiminen peilittömään näyttää olevan yhden sortin kultti suorastaan. Ebaystä saattaa etsivä tehdä löytöjä... Vai onkohan kaikki hohdokkaimmat Jupiterit jo ostettu ;-)
Nuo vanhat AF-Nikkorit mainitsin sen vuoksi, kun niistä on kokemusta. Ei niinkään muiden merkkien AF-laseista. Df ja pari AF-(D) kiinteää pysyy ihan mukavan kompaktina ja keveänä settinä. Topi
Mä olen niin tottunut raahaamaan tota roinaa mukana, ettei se edes häiritse, viime reissulla oli melkein koko ajan lähes 15 kiloa mukana ja ihan kivasti meni
Tarkistin Lightroomista viimeiset 12 500 kuvaani, niistä noin 4 000 oli kuvattu suuremmalla aukolla kuin 2.4, joten ei tuo nyt ihan taida olla tarpeeksi.
Käytin just vaa'alla tuon mun lentolaukun mallisen kameralaukkuni sisältöineen, 14,5 kg. Mutta mä kuvaankin tosi harvoin, käytännössä en koskaan, missään, mihin ei johda asfalttitie vähintään 100 m päähän.
Mun reppu painoi 12,2 kiloa, se punnittiin kentällä, loput olivat sitten Kirsin repussa, KLM:n virkailija kyllä totesi, että mitään sinne ei sitten kestä enää laittaa KLM:n käsitavararaja on 12 kg, Amsterdamista takaisin tullessa kaikki piti laittaa ylös, penkkien alle ei saanut jostain syystä laittaa mitään?
Laskeskelin tässä Sony-siirtymässä, että samasta formaatista puhuttaessa se on kuitenkin aika pieni. Ero on luokkaa, että Sonyn 16-35mm/2.8 on saman painoinen kuin Nikonin 16-35/4 ;-) Tele-polttoväleillä eroa ei sitten ole ollenkaan. Kevyempi paketti on siis haettava joko valvoimasta tinkien tai pienemmän formaatin kautta. m43 on kyllä kiistämättömän tehokas siinä suhteessa, eikä tuo keveys ainakaan minulla ole suuremmin kuvissa näkynyt. Ei etenkään niissä kuvissa mitä mitä matkoilla tyypillisesti otan. Olen ajatellut, että m43 on hiukan kuin filmi-kino ja että nykyajan täyskennoiset digikamerat ovat kasvaneet oikeastaan keskikokoon.