Nyt on pikkuhiljaa alkanut ärsyttää nykyisen kameran hidas ja epävarma tarkennus. (Panasonic FZ-20) Lähinnä ongelmia on ollut hämärämmissä tiloissa, kuten liikuntahalleissa. Tästä herääkin kysymys: Kuinka nopea on halpisdigijärkkäreiden tarkennus, ja millä todennäköisyydellä se osuu kohdilleen? Tietenkin tuo tarkennus riippuu käytettävästä objektiivista, joten kokemuksia 350d:n ja d50:n kittilinssien tarkennusnopeuksista saa kertoa. Näillä kun tuskin on hirveästi eroa... Jos tässä nyt tulee ostettua järkkäri, ostan samalla ehkä jotain hieman valovoimaisempaa optiikkaa. Budjetti on 1300€ ja sillä pitäisi saada kamera (ilmeisesti Nikon D50), muistikortti ja sitä valovoimasempaa optiikkaa olisi kiva saada budjettiin ängettyä, kun hämärämmissä tiloissa tulee kuvailtua. Nyt vaan olen jäänyt miettimään, ostaisinko Sigma AF 28mm / f1,8 EX DG + Nikon AF 50mm / 1,8 D vai Tamron 28-75mm F2,8 SP XR Di LD IF Macro. Kiinteiden etuna on parempi valovoima ja ilmeisesti niissä on parempi piirto. Taas näin aloittelijana etenkin tuo zoomi helpottaisi kuvaustilanteita, kun ei tarttisi vaihdella objektiivia, jos jalkazoomi ei piisaa. Olisi hyvä jos tästä optiikastakin joku osaisi neuvoa, kun valokuvausta vasta aloittelevana ei kaikea aina osaa ottaa huomioon.
Molemmissa vaihtoehdoissasi jää laajakulmapuoli aika heikoksi (se maagillinen 1,5x -croppikerroin). Jos päädyt kiinteisiin valovoimaisiin, niin Sigmalla on 8 milliä lyhyempikin valovoimainen laajisvaihtoehto (20/1,8). Ehkä vähän pehmeä täydellä aukolla, mutta jonkinmoinen laajakulma digijärkkärilläkin. EDIT: jäi tuo hintahaarukkasi huomaamatta - en ole varma mahtuuko mainitsemani Sigma siihen.
Itse olen kuvannut reilun vuoden tollasella Tamronin zoomilla ja olen siihen hyvinkin tyytyväinen. Kokemukseni mukaan sen piirto riittää varsin hyvin normaali käytössä. Tamronin etuna on tuo jouheva ja nopeampi zoomaus. Lähikuvaus ominaisuudet ovat ihan kohtuulliset. Noista kiinteistä laseista en osaa sanoa mitään. Tamron on hyvä vaihtoehto.
350D ja Tamron yhdistelmällä olen kahdessa eri hallissa ottanut muutaman räpsyn salibandysta. Vaikka objektiivin tarkennusta hitaaksi haukutaankin niin muutaman ihan kivan otoksen sain talteen. Tämä kalusto ei ole vielä jättänyt pulaan, omat taidot on sitten asia erikseen.. säbää (huonosti käsitelty) ja pimeässä otettu kuvatus
Kittiputki kannattaa melkein aina ottaa mukaan. On kuitenkin niin halpa. Silläkin pääset alkuun ja huomaat, mitä sen jälkeen eniten kaipaat. 50-millinen on myös niin edullinen, että sitä kannattaa vähintääkin kokeilla.
No kyllähän sitäkin on vähä tullu katottua, mutta jos tuon lisäksi haluaa sen 50mm:sen, menee budjetti aika tiukalle. Tai siis paukkuu jo rajottimelle.
Itse suosittelisin sulle et ostaisit yhden optiikan kerralla ja katsoisit sitten mihin tartet mitäkin seuraavaksi. Tamronin 28-75mm 2.8 on ihan hyvä optiikka ja piirtää ihan kivasti myös, myös asiallinen rakenne. Jos tähän päädyt niin silloin jättäisin sen kitin ostamatta. Ja säästelisin sitten kunnon laajakulmaan vaikkapa 12-24mm tokinaan jos tunnet tarvista että laajakulmaa haluat. Jos päädyt kiinteisiin niin silloin kannattaa miettiä tuota 30mm 1.4 joka vaikuttaa varsin asialliselta ainakin valovoimansa puolesta. Myös olisi Nikonin 35mm 2.0, mutta niitä ei näy olevan halvalla liikenteessä. Tietysti tuo Sigman 28mm 1.8 tai 20mm 1.8 voivat olla varsin päteviä. Nikonilta 50mm 1.8 on lähes jossakin vaiheessa pakko-ostos eli se on varsin hyvä. Noiden rinnalle kannattaisi sitten miettiä tarpeen mukaan se zoomi jos tuntee että sellainen pitää saaha ja laajakulmainen. Siihen on hyvänä ehdokkaana tuo Nikon 18-70mm 3.5-4.5. Kuten totesin alussa niin hanki vähitellen ja harkiten sekä noita välillä ja muitakin optiikoita saa käytettynä suhkot asialliseen hintaan eli pysyt raameissa halutessasi. Musta tunnustaa että aloittelijalle ja näillä megoilla missä pyöritään sekä mihin kuvatarkoituksiin ne kuvat tulee niin eroja ei huomaa vaikka hankkisit mitkä tahansa noista optiikoista olipa ne primet tai zoomit.
Nykyisessä kamerassa on kuvakulma kinovastaavana 36-432mm ja olen monesti huomannut, että laajempaa pitäisi saada, joten jos kameraa lähden ostamaan, niin tämä on yksi tavoite. Ehkä piirrossa ei huomaa eroa, mutta tuon valovoiman luulisi huomaavan aloittelijakin. Kissanäyttelyssä oli pokkarilla ongelmia, F2.8 1/30s ISO400, ja suora salamahan ei näytä kovin hyvältä... Ehkäpä tuo tamron riittää valovoimaltaan, sen polttoväli osuu siihen, mitä olen eniten käyttänyt hämärissä oloissa, joten siten se olisi passeli. Eniten käytettyjä kuvakulmia on nuo 50 ja 80 milliä ja sitten ehkä jokunen kuva noin 100mm, joten siksi ajattelin, että nuo kiinteätkin menisi käytössäni, jolloin etuna olisi yli aukon ero. Mutta onhan zoomi helpompi käyttää, näin aloittelijan näkökulmasta.
Sanotaan näin, että itse olen kuvannut koko ikäni ensimmäistä kameraani lukuunottamatta erilaisilla zoomeilla, ja en näe sitä juurikaan etuna aloittelijalle. Tietysti urheiluhalissa joku pumppuzomi olis ihan ehdoton, kun tilanteet muuttuvat nopeasti ja etäisyyserot saattavat olla huikeitakin, mutta kyllä minä olen ainakin kaivannut jo pidemmän aikaa hyviä valovoimaisia primejä joilla ei tarvitse pumpata tai ruuvvata aina sitä kuvaa kohdalleen (ei sitä jalkazoomia tule käytettyä kummiskaan jos zoomin ala riittää) Eli mieti sen mukaan mitä kuvaat jos tarvitset nopeasti eri polttovälejä, niin osta se tamronin zoomi jos taas pääpaino asettuu tilanteisiin joissa on mahdollisuus käyttää jalkazoomia tai aikaa vaihtaa putkea, niin ihan kaikkea ei tarvitse itse opetella kantapäänkautta joten htyppää se zoomivaihe yli ja rupea keräämään kattava valikoima primeja.