Olen aina ihmetellyt, että miksi digijärkkärit ovat olleet niin suuria möhkäleitä tähän asti. Siksi nämä uudet julkistukset (APS-C, Micro 4/3 Peilittömät sekä nyt viimeisenä Sonyn ja Nikon uudet täyskennoiset) ovat raikas tuulahdus kameramaailmassa. Oma kalustoni koostuu Canonin EOS 5D Mark II:sesta ja Sony NEX:istä. Useimmiten se on Canon joka jää suuren kokonsa ja painonsa takia kotiin kun lähtee reissuun, vaikka täyskennoisella mieluiten kuvaankin. 5D Mark II ei edes ole mikään supermöhkö jos vertaa Canikonin ammattilaisvehkeisiin, jotka muistuttavat enemmän objektiiveilla varustettua jääkaappipakastimia kuin kameraa. Filmiajalta minulla on vielä jäljellä Olympuksen OM-20, johoin mahtui filmirulla, filminsiirtokoneisto, peilikoneisto prisman kanssa ja suurempi etsin kuin yhdessäkään digikamerassa tänään. Kooltaan OM-20 on samaa luokkaa kuin Olympuksen uusi pieneksi kehuttu OM-D. Luulisi, että digikameran saisi pakattua vieläkin pienempään pakettiin, mutta kävikin päinvastoin. Tokihan suuremmalla kameralla saa tukevamman kuvausotteen, mutta totuus on että kameroita kannetaan enemmän kuin niillä kuvataan. Osaisikohan joku selittää, että mitä näiden magnesiumrunkojen sisällä oikein on? Painoakin löytyy sen verran ettei ainakaan pelkkää ilmaa.
Vs: Järjestelmäkameroiden mahtava koko Mulle tulee ekaksi mieleen, että Joku 5DMkII on saman kokoinen kuin vaikka EOS-3 ja 1D-sarjalaiset kuin EOS-1 kahvan kanssa. Samoin Nikonin leirissä F100(F6) = Dxxx ja F5 = Dx.
Vs: Järjestelmäkameroiden mahtava koko Makuasia.Joillekin pikkukätösille on joku Pentax 6x7 lähes mahdoton tai jopa d 700, mutta yhtä hankalaa on isokätisen ja paksusormisen näperrellä muovista lelua.
Vs: Järjestelmäkameroiden mahtava koko Olen samaa mieltä, että ergonomiassa suurempi parempi. Mutta sellaiselle joka rahtaa kameraa mukanaan usein lentokoneen käsimatkatavaroissa kaiken muun roinan kanssa, niin se muovinen Nexi tulee helpommin otettua mukaan kuiin Canon 1D joka täytyy pakata erikoisrahtiin.
Vs: Järjestelmäkameroiden mahtava koko Käpistelin messuilla om-deetä, ja fiilikset oli aika ristiriitaiset kieltämättä. Varmasti suorituskykyinen kamera ja ehkä hyväkin, mutta omaan kätöseeni tuntui kyllä tosi pieneltä. Sen verta kookas ettei taskuun mahdu, niin samalla vaivalla sitä raahaa hiukan kookkaampaa ja käteen sopivampaa kameraa.
Vs: Järjestelmäkameroiden mahtava koko Jepulis, nappiin meni analyysi. Mulla on vaan ö-luokan obiskoja, mutta kooltaan suurin aina nokalla luonnollisesti
Vs: Järjestelmäkameroiden mahtava koko Joo mulla reissudigiksi käy kooltaan hyvin tuo Nikon D5200, Canon 5D II ei olis lähtenyt mukaan reissuun. Mahtuu siis mun pieneen reppuun ja tilaa jää että saa sen kätevästi pois (lukihäiriövaroitus edelliseen lauseeseen). Keski-ikäisyyttä korostan sitten koolla ja raudalla noiden keskari = keski-ikä kameroiden kanssa, filmi = viidenkympin moottoripyöräinnostus ennakoituna. Muusta isosta en sitten puhu mittää.
Vs: Järjestelmäkameroiden mahtava koko Kieltämättä omat C 5 D/5 D II ovat harrastekameraksi vähän liian suuria, eikä istu käteen niin hyvin kuin C 20/30 D:t jotka ovat tosi kivoja kooltaan. Mulle harrastus on niin huoletonta että en siihen tarvitse kinokennoa eikä muutenkaan huippukameraa vaan noi 2 pikku-vanhusta riittää siihen hyvin. Harrastukseen kuuluu myös se, että millään pikkukameralla ei hutsi kuvata, ennemmin jättää vaikka kuvaamatta Kännykamera on mukanakuljetettava, muut sitten kun on tarkoitus kuvata jotakin.
Vs: Järjestelmäkameroiden mahtava koko Toinen tykkää äidistä ja toinen tyttärestä. Ergonomian toteuttaminen asettaa tietyt reunaehdot kameran koolle. Tietenkin tulee itsekin kanniskeltua kevyempää runkoa pannarilla jossain reissussa, mutta jos on maksukeikkaa tms. tiedossa, niin ergonomia, luotettavuus, laatu, kunnon vipstaakit ja tähtäimet yms. ratkaisevat ja vastaavasti kameran paino - kilo sinne tai tänne - ei ole mikään "big deal".
Vs: Järjestelmäkameroiden mahtava koko Juuri näin! Itse olen ihastunut noihin kiinteisiin obiskoihin ja kuljetan urheilutapahtumissa nintendomaista D7000 runkoa jossa 50/1.4 lasi kiinni. Valokuvaajat sitten erikseen mukanansa miehekkäät tsuumit
Vs: Järjestelmäkameroiden mahtava koko Minusta kysyttiin lähinnä miksi digikamerat on niin isoja, ei mistä tykkään: "Osaisikohan joku selittää, että mitä näiden magnesiumrunkojen sisällä oikein on? Painoakin löytyy sen verran ettei ainakaan pelkkää ilmaa." Tuohon haluaisin minäkin vastauksen, mitään mekaanista selitystä en itse keksi, eikä ole varaa ostaa ammattilaishirmuakaan ihan vaan purettavaksi uteliaisuuttani. Ei kai mikropiirit ole sen isompia ammattilaisvehkeissä kuin tavan tallaajan välineissäkään ja jos hieman onkin, niin vain hieman. Ei ole filminsiirtomoottoria, ei filmikasetille, eikä ottopuolalle, ei mekaanista filminsiirtoa jne ja silti koko on ihan hervoton verrattuna filmikameroihin. Lyhyemmät FF lasitkin näyttää ihan lapsellisen pieniltä kun ne pistää ammattilaisrunkoon kiinni. Eli, mikä juttu tarvitsee noin paljon tilaa kuorien sisällä - kiitos?
Vs: Järjestelmäkameroiden mahtava koko Minun mielestäni 1-sarjan Canonit ovat sopivan kokisia mukana kannettavaksi. 24-70-millinen kelulille ja siinä on oiva reissukamera. Ammattirungon sisällä on iso akku, iso peilikoneisto, iso sähkömoottori virittämään suljin nopeasti, enemmän muistia, useampi prosessori etc. Ne vain vievät tilaa ja tuovat painoa. harva harrastajakamerakaan on koivn pieni ja kevyt akkukahvan kera.
Vs: Järjestelmäkameroiden mahtava koko Paino tulee myös äkkiä vastaan. Olkapää hellänä olkalaukun kanssa, ja reppu taas on jo vähän liikaa kaupunkiympäristössä...
Vs: Järjestelmäkameroiden mahtava koko Tämä onkin yksi syistä, miksi päädyin aikanaan Pentaxin systeemiin. Lähdin puhtaalta pöydältä liikkeelle, ilman minkään merkin laseja. Nikon oli pitkään vaihtoehtona ajatuksissa, mutta Pentaxin selkeät edut painoivat lopulta vaakakupin sille puolelle. Systeemin kokonaispaino ja koko oli yksi näistä eduista ja on edelleenkin.
Vs: Järjestelmäkameroiden mahtava koko Noita on aika harvoja suoraan verrannollisia filmi ja digi järkkäreitä. Yksi sellainen sarja kuitenkin löytyy: Canon EOS 1V + power booster, 1D, ... 1DX. Noista voisi sanoa että etsi viisi oleellista eroa.
Vs: Järjestelmäkameroiden mahtava koko Leica osaa pakata digivermeet suunnilleen samankokoiseen runkoon kuin merkin filmirungot ovat. Hyvä ystäväni osti juuri Canon 6D rungon. Minusta se oli sopivan kokoinen ja paino akun kanssa (770 g) tuntui sopivalta meikäläisen käteen. Pokapäisenä näin etsimestäkin oikein hyvin (hyvin suunniteltu okulaari) ja kuva oli käyttökelpoisen kirkas hieman huonovalovoimaisempia zoomeja käytettäessä. Paino vastaa aika tarkkaan uuden Nikon Df:n painoa (760 g). Tuollainen varustettuna uudella EF 2/35 mm IS-optiikalla tai Canonin mainiolla 40-millisellä olisi vielä kohtuukokoinen ja -siedettävän painoinen paketti. Noin vertailun vuoksi Nikon FM sekä FE painavat 590 g, joten pieni hajurako painon suhteen jää vielä. Mutta se, mikä mielestäni on kasvanut on objektiivien koko. Sitä pähkäillessä pidän siitä, että esim. Olyssa on runkoon tehty kuvanvakaaja, joten merkin optiikat voidaan tehdä merkittävästi pienemmiksi.
Vs: Järjestelmäkameroiden mahtava koko Mielestäni suurin kokoeron syy ei ole kamera vaan objektiivit. Ennenvanhaan ei ollut 24-70m tyyppisiä zoomeja ja primetkin olivat kooltaan nykyisiin verrattuna pieniä - tosin painossa mitaten kokoero on pienempi. Nyt viimeisimmällä reissulla jätin pitkästä pitkästä aikaa 24-70 millisen kotiin. Kalustona oli D600 plus maalla Zeissin 28mm/2 sekä kevyt 70-200mm/4. Kaupungissa vaihdoin telezoomin 50 milliseen tai 85 milliseen. Tuolla tavalla toimien kannettavaa oli max 2kg. Koska matkat ovat kaltaiselleni harrastajalle valokuvaamisen parasta aikaa, niin ei siellä millään rupukameralla viitsi kuvata. Mielessä on kyllä käynyt josko täydentäisi kalustoa Ricoh GR:llä tai Coolpix A:lla. Ei noi paljon painaisi ja saattaisivat olla kiva lisä.
Vs: Järjestelmäkameroiden mahtava koko Ketjun innoittamana kaivelin hieman mittoja. Tarkoitus oli etsiä perusharrastajan pieni filmijärkkäri ja vastaava digi. Ajattelin ensin PENTAX ME kameraa. Sen mittoja en kuitenkaan nopeasti löytänyt. Suunnilleen vastaava kone oli Pentax MX. Se oli aikanaan yksi pienimmistä. Runko painaa 495g ja mitat ovat 135mmx82,5mmx49,3mm Pieni liikkuvalla peilillä varustettu runko on Canon EOS 100D. Runko painaa 407g ja mitat ovat 117mmx91mmx69mm Canon on siis kevyempi, lyhyempi, korkeampi ja paksumpi. Pentaxiin sai pohjaan kiinnitettävän virittimen, jonka kanssa se on merkittävästi Canonia painavampi (runko +viritin 800g). Paketin korkeuskin kasvaa puolisentoista senttiä, koska moottoripaketissa on myös paristot.
Vs: Järjestelmäkameroiden mahtava koko Markku55 tarkensi kysymykseni, eli onko koolle jotain teknistä syytä? Luulisi asian olevan juuri päinvastoin. Nomadin vastaus siitä, että syynä ovat objektiivit on minusta järkevä selitys. Objektiivien suuren koon taas ymmärtää hyvin kun on auto focusta ja vakaajaa. Kun käpistelee jotain EOS 1D:tä niin tulee mieleen aika puolustusvoimissa. Intin varusteiden pääasiallinen funktio on olla mahdollisimman painavia ja epäkäytännöllisiä kantaa mukanaan (venttiseiska). Kysymys heräsi mieleeni kun katselin Nikon uutta Df:ää, laitteeseen on selvästi haettu tuntumaa legendaarisesta FA:sta mutta ollen tätä kuitenkin selkeästi suurempi. Miksei sitten tehty täsmälleen samankokoisena? En muista tiedä, mutta itse ainakin paljon matkustavana kannan mielelläni kameraani joka paikkaan. Paras kamerahan on aina se joka on mukana. Silloin pieni koko on selkeä etu.
Vs: Järjestelmäkameroiden mahtava koko F2A painaa vajaan 880g ja kevyemmällä moottorivaihtoehdolla MD-3 1184g. Vaan silloin moottori on vasta kahvana ja siihen pitää liittää virtalähde. Esimerkiksi 10kpl AA paristoa sisältävä MB-1. Onhan nuo ammattimallit aina olleet kookkaita ja painavia. Se on työskentelyssä yleensä eduksi. Jos katsellaan mallistoja kokonaisuutena, dslr kameroissa on laaja paino- ja kokoskaala valittavissa aivan kuin ennenkin oli filmin aikakaudella. Syynä tiettyyn kokoon suosituissa kameroissa on se että sen kokoiset menee kaupaksi. (Mistä tulikin mieleen, että voin myydä kuvan F2A:n. ;D yv)
Vs: Järjestelmäkameroiden mahtava koko Pentax ME. mitat olivat 131mm x 82,5mm x 49.5mm ja paino 460g Runko oli metallia ei muovia, siitä tuo painon ero.