Vs: Isojen filmikokojen digivastaavuus * Mistä sä noin keskivertotuloksen olet kinarissa löytänyt (mikä MTF ?) ** Toiseen asiaan. Tuo terävyysalueiden ja siitä johtuva mahdollinen runsas himmentaminen ei ole mitenkään järkevää kun tehdään vertailua. Jos haluaa oikeasti nähdä eron voi hyvin teipata pätkän kinofilmiä, vaikkapa hidasta diaa jota saa samaa matskua 4x5" koossa kunnolla kiinni esim. 4x5" kasettiin ja kuvata valvotuissa olosuhteissa (mieluimmin salamalaitteilla ja samalla hiimenninaukoilla molemmissa objektiiveissa). Kokeiltu on Ektachrome Professional 64 -filmillä ja huvin vuoksi vielä Kodachromella. Tulokset mielenkiintoisia. *** Onkos noissa kokovertailuissa muistettu käyttää eri CoC.n arvoja ns. terävyysaluetta määriteltäessä?
Vs: Isojen filmikokojen digivastaavuus Varmaankin juuri näin. Olen oikeastaan oppinut hyväksymään V700:n puutteet, A4-koossa ne eivät oikeastaan vielä tule näkyviin. Saa nähdä miten käy jahka laitan A3-tulostimen, mutta en kaikkiaankaan enää juuri harrasta vedoksen tai printin katsomista luupilla tai suurennuslasilla, kyllä harrastuksen fokus (hieno sana!) on kuitenkin jossakin muualla. Äärimmäisen hienojen detaljien toisto ei todellakaan ole keskeisiä asioita kuvassa.
Vs: Isojen filmikokojen digivastaavuus Korjaus äskeiseen: Betterlightin perät eivät käy esimerkiksi juurin tähän vertailuasiaan. Sillä kyse ei ole kokonaa filmiä vastaavaa alaa täyttävästä 4x5" perästä.
Vs: Isojen filmikokojen digivastaavuus Filkan kanssa toi vertailu on kyl lähinnä skannereiden vertailua... toi V700 tulee olemaan aina pullonkaula, joten täysin turha sijoittaa laseihin ja kameroihin jos skannaa muovilinssien läpi. Tai no, voi sitä ajatella tietty niin että sitten joskus josa hommaa kunnon skannerin niin on kunnon negat. V700 on myös siinä mielessä huono ratkaisu, että 4990 on huomattavasti halvempi. Kumpikin tuottaa samaa softia jälkeä. Joten miksi maksaa v700 isoja rahoja, kun se on lähinnä lelu kumminkin? Toinen lähestymistapa on hommata halpa flätti skanneri ja skannauttaa ne printti kuvat muualla. Käyttää siis lähinnä pinnakkais meininkiin skanneria. Ei tos edes ole kyse siitä että "en mä tarvi niitä hienoja yksityiskohtia kun mä vaan panostan siihen sisältöön", v700 tuottaa ihan erilaisen kuvan kuin kunnon skanneri. Vähän sama kuin oisit kuvannut lievästi softaavalla lasilla, jos siitä diggaa niin se on ok. Tai, tämä vertaus ei edes ole oikea.. sillä myös rae softautuu. Joka vaikuttaa kuvan yleisvaikutelmaa enemmän kuin se, että vain kuvan sisältö olisi softattu. Flexin saa johonkin 1200-1500€ hintaan, parempi ostaa se.. ja sijoitaa 200€ 4x5" kameraan & linssiin. Mielummin kuin toisinpäin. Kamerat on yksinkertaisia, joten mikä vaan käy.. halvimpia saa alle 100€. Kuten tossa mun demokuvassa näkee, niin noin 50€ linssilläkin pärjää aika pitkälle. Ja kamera jossa se linssi oli kiinni, maksoi 70$. Skannerista taas maksoin 1500€. Varmaan huomaa myös sen, että en harrasta hifistelyä. Noi päätökset tehdään kuvaa ottaessa. Skanneri vaan reproaa, siksi sen pitää olla paras mahdollinen.
Vs: Isojen filmikokojen digivastaavuus Nojaa, en minä V700 leluksi sanoisi enkä jälkeä pehmytpiirroksi. Mutta toki kullakin on omat kriteerinsä joten kukin tulkoon autuaaksi omalla uskollaan.
Vs: Isojen filmikokojen digivastaavuus Ei ole kyse uskosta, olen käyttänyt monia skannereita. V700 skannattu 8x10" on saman tasoinen kuin Flexillä skannattu 4x5". Kyse on prioriteeteista, skanneri on prioriteetti no.1 jos meinaa duunata digi/filmi prosessilla kuvia. Ihan sama vaikka kuvais 1sek valotusajalla käsivaralta eikä ois kiinnostunut niistä deetaileista koska on suuri taiteilija joka vaan sitä sisältöä diggailee. Tää on vaan ikävä tosiasia, mut harva kelaa asiaa kovin rationaalisesti. tärkeämpää on hypistellä leikaa tai jotain puufieldiä. kyl sen ymmärtää, että ei jengi varmaan osta heti parhaita skannereita... sanon tän vaan sen takia, että ei tarvi tuskailla niiden softien digitointien kanssa ja ihmetellä että eikö filkasta ole mihinkään. Viesti on siis, että toivoa on! Sit joskus kun saa kunnon skannerin alle.
Vs: Isojen filmikokojen digivastaavuus Kyllä v700 ihan jees on, mutta itsekin flextightin omistaneena on niissä skanneissa kyllä aivan huikea ero, sanoisin, että todella merkittävä kuvanlaadun kannalta. v700 skannia saa käsitellä ja terävöittää, mutta silloin siitä tulee luonnottoman näköinen. Kun flextightilla skannaa, näkyy rae terävänä, samanlaisena kuin pimiössä hyvän luupin avulla tarkennettaessa. v700 ei tuo rakeen terävyys valitettavasti näy. Olen samaa mieltä kuin C, että kannattaa ostaa vaikka edullinen keskikoon kamera ja jopa joku scsi flextight - tosin niitä ei saa enää korjattua niiden rikkoontuessa. T Jukka
Vs: Isojen filmikokojen digivastaavuus Lainaus c:ltä " Ei ole kyse uskosta, olen käyttänyt monia skannereita. V700 skannattu 8x10" on saman tasoinen kuin Flexillä skannattu 4x5". Kyse on prioriteeteista, skanneri on prioriteetti no.1 jos meinaa duunata digi/filmi prosessilla kuvia. Ihan sama vaikka kuvais 1sek valotusajalla käsivaralta eikä ois kiinnostunut niistä deetaileista koska on suuri taiteilija joka vaan sitä sisältöä diggailee. Tää on vaan ikävä tosiasia, mut harva kelaa asiaa kovin rationaalisesti. tärkeämpää on hypistellä leikaa tai jotain puufieldiä. kyl sen ymmärtää, että ei jengi varmaan osta heti parhaita skannereita... sanon tän vaan sen takia, että ei tarvi tuskailla niiden softien digitointien kanssa ja ihmetellä että eikö filkasta ole mihinkään. Viesti on siis, että toivoa on! Sit joskus kun saa kunnon skannerin alle." Lainaus päättyi En sanoisi ettei filmistä ole mihinkään ellei skanneri ole paras mahdollinen. Tai että on joko jätettävä detaljit kokonaan huomiotta tai pidettävä niitä ensijaisena sisällön edellä. Siinä mielessä olet toki aivan oikeassa: kyse on prioriteeteistä, mutta nekin katsos voivat aivan laillisesti olla eri ihmisillä erilaiset. Valokuvausta voi ja saa harrastaa aivan omilla prioriteeteillä eikä se ole keneltäkään muulta pois
Vs: Isojen filmikokojen digivastaavuus Mun pointti on se, että skannerin ei kuuluisi vaikuttaa kuvan laatuun/lookkiin. Kuten jukka tossa kans mainitsi, jälki on täysin erilaista. Tosiaan voi valita itse miten diggaa edetä, koulussa yksi mimmi diggas hönkiä linsseihin ja tehdä piktoriaalisia kuvia. Sille ensi kokemukset flexistä olivat että liian terävää, kun aikasemmin oli käyttänyt v700:sta. Sekin siis huomasi, että kuvat muuttuivat erilaisiksi. Kuhan vaan sanon, että on ehkä hyvä hommata vertailuksi kunnon skanni jostain. Ihan vaan vaikka sen takia, että pitää sen mielessä, sen mitä siitä filkasta voi saada irti. Kun se tieto on päässä, voi keskittyä kuvaamiseen ja jos joskus tarvii kunnon skanneja. Voi niistä vaikka sitten maksaa jollekkin, siis printteihin päätyvistä.
Vs: Isojen filmikokojen digivastaavuus Onko kukaan kokeillut, millaista jälkeä saa projisioimalla dian (tai negan) skannerin pinnalla olevalle maitolasille, esim A4-kokoon? Noin teoriassahan se vastaisi tuollaista skanneriperää, mutta toki parin välivaiheen kautta.
Vs: Isojen filmikokojen digivastaavuus Joo, kyllä mä periaatteessa uskon tämän. Yksi vaihtoehto on hankkia se 4x5" tai 5x7" field-kamera ja sitten teettää laatuskannaukset niistä ruuduista, joista on aikomus tehdä suuri printti. Omalla Epsonillani (4180) tai tuollaisella V700:sella saa jo sen verran hyvää jälkeä, että sillä pystyy kyllä suunnittelemaan kuvan käsittelyn ainakin suurin piirtein. Jos hommaa tekeekin sitten enemmän, niin harkitsee tuollaisen laakafilmikoon diaskannerin hankintaa. Jos niitä saa reilulla toniilla, niin ei ole paha, kun luulin, että maksavat yli 10 000 euroa. Tuollaista field-kameraa olen katsellut ja arvellut, että kolmella laatuobjektiivilla + nipulla kasetteja saisi noin 1000...1500 euron haarukkaan.
Vs: Isojen filmikokojen digivastaavuus Jäi tämä asia vielä vaivaamaan. Katselin noita vertailuja ja pääsääntöisesti suora kennolla valotus tuottaa paremman kuvan kuin filmiltä skannattu, vaikka noin teroriassa asia olisi ehkä muuta. Voinko tehdä seuraavan karkean yleistyksen: Kinokoon digikameralla (esim. D800) pääsee likimain samaan laatuun kuin keskikoon filmikameralla ja laadukkaalla filmiskannerilla tai 4x5" laakafilmillä ja laadukkaalla tasoskannerilla (V700)? Seuraava "tasonkorotus" tarvitsee sitten joko 4x5" filmin ja filmiskannerin tai 8x10" filmin ja tasoskannerin? Ja seuraava tasonkorotusta ei harrastajalle enää ole. Osaisiko joku vielä sanoa, mikä on maksimi printtikoko tuolla 6x6 filmillä, joko skannaten tai suoraan filmiltä vedostaen. Onko niillä iso ero? (Ja siis tarkoitan sellaisen LAATUprintin kokoa, joka laatunsa puolesta kelpaisi esim. myyntiin tai taidenäyttelyyn). Ollaanko lähempänä A2:sta vai A1:stä?
Vs: Isojen filmikokojen digivastaavuus Laatu on subjektiivinen käsite. Taidenäyttelyn ja myyntikuvan laatu on yhtä subjektiivinen. Puolikinostakin voi tehdä metrisen ja myydä sen. Laatu löytyy sitten käsityöstä, vedostusmateriaaleista ja huolellisesta vedostustyöstä joka takaa vedoksen säilyvyyden. Kuvan tekninen laatu ei ole missään yhteyksissä taidemääritelmän tai myyntikelpoisuuden kanssa. Noin muuten 6x6:sta saa yleensä laadukkaan noin 50-60cm printin, mitä se sitte onkaan A-kokojen ihmemaailmassa. Edellyttäen hidasta filmiä, hyvää optiikkaa jne. Hyvä filmi ja optiikka keskarissa, kuten Mamiya Fujin Acrosilla on joidenkin mukaan täysin nappiin valotettuna ja kehitettynä vielä kelvollista metrisenäkin. Subjektiiviset käsityksni maisemakuvaajan kantilta. Kinolle kuvaaja voi tietenkin leikkiä ajatusleikkiä: Mikä on suurin hitaalla filmillä kinosta tehtävä laatuvedos? Jos se on 30cm leveä, niin 6x6:lle sopiva tulos on noin 50cm.
Vs: Isojen filmikokojen digivastaavuus Onko vedoksen koolla ja oletetulla katseluetäisyydellä mitään yhtymäkohtaa? Jotenkin luulisi että seinän kokoiset tienvarsimainoksetkin on otettu ihan tavallisilla pienkameroilla...
Vs: Isojen filmikokojen digivastaavuus Katseluetäisyydelle on jotain kaavoja jotka eivät päde tosielämässä. Voisin heittää subjektiivisen kaavan: Katseluetäisyys on lävistäjä tai vähemmän. ½-1x lävistäjä on sellainen sopiva haarukka mun tapauksessa.
Vs: Isojen filmikokojen digivastaavuus Kuvia katsomaan tottunut löytää katsomisetäisyyden luontaisesti. Filmi-vai-digivänkääjät katsovat aina niin läheltä, mihin vain silmänsä pystyvät tarkentamaan. Kapa
Vs: Isojen filmikokojen digivastaavuus Juuri tämä oli mielessäni Meillä on isoja printtejä sisustustauluina. Osa on tehty digikuvista osa on vanhaa kemiaa. Ei niitä kukaan meillä katsele löytääkseen suihkarin mustepisteen, JPG pixelin tai negan rakeen. Vanha autonikin on maalattu 50/50 periaatteella. Se näyttää ihan kivalta 50m päästä, kun sillä ajaa viittä kymppiä. Tuossa uudemmassa sen sijaan kiusaa pesuharjan jälki, kun katsoo läheltä.
Vs: Isojen filmikokojen digivastaavuus Tämä taitaa olla vähiten imarteleva ehdotus digivastaavuuteen. Minusta tuntuu toisaalta mahdottomalta että D800:n kuva voisi verrata 6x6 skanniin. Todennäköistä on että jos haluaa D800:n vastavaa laatua niin täytyy skannata 4x5. Skanneri tosiaan on hyvä synnyttämään kuvapuppua niin paljon että tiedostokoko helposti kasvaa aivan liian isoksi kuvainformaatioon nähden. En itse harrastaisi ikivanhaa Imaconia tai oikeaa rumpuskanneria jonka käyttö vaatii toimivan teho-fossiili-PC:n SCSI kortilla tai jollain vielä kummallisemmalla liitoksella.
Vs: Isojen filmikokojen digivastaavuus Jos haluaa nähdä kuinka huono/hyvä V700 on rumpuskannereihin verrattuna niin löytyy seuraava sivu: Collaborative Large Format Scanner Comparison Mielestäni V700 pärjää vallan mainiosti.
Vs: Isojen filmikokojen digivastaavuus Mun printtikoot ovat yleisesti seuraavanlaisia: 35mm filmiskanneri A4-A3 645 filmiskanneri A3- 6x9 filmiskanneri A3-A2 4x5 tasoskanneri - en ole yrittänyt saavuttaa maksimaalista printtikokoa