Vs: ISO? Tuo "K" on ISO-järjestelmän symboli lämpötilalle Kelvineissä. Valokuvauksessa usein käytetty värilämpötilan merkinnöissä.
Vs: ISO? ISO 1000:1992 - SI units and recommendations for the use of their multiples and of certain other units
Vs: ISO? Normin mukainen herkkyyspiste on vakioitu 0,1 densiteettiyksikön erotukseen herkkyyspisteen ja pohjahunnun välillä eli herkkyys voi muuttua, mutta herkkyyden selvittämistapa ei riipu kehityksestä.
Vs: ISO? Kerro miksi sekä Kodak että Ilford ilmoitivat filmiensä olevan "IE 3200", eikä ISO, ASA tai DIN?
Vs: ISO? Vastaan, vaikka minulta ei kysytäkään. Kodak käytti IE-merkintää Infrared Ektachrome -filmissä. EI-merkintää (exposure index) taas käytetään lähinnä ammattifilmeissä viitteellisenä arvona, koska niille ei haluta antaa täsmällistä herkkyysasetusta. EI siis tarkoittaa mittarin herkkyysasetusta riippumatta filmin todellisesta herkkyydestä. Jos filmin herkkyys on vaikkapa 100/21° ISO ja se valotetaan aukon verran ali, on EI tällöin 200/24° ISO.
Vs: ISO? Juu, mutta eipä se häiritse jos herkkyyslistassa käytettäisiin samaa, vaikka virallisemmin pikku k.
Vs: ISO? Anteeksi typo, tarkoitin "EI", TMAX3200 ja DELTA3200 -filmeissä. Niistä ei standardin mukaisella kehitteellä olisi saatu lukemaksi "3200". Olen eri mieltä niffen kanssa; herkkyyden määritys riippuu kehityksestä. Miksi se muuten olisi määritelty standardissa?
Vs: ISO? Osaan selittää ainoastaan Kodakin puolesta. Kodak ilmoitti molemmat. ISO-arvon, joka kertoo sekä ASA- että DIN-arvon ja EI -arvon, joka oli ns. exposure index kuvaten filmin ominaisuuksia käytännön olosuhteissa, kuten filmin toe-osan ollessa loiva, alkaessa toista yksityiskohtia jo alhaisemmillakin tiheyksillä tai mikäli herkkyys ilmoitettiin viitteellisesti syystä tai toisesta esim. kertiksien valotuslatitudin vuoksi. Samoin se kattoi ohjeelliset ISO-arvot poikkeavissa tuotteissa, kuten push-filmit, joiden nimellisherkkyys saavutettiin standardiprosessissa, mutta exposure indexin mukainen tulos standardiprosessoinnista poikkeavilla metodeilla. Din, ASA ja ISO ovat siis tarkoin normitettuja standardeja, joita tarkastellaan ideaaliolosuhteissa, kun taas EI saattaa sisältää pientä biasia suuntaan tai toiseen valmistajan näkemyksen mukaan.
Vs: ISO? Voit olla eri mieltä Niffen kanssa, mutta sinun täytyy kestää väärässä olemiseen kohdistuva paine julkisella keskustelufoorumilla
Vs: ISO? Kestän, koska ne, jotka ovat itse kehitelleet filmejään, tietävät että kehityksellä voidaan vaikuttaa (EI) "herkkyyteen".
Vs: ISO? Enkö minä juuri nyt yritä ehdottaa muutosta? sinänsä aivan sama, tuntuu vain aika hölmöltä puhua yli 100000 herkkyyksistä, mainosmiesten juttuja.
Vs: ISO? Toki mv-filmien herkkyyteen voidaan vaikuttaa jollain low/high energy-kehitevalinnalla, mutta filmin käyttötarkoitus tai ainakin luonne muuttuu helposti siinä samalla. Värifilmeissä tilanne onkin vähän monimutkaisempi, mutta prosessointi on vakioitua sen vuoksi, että kaikki layerit kehittyisivät oikein. Jos kuitenkin siinä mv-kehityksessäkin valitaan joku normikehitys, jolla saadaan valokuvauksellinen jälki ja kopioitava kontrasti, niin ei se kehitysajan puljaaminen samalla kehitteellä niin hirveästi nimellisherkkyyteen vaikuta. Lähinnä kontrastia siinä säädellään kehitysajan muutoksilla.
Vs: ISO? Tämä totta. Se filmipohjasta eroava D 0,1 riippuu yleensäkin kehityksestä aika vähän, kunpahan on kehitetty. Negan enemmän valoa saaneet kohdat sitten muuttuvat paljonkin kehityksestä riippuen. Silloin "vanhaan hyvään aikaan" kameran toiminta (aika ja aukko) tuli tarkistettua melko säännöllisesti kuvaamalla alkuun yksi ruutu tasaista pintaa (taivas tms) 4 aukkoa ali. Pimiön hyllyllä oli 0,1 densiteetin suodatinpala, joka laitettiin filkan päälle ja verrattiin. Silmä on aika tarkka huomaamaan tummuuserot. (Zonejutuissa sitten säädettiin valotusmittarin asetusta, jotta se densiteetti saatiin mahdollisimman tarkasti arvoon 0,1.)
Vs: ISO? tai sitten vaikka näin: 21 - 100 24 - 200 27 - 400 30 - 800 33 - 1600 36 - 3200 39 - 6400 42 - 12k 45 - 25k 48 - 51k 51 - 100k 54 - 200k
Vs: ISO? Mä olen ihan tyytyväinen ollut ainakin sinne 25600 saakka. Joskus sitäkin tulee vielä jälkityössä 'prässättyä', joten luultavasti 51200 on myös ok. Kameran auto-iso vaan ei suostu vetämään asetusta noin isoksi niin jää äkkitilanteissa käyttö vähälle. Tämä tyytyväisyys snapshot eli räpsykäytöstä. Maisemakuvaa tms. en varmasti yrittäisi. Mutta jos filmiin vertaa, on jälki kuitenkin parempaa kuin ISO1600, joka sekin kelpasi. Joten ei valittamista. (nämä siis 5D mkIII)
Vs: ISO? Käyttivät EI, Exposure index. Koska oikea herkkyys on noin ISO 800/30, sen yli ollaan sitten fiiliksellä. Jompi kumpi, Delta 3200 tai TMax 3200 pääsi kyllä lähemmäs ISO 1000 -arvoa. En muista kumpi. Fujin Neopan 1600 on samaa herkkyystasoa.
Vs: ISO? ASA ei määrittele kehitettä. Se määrittelee kyllä jyrkkyyden jolta herkkyyspiste pitää mitata. Ehkä DIN sitten määräsi jonkun kehitteen jostain historiallisista syistä? Asiasta on kovin vähän ollut englanninkielissessä kirjallisuudessa. Saksaksi ehkä löytyisi?