Jotenkin alkaa tökkimään jonnin joutavien räpsyjen päivitäinen kavalkaadi. vähintää puolet kuvaosisosta on muutaman filmikuvaajan yksitäisten räpsyjen peitossa, samat heput upittelee toinen toistensa räpsyjä, samoilla latteuksilla vuodesta toiseen. Onko nyt niin että kun joku oikein ostaa filmiä, kävelee kameransa kanssa koiran kusetus lenkin verran, kehittää ja skannaa. Niin on nähnyt niin paljon enempi vaivaa tiki mieheen verattuna että, jokainen laukaus on laitetava erikseen esille? Ja jos ei ole jaksettu lähteä ulos,tai filmi on loppu, niin skannataan sitten jotain vanhoja negoja vuodella 1 ja kivi. Ymmärrän paremmin kuin hyvin, sen esille laitamisen jännityksen ja kommettien odotuksen, myöskin sen kun sosiaalinen hömppä toimii ja tulee ne automaattiset selkään taputukset riippumatta kuva laadusta, niin tuleehan siitä tunne että on elossa. Tämä korostuu nyt kun ei ole valoa ja kaikki on näyttänyt samalta jo kuukausia, mutta kun on pakko saada ne julkaisukiksit. On onneksi pari kuvaajaa joilta tulee katsottavaa settiä, että viitsii avata kuvat osion, erikoismaininta simokselle joka saa jotain irti tästä kelistä. Eli antaako formaati perusteen shaissen postaamiseen? Lokeroiko filmimies myös kaiken muunkin elämässään, vaikkapa bensamiehet, margariinimiehet, kulutusmaitomiehet yms., onko heppu joka ajaa vaikapa samalla polttoaineella kuin hän itse mukavampi?
Vs: Filmikuvaajan sielun maailma? Eipä taida olla digimiehetkään scheissepostauksia vailla... Vai onko nyt niin, että kun kävelee jonkun kansallispuistolenkin ja pistää niitä perhealbumiräpsyjä usean uuvuttavan ketjun verran kaikkien pitäisi ymmärtää että tällainen on digikameramiehen sielunmaisema: muovinen, kaupasta valmiina ostettu ja tyhjää täynnä? Miksi sielunmaisema olisi tallennusvälineestä riippuvainen? Tämä foorumi on ollut ehkä enemmän filmiä käyttävien suosiossa kuin vaikkapa digikamera.net - jos muiden vehkeet häiritsevät, eikö kannattaisi suoltaa oma scheissensa sinne mistä oletettavasti löytää hengenheimolaisiaan? Siis siinä tapauksessa, että harrastuksen pääasiallisena sisältönä on muiden harrastajien ylenkatsominen ja mitätöinti. Ymmärrän kyllä paremmin kuin hyvin sen psyykkisen mekanismin joka tuottaa omanarvontunteen asettumalla muiden yläpuolelle - itsetunto nousee pilviin pelkästään ajattelemalla että itse on kovin paljon parempi ja erityisempi kuin muut.
Vs: Filmikuvaajan sielun maailma? Komenttisi kertoo paljon sinun sielun maailmasta joka on jo tullut tutuksi tässä vuosien varella, suoraan ja heti minun henkilöni (se normaali vasta argumentti);-) Eipä siinä mitään varmaan +-50 filmiukkojen koulujengin omainen joukko aloitaa kimpassa kiinni käymisen ja yritää kukistaa toisin ajattelun yhdessä, jotta alamitaisia heittojä minun persoonaan lienee tulossa;-) Kyse on näköjään harhasta? Ei 10 kaveria sadoista ole enemistö, vaikka ne huutaisi koko ajan kurkku suorana.
Vs: Filmikuvaajan sielun maailma? Salosen väite että minua ahdistaisi väline, on hyvin virheelinen, tuossa edessäni hylyllä on kolme filmi kameraa ja kuvasin jopa fiedillä laakaa. Minulle kuva on kuva ja sisältö on sisältö formaatista riipumatta, formaatin mitään lisää tuomatta tai poistamatta.
Vs: Filmikuvaajan sielun maailma? Mulle tuli ihan ensimmäisenä tästä ketjun nimestä ja aloittajasta että on oikea"riidankylvy"mielessä päällimmäisenä. Minusta on hyvä että kuvia lisätään kun niitä ei tipu talvella liikaa.Olen kyllä syyllinen"liikatuotantoon" mutta kuvia ei tarvitse avata jos tyyppi/t tökkii.Muuten tää menisi yleiseksi keskusteluksi eli vänkäämiseksi.
Vs: Filmikuvaajan sielun maailma? Eihän nimi kovin paha oo, vois olla kiva kuvausaihe. En kovin paljon muuhun juttuun kantaa ota, kuva ratkaisee ei välineet. Irtopinnoja ei tuu vaikka olis vaikeasti filmille kuvattu tai digillä päivätolkulla käsitelty.
Vs: Filmikuvaajan sielun maailma? Niin, minulle ei väline ole tärkeä, mutta puhun siitä, koska keksin juuri sen olevan minulle se juttu. Mutta siinä on oltava jotain vikaa, eli, kaikki sen välineen käyttäjät ovat omituisia. En minä. Jos olisin nainen, tämä olisi ollut helpompaa, olisin heti keksinyt että miehet ovat omituisa.
Vs: kuvaajan sielunmaailma? Onkohan 2014 taidekoulutuksen tila parantunut, kun nämä valtavat ongelmat pitää keksiä muualta...
Vs: Filmikuvaajan sielun maailma? Höpö löpö, kyllä asioista pitää pystyä puhumaan ilman riitaa. Etkä nyt sinä ollut mitenkään erityisesti mielessä, sinulat on tullut minusta normi settiäsi parempaa ja jopa mielenkiintoista. Ei tarvi ajata joo, enkä muuten avakaan joidenkin kuvia, mutta nyt on taas käynyt silmään kuvat sivun sisältö, tai lähinnä sen puute. Jaksan edeleen ihmetellä jonkun filmille kuvatun pikusen kävelyreissun kuvien erikseen postaamista ja tuli mieleen onko kyse sittä että kun on kuvattu filmille, niin tuleeko vääristynyt kuva kuvan arvosta, eli mieltääkö kuvaaja itse että tämän ei tarvi olla niin hyvä kun on kuvattu filmille ja nähty vaivaa kehittämisen ja skanaamisen suhteen. Sävyjä jaksetaan yleensä ihmetellä, kuin se olisi joku filmin ominaisuus digitoinnin ja kuvankäsittelyn jälkeen.
Vs: Filmikuvaajan sielun maailma? Onko sillä suurikin merkitys kuviin jos ne on otettu pienellä koirankusetuslenkillä, pienellä luksusluokan maastopyörällä ajetulla lenkillä, pienellä kanoottiretkellä (jolla näkee kusipäitä farmareita ja niiden kaatamia puita) tai iloisella patikkaretkellä koiran ja perheen kanssa? Minusta ei. Katsos Jari, jokainen kameraansa ulkoiluttava tekee sen juuri omalla tavallaan. Itse suosin kameran ulkoilutusta autolla, siinä maisema vaihtuu vilkkaammin. En silti katso että minun tapani olisi yhtään muita parempi tai kuvani sen sisällöttömämpiä. ja kyllä, olen myös sitä mieltä että tämän ketjun aloittamisen tarkoitus oli vain ja ainoastaan haastaa riitaa. Syytä en ymmärrä
Vs: Filmikuvaajan sielun maailma? Itse olen sitä mieltä, ettei se formaatti ole mikään aututaaksi tekevä asia, oli se sitten digi tai filmi. Sitä skeidaa tulee kaikilta, ainakin joskus. Kehun kuvaa, oli se sitten saatu aikaiseksi millä tahansa tavalla, jos pidän siitä. Mutta joo, kelit on hanklalat, oli se media sitten digi tai filmi Ja mitä tulee otsikkoon, niin hieman ihmettelen sen sanomaa ja tarkoitusta. Olihan sen kai voinut muotoilla toisinkin, eikä lähteä ärsyttämään filmikuvaajia, en näe mitään ero sillä onko kuvaajan käyttämä media mikä tahansa jos sitä ns. skeidaa tulee, vai oletko Jari sitä mieltä että filmikuvaajilta tulee keskimääräistä enemmän skeidaa?
Vs: Filmikuvaajan sielun maailma? Ihan hitusen vähä-älyinen aloitusviesti jossa ei ikäänkuin huomata omaa lokeroimisen tarvetta asiassa ja työnnetään sitä toisaalle...
Vs: Filmikuvaajan sielun maailma? Kyllä tämä osallistumisesi on riidan hakua ja henkilööni menemistä. Mutta erimieltä oleminen ei ole sitä. Jos vastaus kysymykseeni, onko filmikuvilla matalampi julkaisukynnys, on että itse julkaiset paskaa ja olet riidankyväjä, niin milikuvani filmikuvaajan sielun maalimasta vaan syvenee. Joillekin ihmisille on tärkeetä ajella vaikkapa määrätyn merkkisellä autolla ja he määrittävät sen mukaan itseään ja toisia. Tuokin on siten virheelinen kuva, että jotkut ostaa auton vain päästäkseen paikasta toiseen ja merkit voi vaihtua miten satuu.
Vs: Filmikuvaajan sielun maailma? QFT, varsinkin niitten perhealbumikuvien katselu on vaivaannuttavaa.
Vs: Filmikuvaajan sielun maailma? Jäleen sielun maailmaan kuvaava viesti, missä vasta argumenttinä toimii nimittely. Hyvin moukkamaista.
Vs: Filmikuvaajan sielun maailma? Voi sinua. Älä välitä Jari, en pidä sinua silti huonona ihmisenä. Harkitsemattomana ja muita hyväksymättömänä kyllä. Ei se mitään, ei minullakaan ole kavereita
Vs: Filmikuvaajan sielun maailma? Minulle täysin yhdentekevää minä minua pidät. Mutta voisit edes yrittää osallistua itse asiaan liityvillä komenteilla, eikä vai henkilöön käymällä. No ei siinä mitään kukin osalistuu kyvyillään.
Vs: Filmikuvaajan sielun maailma? Kun näyttää olevan niin vaikeaa puhua itse asiasta, niin laitetaan selkeitä kysymyksiä. Miten paljon filmille kuvatun kuvan ominaisuuksia voidaan muuttaa kuvankäsitelyssä? Onko filmille otettu kuva harkitumpi, koska sen eteen joutuu näkemään vaivaa ja maksamaan rahaa? Miksi vaikkapa samasta puusta otetettu setti pitää jakaa moneen erilliseen avaukseen?
Vs: Filmikuvaajan sielun maailma? Moukkamaista olisi puuttua tuohon tapaasi kirjoittaa alakoululaisten tasoisesti, mutta tuossa kuitenkin kommentoitiin viestisi sisältöä. Itse tässä on kyllä hemmetin typerä kun tarttuu kirjoituksiisi, mutta toisaalta oisko se ylenkatsomista olla tarttumatta ja parempi onkin jotain skrivailla, ikäänkuin tasapuolisesti?