Vs: Imuroitko netistä laittomasti? Ei ole päättynyt, maksu sisältyy edelleen tyhjiin suomessa vähittäiskaupassa myytäviin CD-levyihin. DVD:n osalta en asiaa tunne ja netistä ostamalla maan ulkopuoliselta toimittajalta, esim saksasta maksua ei hintaan kuulu, eikä jälkikäteenkään mikään sitä lisää.
Vs: Imuroitko netistä laittomasti? Tätä maksua voi periä takaisin teostolta, jos aikoo käyttää medioita teostovapaan materiaalin tallentamiseen.
Vs: Imuroitko netistä laittomasti? Olen myöskin kuullut tuosta takaisin maksusta, mutta taitaa olla aika suuri vaiva saatuun hyötyyn nähden ja varmaan aika moni jättää tekemättä.. No osittain maailma jo muuttui, ulkoisessa/sisäisissä kovalevyssä ei voi oletuksena olla teostomateriaali (enpäs tosin tiedä onko). Nykyään ainakin itse varmuuskopioin kaiken ulkoisille levyille sisäisten lisäksi. Ei enää poltettettavaa mediaa.. Toki kamerassa on käytössä kortteja, joissa maksu saattaa olla sisällytettynä, ei vaan ole selvää onko, tai tahoa mistä sen selvittäisi..?
Vs: Imuroitko netistä laittomasti? Muistikorteissa ei hyvitysmaksua ole. Esim DVD levyssä hyvitysmaskua on 0,60€/kpl Tuossapa tästä hyvitysmaskun palautuksesta: Tämä domain on varattu asiakkaallemme | www.hyvitysmaksu.fi ja tuossa hyvitysmaksujen hinnat: Tämä domain on varattu asiakkaallemme | www.hyvitysmaksu.fi
Vs: Imuroitko netistä laittomasti? Ongelma vaan on, että pitäisi olla y-tunnus tuota palautusta varten.
Vs: Imuroitko netistä laittomasti? Eli jos et ole yrittäjä, niin maksat jokatapauksessa "laittomasta piratismista aiheutuvia kuluja", ts. olet oikeutettu imuroimaan niitä elokuvia noille hyvitysmaksullisille medioille. Näin mä sen näen. Ihmettelen miksi esimerkiksi kaikille pakollista mediamaksua (eli televisiolupaa) vastustetaan kiihkeästi, mutta samalla logiikalla toimivaa teosto-verotusmaksua kukaan ei noteeraa. Aktiiveja toki on, mutta edes keltaista lehdistöä ei kiinnosta (eli 'hiljainen enemmistö' ei tule tietoiseksi asiasta).
Vs: Imuroitko netistä laittomasti? Tänään Ylen uutisissa kerrottiin, kuinka artistit vaativat hyvitysmaksua myös muistitikuille, kännyköille ja kovalevyille.
Vs: Imuroitko netistä laittomasti? Miksi valokuvaajat eivät saa hyvitysmaksua vaikka jengillä kertyy kovalevyjen kätköihin kasapäin tekijänoikeuden alaista kuvamateriaalia? Ts. mikä tekee muusikoista ja elokuva-ohjaajista niin paljon ylevämpiä? (vaiko ahneempia?) En ajatellutkaan että mun kännykkä olisi joku musiikinrippaus-väline. Mut ehkä kokeilen nauhoittaa sillä radiosta joskus jotain Kai digikamerat myös menevät verolle, niilläkin voi nauhoitella ja jopa kopioida "videoiden" kaikkea, elokuvateatterin esityksiä myöten!
Vs: Imuroitko netistä laittomasti? Teosto ja tv-lupamaksuissa on se ero, että ainakin minulle tv-lupa on vuostiasolla noin 100-kertainen teoston hyvitysmaksuihin nähden. Kiinnostus näitä kohtaan menee sitten samassa suhteessa. Kyllä tuli mieleen, että "mitä järkeä tässä on", kun tuota teoston usein kysyttyä -palstaa luki. Jos parturissa tai bussissa on radio päällä, niin että asiakkaat sen kuulevat, siitä pitää maksaa teostomaksu. Jos taas jokainen istuu siellä parturissa tai bussissa napit päässä ja kuuntelee sitä radiota omalla soittimella, ei tietenkään tarvitse. Radioasema tietysti maksaa esittämisestä aina. Teostohan onnitui pitkään jarruttamaan nettiradioiden yleistymistä, kun tulkinta oli se, että uudesta lähetyskanavasta pitää maksaa erikseen. En tiedä mihin se vääntö päättyi, mutta mun logiikkaan se ei mahdu ,että mitä eroa sillä on teoston kannalta, tuleeko ohjelma mun radioon netin vai radioaaltojen kautta. Oletettavasti kuitenkin maksut teostolle määräytyy jotenkin kuuntelijamäärän mukaan. Suurta huumoria on myös osio, jossa kerrotaan miten menetellä, jos bändi haluaa jakaa omaa musiikkiaan netissä ilmaiseksi... Mitä kaavakkeita pitää täytää, lupia anoa ja kuinka paljon pitää teostolle maksaa jokaisesta latauksesta...
Vs: Imuroitko netistä laittomasti? Saavat. Finnfotolle Kopioston kautta noin 100 000 euroa vuodessa. Lehtikuvaajille oma pottinsa.
Vs: Imuroitko netistä laittomasti? Joka käytetään apurahoihin, eli yhteiseen hyvään. Mikä onkin mielestäni ok. Ilmaisin itseni kankeasti, tarkoitus oli kohdistaa asia tuohon pointtiin että miksi muusikot jne. haluavat ehdoin tahdoin tililleen sitä teosto-verotuloa ja ovat aina barrikaadeilla asian puolesta (no onhan myös vastaisia esimerkkejä toki - mutta niistä teosto ei pidä ollenkaan). Ts. ovatko muusikot ahneempia vai onko yleinen konsensus enemmän musiikin (ja elokuvan) maksullisuuden hyväksyvä kuin valokuvan?
Vs: Imuroitko netistä laittomasti? Tuosta vaan toivoisi, että tuokin rahasumma olisi Finnfotolla korvamerkittyä rahaa, joka käytettäisiin kaikkien valokuvaajien eduksi, valokuvan arvostuksen ja tekijänoikeuden tiedostamisen lisäämiseksi. Finnfoto on kyllä tehnyt hienoja lomakkeita viimeaikoina, mutta en nyt oikein jaksa uskoa, että niiden tekeminen on 100 000 maksanut. Enemmän pitäisi edunvalvojien tiedottaa tekemisistään ja muutenkin pitää elämää olemassaolostaan.
Vs: Imuroitko netistä laittomasti? Lähinnä kustantajat, siis levy-yhtiöt, ovat ahneempia. Isompi osa niille menee.
Vs: Imuroitko netistä laittomasti? Eiköhän valokuva ole aika kivasti suojattu, ja vähän luvattomasti käytetty?
Vs: Imuroitko netistä laittomasti? Niin no. Julkaistu valokuvahan nauttii kutakuinkin samaa suojaa kun musiikkikappalekin. Siitä saa tehdä kappaleita omaan ja lähipiirin käyttöön. Luvatonta käyttöä ei nyt vielä niin kauheasti kuvalla ole, kun sen luvaton käyttö on ennen ollut niin hankalaa. Varmasti tulevaisuudessa alkaa enemmän väärinkäytöksiä ilmaantumaan. Varsinkin kun sen oman käytön raja on niin määrittelemätön. Esim. blogit, onko kyseessä päiväkirja, jota toiset vain käyvät lukemassa, eli onko kyseessä oma käyttö tai t-paitaan painettu kuva. Olihan juuri pari päivää sitten tapaus, missä poliisi kävi varastamassa kuvan sanomalehdeltä ja luovutti sen eteenpäin ylelle. Mikäli tietoisuus ihan lainvalvojien tasolla on tuota, niin mitä voisi tavan tallaajalta odottaa.
Vs: Imuroitko netistä laittomasti? jotkuthan saavat blogin kirjoittamisesta jo palkkaa, ja joitakin blogeja on ostettu esim. muotilehtien verkkosivujen suojiin. alkaa olla aika kaukana "päiväkirjasta". silti nämä blogaajat ovat useimmiten ainakin saavuttaneet asemansa nappaamalla kuvia muilta nettisaiteilta. on tää koko tekijänoikeuskuvio varsin jännä.
Vs: Imuroitko netistä laittomasti? Hieman hassua, ensin kukaan ei myönnä että imuroi, sitten paheksutaan että DVD levystä joutuu maksamaan teostolle, jonka jälkeen paheksutaan että muusikot ja levy yhtiöt on ahneita, ja päästään paheksumaan miten huonosti valokuvalla on kun joku käyttää luvattomasti blogissaan? Itse olen hyvin tyytyväinen kuvista saamiini korvauksiin ja siihen miten hyvin valokuvat on suojattu lailla.
Vs: Imuroitko netistä laittomasti? En imuroi mitään laittomasti. Musiikki mitä kuuntelen on itse ostettuja CD-levyjä, ja niitäkin on todella vähän. Käytän CD/DVD-levyjä niin vähän, että en ole katsonut aiheelliseksi hakea palautusta vaikka voisinkin. Kuvista oon saanut kohtuukorvauksen, enkä juuri ole törmännyt väärinkäytöksiin.
Vs: Imuroitko netistä laittomasti? Jos ei imuroi tai kopioi, miksi pitäisi maksaa hyvitysmaksua? Pitäisikö kaikkien autoilijoiden maksaa ylinopeusmaksu (vaikka 10 % auton hinnasta), kun kuitenkin "kaikki" ajavat ylinopeutta?
Vs: Imuroitko netistä laittomasti? Ehkä ne jo tietävät, että haluat että meitä valvotaan, ja ehkä olet itsekin keräämässä tietoa stasityyliin, jotta saisit jotain anteeksi? tms. ;-]