Vs: Muotokuva Simanaisen hengessä On se kivaa että kasvoissa on sentään varjoja mutta nyt ne mielestäni hiukan liikaa dominoivat - syövät naamaa ... - E
Vs: Muotokuva Simanaisen hengessä En tiiä. Minusta tuo on upea. On jo vähän kuin pirtin hämärässä kuvattu, hyvin tulee selväksi että uurteita on. Elämänmakuista.
Vs: Muotokuva Simanaisen hengessä Ei se mikään huono ole mutta mä olen -vieläkin- sen naamansyömis -mielipiteeni takana. Hiukan saisi olla vähemmän varjojen voimaa kun valon suunta on tuollainen kasvoihin. Mun mielestäni. Sitä on hieman hankala katsoa - rauhattomuuden vuoksi. Ja siksi katsominen jää joka kerta hieman kesken. Monet toiset varmaan näkevät, tuonkin kuvan, toisin? Hyvä niin. - E
Vs: Muotokuva Simanaisen hengessä Kaipasin myös silmiä lisää näkyviin. Ihan perinteisin klassisin metodein. Valoa lisää silmiin. Sentään sielun peilit ! Edit : Tästä tulee nyt pikkusen semmonen "Yön Lapset" fiilari. Eikä Simanais -fiilari. - E
Vs: Muotokuva Simanaisen hengessä Est tuon jo ehtikin sanomaan, että silmät esiin. Salmellahan oli kuvissa enemmänkin sitä ylväyttä ja silmät oli hyvin avoimet ja tuikkivat lähes jokaisessa kuvassa. Paitsi siinä fiaskossa Ansa Ikonen-kuvassa. Valo oli kanssa sellaista melko pehmeää, että vaikka varjot olikin rajut, niin ne oli pehmeät, eikä niinkään häiritsevät. Vaan ihan kiva kuva tuokin.
Vs: Muotokuva Simanaisen hengessä En tiedä kuka on Simanainen mutta mun mielestä tää on helvetin hyvä muotokuva. Ja kyllä ne silmät sieltä ihan riittävän hyvin erottuu.
Vs: Muotokuva Simanaisen hengessä Hengestä en tiedä, mutta kuvat ovat melko erinäköisiä... http://www.sanomalehtimiesliitto.fi/val ... nainen.jpg"]http://www.sanomalehtimiesliitto.fi/valokuvaajakirja/Eeva_Kaarina_Simanainen.jpg
Vs: Muotokuva Simanaisen hengessä Kannattaa ostaa tai katsoa kirjastossa Simanaisen kuvia. On vielä hyvä harjoitella, sillä matkaa on... Täällä hinta vaikutti halvalta: http://www.valokuvataiteenmuseo.fi/fi/museovierailu/info/museokauppa
Vs: Muotokuva Simanaisen hengessä Vanha kansanviisaus tietää, että muotokuvan hyvyyttä ei voi arvioida, ellei sen kohteesta tiedetä mitään. Jos tavoitteena on paljastaa ihmisestä jotain relevanttia, sen relevanttiuden aste on tärkein mittari muotokuvan hyvyydelle. Muuten voidaan arvioida vain ulkoisia piirteitä, eli tässä tapauksessa mm. kuvaustyylin yhteneväisyyttä Simanaisen tyyliin ja kulttuurisiin preferensseihin.
Vs: Muotokuva Simanaisen hengessä En usko tuota väittämää vanhaksi kansanviisaudeksi. Taiteesta, myös valokuvauksesta menee pohja, jos jokaisen kuvan henkilöt pitäisi tunnistaa ja arvostella jonkun, teoreettisen oikeellisuusperiaatteen tai -tiedon perusteella.
Vs: Muotokuva Simanaisen hengessä Vaan nyt oli kyseessä muotokuva. Yleensä sellainen on vielä asiakkaan toimesta tilattu. Kyllä sellaisten hyvyyttä arvioitaessa pitää huomioida, tilaajan mieltymys ja se, kuinka toimitettu kuva peilaa kuvattavan minää. Sehän on muotokuva ja kuten maailman tiedon kehto wikipedia tietää kertoa "Muotokuvassa pyritään esittämään henkilön olennaisimpia piirteitä, hänen taustaansa, persoonallisuuttaan tai pyrkimyksiään. Muotokuva pyrkii usein esittämään myös kuvaamansa henkilön tärkeimmät ja arvostetuimmat puolet, sekä kuvaamaan hänen yhteiskunnallista asemaansa. Näin siinä usein korostuu aikansa arvostukset." Toki arvioitaessa valokuvaa, joka on otettu tarkoituksena tuottaa taidetta tai muistoa tulevaisuuteen, voidaan kuvaa arvostella sen luomien mielikuvien perusteella. Vastaavasti arvioitaessa röntgenkuvaa hitsaussaumasta, voidaan valokuvan arvoja tutkittaessa vain arvioida kuvan rajausta ja selkeyttä, ottamatta kuitenkaan kantaa hitsaussauman hyvyyteen.
Vs: Muotokuva Simanaisen hengessä Mitä mitä. Toki muotokuvaa voi arvioida ilman että tuntee henkilön muuten kuin siitä ainoasta kyseisestä kuvasta. Jos taas arvioidaan tosiaan sitä miten kuva kuvastaa paremminkin tuntemaamme henkilöä, tai malli itse arvioi pitääkö kuvasta, on aina kuitenkin vahvana vaikuttajana yleiset meitä kaikkia yhdistävät käsitykset siitä, millaisena ihminen halutaan nähdä. Rinnalla ja mukana on myös sävyala ja muu estetiikka, joka on yhteistä kaikille valokuville eikä vain muotokuville. Väitän että ulkopuolisten tai mallin tuntevien valitsemat kuvat eivät kokeessa edes eroaisi toisistaan, vaan samat valittaisiin parhaiksi.
Vs: Muotokuva Simanaisen hengessä Pidän tästä kuvasta. Malli näyttää itseltään ja luonnolliselta (tuntuu että kuvaustunnelma on hyvä) ja valon käyttö on miellyttävän vahvaa. Silmiin tuleva valo on vähäistä, mutta minulla kyllä silmät näkyvät aika hyvin. Nämä on sellaisia säätöjä, että pitäisi valmistaa vedos, niin vasta voisi arvioida pitääkö sitä onnistuneena.
Vs: Muotokuva Simanaisen hengessä Niin niin. Kyse olikin siitä, että voimmeko arvioida tämän muotokuvan hyvyyttä. Toki voimme arvioida, että onko tämä hyvä valokuva.
Vs: Muotokuva Simanaisen hengessä ^ Sama asia. Kun mallina on ihminen, siinä tulee luonnostaan persoonallisuutta, taustaa ja asemaa myös mukaan. Ja vieläpä ihmisillä on myös yhtäläisyyttä siinä, miten he haluavat itsensä nähtävän. (Tähän voi vaikuttaa myös näyttämällä muutaman muotokuvan heille etukäteen.) edit. Hyvä valokuva esittää jotain mielenkiintoisesti kohteestaan.
Vs: Muotokuva Simanaisen hengessä Ei minusta(kaan) muotokuva ja 'henkilökuva taiteena' ole ihan sama asia. Kuten Mvuori ja JRabbit edellä jo totesivat, muotokuva käsitteenä tarkoittaa henkilön persoonallisuudesta jotain kertovaa teosta. Toki kuvan katsoja voi siitä kaikenlaista lukea, mutta sattuuko horoskooppi pitämään kutinsa, sitä on vaikea arvioida tuntematta kuvan kohdetta. Tämän kuvan suurin ansio lienee kuitenkin mallin persoonallinen ulkonäkö, ja suurin heikkous tavanomaisen heiveröinen valon käyttö.