Vs: Iltalehti harrastaa kuvien "varastamista"? Tiedä sitten liittyykä tämä "naapuri lehden" juttu epäsuorasti sinun tapaukseen. Naamakirjaa en yhtään ihmettele jutussa mutta Flickr, eikös sitä useat käytä, ainakin niin olen itseni antanut ymmärtää. Linkki is:n juttuun mikä myös alla Tiesitkö tämän? Näin Facebook käsittelee kuvasi "Facebook jakaa paljon tietoa, mutta myös pimittää sitä. Verkkopalvelu pyyhkii sinne tallennetuista valokuvista kaikki metatiedot, joihin saattaa olla tallennettuna myös tieto kuvan ottajasta. Uutisalaa edustavan IPTC:n mukaan käytäntö on ammattikuvaajille järkyttävä. Facebook ja useat muut verkkoyhteisöt eivät ota huomioon kuvaajien tekijänoikeuksia, selvisi uutisalaa edustavan IPTC -järjestön teettämässä vertailussa. Järjestön mukaan pahimmasta päästä ovat Facebook ja Flickr, jotka ilman lupaa pyyhkivät palveluissa julkaistuista valokuvista kaikki metatiedot, eli kuvatiedostoon piilotetut tiedot esimerkiksi käytetystä kamerasta sekä mahdollisesti paikasta ja kuvan ottajasta. Varsinkin ammattikuvaajat lisäävät kuvankäsittelyohjelmilla digitaalisiin kuvatiedostoihin näitä lisätietoja. Tiedot säilyvät, vaikka kuvaa kopioidaan tai muutetaan. IPTC:n mukaan Facebookin ja Flickrin menettely on järkytys ammattikuvaajille. – Ammattikuvaajat työskentelevät ahkerasti saadakseen tietyt tiedot kuten kuvatekstit, tekijänoikeus- sekä yhteystiedot kuvatiedostoihin. Siksi on usein järkytys huomata, että heidän valitsemansa yhteisösivusto on poistanut tiedot ilman minkäänlaista varoitusta, sanoo testausryhmään kuulunut David Riecks British Journal of Photography -lehdelle. IS" Moni kyllä varmaan jo ko jutun lukenutkin.
Vs: Iltalehti harrastaa kuvien "varastamista"? Jaahas, joko on kotimainen lööppimediakin vihdoin hoksannut jutun, viikon viiveellä. Vaikuttaa hiukan tekopyhältä tuo roskasanomien verikyynelien vuodatus ammattikuvaajien puolesta, kun kyseiset lehdet ovat varmaan olleet lobbaamassa, tai ainakin ovat ensimmäisinä jonossa hyödyntämässä "orphan(ed) works" -direktiiviä ja/tai vastaavia kansallisia lakeja, jahka ne täälläkin saadaan läpi. Eli ainakin minusta olennaisempi uhkakuva tuossa(kin) jutussa on se, että mm. Roska-Sanomat voisi mahdollisesti jatkossa käyttää surutta vaikka noita naamakirjan tmv. sosiaalisen median metadatasta putsaamia kuvia, kunhan vaan "löytävät" ne ensin jostain. Jos siis kuvassa ei ole jatkossa metadataa, se on nk. vapaata riistaa, ja Villaristinkin oikeudenkäynnit senkun vaikeutuisivat. Noin muuten ei liene kellekään yllätys, mitä naamakirja ja muutkin hyväkkäät touhuavat valokuvien ja muunkin "ilmaisen" sisällön suhteen. Pahimpana tietysti Facebook, mutta hiukan yllättäen Flickr ja Twitter seuraavina perässä. http://www.embeddedmetadata.org/social-media-test-results.php Google+ selvisi tuosta testistä 'melkein' puhtain paperein, mutta onpa Kuukkelikin saanut hiukan negatiivista julkisuutta viime aikoina Getty Imagesin kanssa, kun ovat alkaneet tarjoilemaan stokkikuvia asiakkailleen ilmaiseksi, ja hommaa kritisoineet kuvaajat ovat saaneet 'kenkää'. Mutta kaitpa se on monelle ollut selvää jo ennen tuota testiäkin, että eipä sinne naamakirjaan kannata laittaa mitään kännykkäräpsyjä parempia kuvia, ja ettei ilmaisia aterioita oikeasti ole. Varsinkin söpöjen eläinkuvien kohdalla kannattaa näköjään olla erityisen tarkkana koko sosiaalisen median suhteen.