kannikka onn kivan pyöreä ja biologisen evoluution teoriaa kun miettii niin ymmärtää miksi tämä kuva aiheuttaa minussa maksimaalisen reaktion. kuitenkin tuosta kuvasta tulee sellanen olo että kuva on penismakro, muoto tapailee vähän sellasta lyhyttä paksua kieroa ,) Kuitenkin kuvana tää on mulle liian tumma. lapaluu törröttää jotenkin ihmeellisesti. Lapaluusta huolimatta rajaus tuntuu oikealta ja omissa yritelmissäni ei rajaus minulta ikinä suju joten mun on vähän huono siitä viisastella. Abstraktimpi kuin ennen, liekö uuden kaveripiirin vaikutusta.
Amen.. mietin jo että olenko ainut näiden mielipiteiteni kanssa. Ajattelin 100% samaa kun näin tämän kuvan. Onhan tämä selvästi hyvä kuva, mutta kai tästä sarjasta on kuva jossa tuo lapaluu ei tuhoa symmetrisyyttä. Lisätään vielä tähän että näkyy naisen taikka alastoman naisen kuva olevan valokuvausfoorumeilla kova sana. Suurin osa on poikia taikka poikamiehiä joille nainen tarkoittaa lähinnä kuvaa nettisaitilla mitä katsoessa runkataan ( kärjistäen ). Tuon olen huomannut jo pari vuotta sitten.
Osasyy voi olla myös ihailu siitä että joku onnistuu saamaan kuvattavakseen alastoman naisen!!! Ja: oletko varma että tässä tapauksessa kuvan takapuoli on naisen?? Ja vielä: mua ei hämää tuo lapaluu ollenkaan.
Aika huonosti on jos vaimoke jne. ei suostu miehelleen alastonmalliksi Olisin aika varma kun lantio leviää noin ja rasva on kertynyt tiettyihin paikkoihin. No se tuon kuvan rikkoo ihan selvästi. Jos katsoisit itse kuvaa etkä vain takapuolta. Liittyen vielä tuohon Kaide-kuvaan ja muihin täälläkin olleisiin "homokuva" kommentteihin, niin minun mielestä miehen keho voi olla yhtä hyvän näköinen kuin naisenkin vaikka ihan hetero olenkin. En ymmärrä että miten kuva voidaan laittaa kuvana hyväkuva taikka paskakuva laatikoihin kohteen sukupuolen mukaan. Onhan se hyvä että kommentti annetaan tunteella suoraan kuvan näkemisen jälkeen, mutta kertooko se sitten enemmän kommentoijan kapeasta näköalasta vai mistä? En edes jaksa ottaa tähän mukaan bodarikuvia mitä täällä näky joskus aikaisemmin, enkä puolustele ketään kun näytti että kuvaajalla oli "ne haukkuu kuvan/kuvattavan kumminkin paskaksi* menttaliteetti. Jos joku ei usko että tämän tyylisiä kuvia arvostellaan lähinnä kuvan kohteen taikka sukupuolen mukaan, niin voi lukea tämän ketjun kommentit Tuskin mikään muu kuin naisen paljas takamus voi saada tuollaista kommentointia.
"No se tuon kuvan rikkoo ihan selvästi. Jos katsoisit itse kuvaa etkä vain takapuolta. " Kylläpä vain katsoin kuvaa -ja siinä olevaa takapuolta. Mutta mielestäni tuo lapaluu on juuri se mikä tekee kuvasta mielenkiintoisen -takapuolen lisäksi. Se on juuri se elementti joka abstraktisoi kuvan, antaa jännitettä -takapuolen lisäksi. Sitä paitsi kuva on kaikin puolin myös teknisesti upea -takapuolesta huolimatta.
Me ollaan sitten ilmeisesti ikuisesti tästä kuvasta erimieltä. Ehkä mä näen tämän kuvan aiheessa enemmän potentiaalia kuin mitä siitä nyt on saatu esille. Kunpa tietäisit että miten kovasti arvostelen omia kuviani niin nämä kommentit eivät ole mitään siihen verrattuna. Yleensä omat kuvat ovat yhden illan ajan hyviä ja sen jälkeen ne näkee kuvina missä on monta asiaa minkä olisi voinut tehdä paremmin ( muuttuvat siis yhdessä yössä kullasta "paskaksi" ).