Vs: Hyvät kamerat ja kuvien käsittely Niin, en mä noista kauheasti ole eri mieltäkään. En kuitenkaaan puhunut mietitty kontra räpsy, vaan tavoiteltu kontra teknisesti hyvä, että sitä ihmettelin...
Vs: Hyvät kamerat ja kuvien käsittely Kuvankasittely vaatii taitoa, napin painaminen kamerassa ei. Ihan sama kuinka tasokas kamera, tai huono kamera. Ihmiset ei oikeen kasita kuvan vedostamista, ja sen tarpeellisuutta. Sita joko ei ole, tai se vedetaan ihan overiksi. Varsinkin vahempien kuvaajien duuneissa nakee, etta ei ole mitaan kasitysta siita miten photari toimii. Tai mika se edes on. Koska kuvankasittely, eli vedostaminen on taitoa vaativaa puuhaa. On sita sitten yritetty yksinkertaistaa ihme liukusaadoilla, jollon tulos on aivan yhta hirveaa. Koska tekijalla ei ole mitaan kaisitysta siita mita oikeasti on tekemassa. Ihme clarity yms. moneen asiaan vaikuttavaa liukusaatoa.. joita sitten vaannellaan ristiinrastiin. Kuvankasittelyn taito on erittain tarkea, siksi ennekin (ja myos nykyaan, jos on fyrkkaa) oli erikseen kuvaajat ja vedostajat. Harvalla oli molemmat puolet puuhasta hallussa. Ei taa digipuuha ole sita sen ihmeemmin muuttanut. Oikeastaan ehka jopa korostanut sen tarvetta, ainakin koulussa digilla kuvaavat ihmiset vietti suurimman osan ajasta harjoitellen sita vedostamista. Ja sita miten kuvasta saisi edes hieman luonnollisen/hyvan nakoisen. Ja siihen harjoitteluun uppoo vuosia. Mun mielesta se nakyy myos hyvion filmikuvaajilla, jotka pistaa esille taysin keskiharmaita yliteravoitettyja kuvia. Yleensa sitten aletaan ihmettelemaan etta onko oikea filmi tai kehite kun kuva on keskiharmaata. Ei tule mieleenkaan etta sita kuvaa sitten pitaisi vedostaa. Sanosin siis etta tossa ei ole kyse mika kamera sulla on, vaan siita etta se on helvetin vaikeaa puuhaa. Ja vielapa erittain tylsaa koneen edess istumista ja monia tunteja per kuva syovaa vaantamista.
Vs: Hyvät kamerat ja kuvien käsittely Näkee, että on kuvan kehittämisen varaa. Aina on kuitenkin kehittämisen kehittämisen varaa.
Vs: Hyvät kamerat ja kuvien käsittely Itse olen teatteria kuvannut digiaikana jolloin herkkyys ja dynamiikka on varsin hyvää. Olen myös muutaman teatterikuvan ottanut aikoinaan kinojärkkärillä. Ne oli aivan toisenlaisia kuvia. Kun tätä miettii tulen siihen tulokseen että ei se tekniikka tee autuaaksi. Hiukan erilaisia kuvia sillä voidaan saada. Aina on teatteria kuvattu. Mutta onhan Inhan isot kuvat vieläkin tekniikaltaan lyömättömiä digi kameraan verrattuna. Tai taitaa ehkä jo tänäpänä olla yhtä hyviä.
Vs: Hyvät kamerat ja kuvien käsittely Toi ei yksinkertaisesti ole totta, kameran kayttamisen opettaa lapsellekkin hetkessa. Varsinkin automaattiset nykykamerat, ei ne todellakaan vaadi mitaan taitoa. Osota ja paina nappia. Samaa lahestymistapaa ei voi soveltaa kuvankasittelyyn. Yritappa opettaa jollekkin kuvankasittelya. Tajua etta siinapa vierahtaa hetki, kuukausia. Se on teknisesti huomattavasti vaativampaa, se myos vie aikaa paljon enemman. Eika sita voi automatisoida. Kaikenkaikkiaan, voit siis kavella kauppaan ja ostaa kameran. Ekana paivana voit saada silla jo ihan kelpo kuvia. Mutta kaveleppa kauppaan, osta photari ja ekana paivana tee ihan kelpo kuvankasittelya. Tama on siis se puhtaasti tekninen lahtokohta. Mutta tama ei ole se pointti, vaan se etta ihmiset ei yleisesti ymmarra sen tarkeytta. Koska hyva kuvankasittely ei paista kuvasta, eika siihen erityisesti kiinnita huomiota. Jolloin voi syntya harhaluulo siita, etta ne kuvat maagisesti tulee ulos valmiina kamerasta. Tottakai noi on myos valintoja, kuvankasittelya ei tarvi aina. Esim. joku snapshot kuvaaminen yleensa nojaa raakaan kasittelemattomaan kuvaan.
Vs: Hyvät kamerat ja kuvien käsittely valaisu taas on ihan oma asiansa ja myos jotain joka vaatii paljon harjoittelua, mutta siinakin vedostaminen on tarkeassa osassa.. tassa esim. potretti jonka kuvasin vahan aikaa sitten: <IMG src="http://aleksikoski.com/temp/vedostus.jpg"]</IMG> Suurin osa tosta "valaistuksesta" on luotu vedostusvaiheessa sellaiseksi kun sen halusin. Noi on kaikki kuvaamisen osa alueita, valaistusta taas ei tarvi opetella jos se ei kiinnosta. En lahtis painottamaan yhdenkaan osa alueen tarkeytta ylitse muiden. Painottaisin enemmakin jokaisen vaiheen hallitsemisen tarkeytta. Ja toi kuvaamisen perus tekniikan haltuun otta nyt vaan yksinkertaisesti on helpompaa kuin vedostamisen. Se on myos hauskempaa. Vedostaminen on ihan perseesta, mutta pakko sita on tehda. Ja kuten kaikessa teknisessa osaamisessa, mita paremmin osaat.. sita enemman mahdollisuuksia sulla on. Ilman vedostamisen taitoa, sulla on aika rajoittuneet mahdollisuudet tehda valokuvaa. Valokuva itsessaan on muutenkin erittain rajoittunut ilmaisukeino. Ja lapsikin osaa kayttaa kameraa, on ihan validi argumentti. Silla lapsikin osaa kayttaa kameraa. Sen voi jopa todistaa helposti. Ei se ole ihmeellista, hankalaa tai edes erityisen vaikeaa.
Vs: Hyvät kamerat ja kuvien käsittely Aivan järkeä vailla oleva ajatus. Mä olen opetellut valokuvausta kohta kolmekymmentä vuotta, ja vielä on valtavan paljon opittavaa.
Vs: Hyvät kamerat ja kuvien käsittely Kyse oli puhtaasti teknisesta puolesta. Siita miten vaikeaa kameran kayttaminen on, suhteessa siihen kuinka teknisesti haastavaa kuvan kasitteleminen on. Valokuvaus kasitteena sisaltaa sen lopullisen kuva, joten siihen itseensa sisaltyy mahdollinen vedostaminen ja jopa valaisu, kuten tossa tuli esiin. Paras vedostamisen tarkeydesta puhuva kuva, on mun mielesta ollut aina tama Avedonin ohjekuva vedostajalle: <IMG src="http://aphelis.net//wp-content/uploads/2010/01/Avedon-Instruction.jpg"]</IMG> Se esittaa hyvin sen, miten tarkeaa on ns. lokaali kontrasti. Miten tarkeaa on korostaa tiettyja yksityiskohtia kuvassa luodakseen haluamansa impaktin. Avedonin tuotanto on hyva esimerkki, koska ne ovat erittain taitavasti vedostettuja kuvia joissa vedostus ei pomppaa silmaan siten etta tajuis sen olevan niin suuressa osassa kuin se on. <IMG src="http://1.bp.blogspot.com/-J0MAoD7B8vs/VgmEbtywHXI/AAAAAAAAAPA/6v3qH0ki5kk/s1600/sept%2B2015%2Bavedon%2Bdennis%2Bstock.jpg"]</IMG> Tossa oli toinen, toi vasemmalla oleva kuva on se mita usein nakee. Keskiharmaa, mikaan alue ei nouse esille tarkeampana kuin toinen. Tasaista ja tylsaa. Joku kuvaaja ei edes julkaisis sita, koska oli vaara valo tai vaara filmi ja kehite ja muuta.. ei tullut mieleenkaan etta kuvan olisi voinut vedostaa.
Vs: Hyvät kamerat ja kuvien käsittely " Miten tarkeaa on korostaa tiettyja yksityiskohtia kuvassa luodakseen haluamansa impaktin. " Aikamoinen yleistys. Joskus on tarpeen, joskus ei. Kuvat vaihtelevat, haluttu vaikutelma vaihtelee. En pitäisi tuota minään kuvankäsittelyn viisasten kivenä. "Keskiharmaa, mikaan alue ei nouse esille tarkeampana kuin toinen. Tasaista ja tylsaa." Niin, siis tylsää _sinun_ silmiisi. EDIT Ei kuvankäsittelyn alkeet ole mitään rakettitiedettä. Kyllä se samana päivänä photarin ostanut pääsee jo aika hyvään alkuun (myös siinä mielessä hyvään, että intoa luultavasti sitten riittää pitemmällekin) kun näyttää värien neutraloinnin, mustan ja valkean pisteen ja gamman asettamisen. Siitä se lähtee ja monille harrastajakuvaajille se on jo paljon.
Vs: Hyvät kamerat ja kuvien käsittely Toi nyt ei vaan ole totta. Yrita edes selittaa mita merkitsee gamma ihmisille joka ei ole photaria ennen kayttanyt. Sen lisaksi tosta sun listasta puuttu se ainoa merkittava asia, joka on kontrastimaskit. Jollon pitaa jo hallilta kerroksien kaytto. Tama on siis se toiminoto jolla teet sen mita noissa ylemmissa vedostus ohjeistuksissa on tehty. Juuri se, etta sina kuvaaja paata mitka alueet kuvasta ovat tarkeimpia. Mita alueita nostaa esille, mihin kiinnittaa katsojan huomion. Sulla tulis ongelmia todistaa tota kaytannossa, sen voin sanoa Koska olen nahnyt kun pitempaankin kuvanneet ihmiset ihmettelevat mika on kontrastikurvi ja vaantelevat sita miten sattuu. Mutta se on totta etta yleistan, se on vahan ikaankui kommunikaation perus ongelma. Etta siina odottaa lukijan yrittavan ymmartaa asian pointtia. Foorumeilla tama ei ikavakylla toteudu.
Vs: Hyvät kamerat ja kuvien käsittely Ehkä kuitenkin aika monen muunkin. Tottahan on, että makuasia, sanoi koira jne. Mutta, aika universaaleja mieltymyksiä ihmisillä on, jopa maailmanlaajuisesti. Harmaa tylsä kuva on harmaa tylsä kuva aika yleisen mielipiteen mukaan. Jokus sitten jaksaa löytää siitä arvokkaita asioita (tekijä itse, ainakin - tai vain). Olen noita näyttelyarviointeja seuraillut.... Finland Circuit on hyvä opiskeluympäristö; 7000 kuvaa, 3x5 tuomaria pisteyttämässä. Näkemyseroja on, mutta on niitä yhdenmukaisuuksiakin. Aika harvan kuvan kohdalla 15 tuomarin näkemyksissä on yhtä pistettä enemmän hajontaa (asteikolla 1-5). Saattaa toki olla varsin mielenkiintoinen kuva, jossa hajontaa esiintyy - tai sitten ei. Samaten seurailemalla vaikkapa Aasian ja Euroopan näyttelyitten tuloksia; aika paljon on yhtäläisyyttä, jos sitten erojakin.
Vs: Hyvät kamerat ja kuvien käsittely "Sulla tulis ongelmia todistaa tota kaytannossa, sen voin sanoa :" Olet väärässä. Olen useille ihmisille opettanut Photarin alkeita aloittaen juuri tuosta. Ovat olleet varsin innostuneita ja hyvinkin lähteneet tuloksekkaasti siitä eteenpäin. Been there, done that.
Vs: Hyvät kamerat ja kuvien käsittely Täyttä puppua yllä oleva, kukaan ei opi noita juttuja päivässä ja jos vaikka sattuisi oppimaan seuraavana päivänä opit on unohtuneet.
Vs: Hyvät kamerat ja kuvien käsittely Normaalilla oppimiskyvyllä varustetty ihminen oppii nuo asiat vähintään tyydyttävästi yhdessä iltapäivässä. Puhun kokemuksesta.
Vs: Hyvät kamerat ja kuvien käsittely Mun kokemus sanoo taysin toista Ja toisaalta, ne alottelijan kuvan vaantamisen taidot ei ihan vastaa sita, mita alottelija voi saada kameralla aikaan. Se oppimiskurvi on vaan ihan eri tasoa.