Visuaalisesti kaunis ihmistyyppi: Urheilullinen...Persoonallinen ote pukeytumisessa ryhti hyvä persoonan täytyy kantaa itseään. luonnehan ei ole visuaalinen. Oli muuten köyhä aloitus ja v...n tylppä idea aiheeksi .Saako tän poistaa
Ei kun tää on ihan hyvä. Ei tarvitse tuolla kuvaosiossa vääntää fruittaribodareista, sohvaperunoista tai androgyyneistä goottipojista.
Eli minua voidaan siis pitää hyväntekijänä. Voin siis palkita itseni yhteisön eteen tehdystä pyyteettömästä työstä
Siisti. Huoliteltu. Antaa itsestään "hoidetun" kuvan. Ei ruumiinrakenteeltaan kumpaakaan ääripäätä (löysä vs. bodattu) vaan sopusuhtainen (just joo, miten sekin määritellään)
Eikös kotimaisten elokuvantekijöiden mielestä ruotsinkielisestä vähemmistöstämme löydy enemmän "fotogeenisyyttä" kuin valtaväestöstä? Kasvot ovat keskimäärin symmetrisemmät ja mittasuhteet lähempänä nykyistä kauneuskäsitystä kuin suomenkielisillä. En tiedä näkyykö tämä esim. mallimaailmassa.
No laitetaas nyt jotain. Persoonaallisen näköiset ihmiset ovat kuvauksellisiä, ei ole väliä on onko ruma vai ei. Vai onko rumuutta olemassakaan? Jonkun mielestä räkäinen hevibändi saattaa näyttää ja kuulostaa rumalta, mutta minä näen asian toisin rappioromanttisten rillien läpi. Tää on muuten oikeasti vaikea threadi. Kyllä kai jokainen ihmistyyppi on kuvauksellinen omalla tavallaan? Taitaa olla enemmän kuvaajasta kiinni, jos ei jostain ihmisestä saa mielenkiintoista kuvaa otettua. Jos taas mennään siihen, mikä viehättää vastakkaisessa sukupuolessa, niin tässä tulee: - vaaleat tai tummat hiukset - terve rusketus on jees ja rusketusraidat plussaa, ei haittaa vaikkei em. olisikaan - liika laihuus ei ole hyväksi, mutta olisi kiva, jos nainen painaisi vähemmän kuin minä - silmät olisi hyvä olla, värillä ei väliä - pitkät jalat on jees, mutta voi olla lyhyetkin - takapuolesta pitää saada reilu ote ja rintoja voisi olla sellainen kourallinen Jossain luontodokumentissa tuli juttua Marsun perustarpeista: Marsu tarvitsee ruokaa ja suopean naaraan. Tuo pätee miehiinkin aika hyvin, kun saa ruokaa ja löytää suopean naaraan, asiat on aika hyvin mallillaan.
itseluottamus. se, että viihtyy omassa kropassaan. ja ehdottomasti se persoonallisuus. ne androgyynit goottipojat on kauniita, ja goottitytöt myös. feminiininen kauneus vaatii seksikkyyttä, sulavaa liikkumista, sopusuhtaisen vartalon (ei haittaa vaikka kroppaa on aavistus liikaa tai aavistus liian vähän, kunhan se on luonnollinen) ja ilmeikkyyttä sekä kasvoissa sekä eleissä. mutta jos puhutaan mieskauneudesta, niin kuvat kertonevat enemmän kuin tuhat sanaa: eka kuva. toka kuva.. tuo mies nyt sattuu olemaan lähes täysin mun miesihanne pähkinänkuoressa, ainakin ulkonäön perusteella. ja se pitää vielä lisätä, että pienet virheet tekevät ihmisestä kauniin.
Jos ei ajatella aivoja niin Clint Eastwood, Russel Crowe, Dennis Quaid, Colplayn Chris Martin, Hugh Jackman, Peter Gallagher, Kevin Costner, ja joo, kyl Johnny Deppkin on ihan kohtuullinen ;-). Erik Bana oli aika ihana Troijassa. Lisäks vanhoista on pakko sanoa Montgomery Clift. Eikä nuo ollu missään järjestyksessä, kaikki yhtä jees. Livenähän liian komeet miehet on itserakkaita enkä mä kestäis miestä, joka viihtyy liian hyvin peilin edessä.
Heli kävit sitten välillä arvostelemassa visuaalisesti kaunista luontokappaletta Minusta henkilökohtaisesti, ihminen on vähän kun valokuva siitä ei aina osaa sanoa mikä siinä kiehtoo ja mikä ei. Pidän itse persoonallisista ihmisistä sekä ulkoisesti persoonallisista että sisäisesti. Ihmisen ei tarvitse olla "kaunis" tai "komea" jos siinä on jotain, joka kiehtoo se on hieno asia.
Jos irroittaa ensimmäisen vaihtoehdon, siis hyvä ihmistyyppi, niin en voi edes kuvitella mitä sillä haetaan ;-D Kyllä tämä keskustelu taaskin kertoo enemmän keskustelijoista kuin keskustelun aiheesta ;-]
no gaylord haki imo niitä ulkonäköpiirteitä, kun se viittasi tuonne kuvapuolen keskusteluun. ja kyllä ihmisiä voi tyypitellä myös ulkonäön perusteella
Täytyypä harkita, josko siinäkään olisi keskusteluna paljon mieltä.. Itselleni tuli kummallinen ajatus että malli on dopinkia.
Tuosta listastani en tunne ketään, joten aivoistaan en osaa sanoa. Mutta kyllä mun ihannemiehellä on aivot, joita hän myös osaa käyttää ;-). Mutta aivot taas ei kuulu visuaalisuuteen ;-D (tai voi kuulua toki, mutta ei tässä tapauksessa). Tää ny on vähän tämmönen keskustelunaihe, että ei tätä oikein jaksa tosissaan ottaa . Tai jos ajatellaan valokuvauksen kannalta niin kyllä ne ei puhtaasi kauniit ihmiset ole parhaita. Tietynlainen roso, karisma ja persoonallisuus ne on, jotka valokuvauksellisuuden tekee. Naisista jos ajatellaan esim. Lauren Bacallia, hänhän ei sinänsä ole (mun mielestä) kaunis, mutta silti on älyttömän valokuvauksellinen, kaunis ja persoonallisen näköinen. Mutta on kahdenlaista kauneutta, muistetaanpa se ;-). Tuo selitykseksi se, että kommenttini LB:sta voi vaikuttaa hiukan kaksijakoiselta.