Olen hieman hämmentynyt mv-kuvien arvosteluista, ja siksi ajattelinkin pistää yleisen kyssärin asiasta. Joskus on jyrkkäsävyinen kuva ok ja joskus taas platku sävykäs, mutta ilman täyttä mustaa ja valkoista sisältävä kuva. Onko olemassa jotain sääntöä siitä, millainen sävymaailma on ok, ja millainen ei sovi tämän sivuston katselijoille? Jos oikein pahasti sanoisin, niin riippuen siitä kenen kuvia katsotaan, on reaktiot aivan erilaisia.
Vs: Millainen on hyvä MV-kuva? Juu, varmasti on salaliitto kyseessä ja iso ongelma. Mutta noiniinkuin kuvan katsojan roolissa istuvalle sanoisin: ota rennosti: pidät mistä pidät, ei ensisijaisesti tarvitse anal lysoida muiden mielipiteitä, vaan muodostaa oma. Itse, ilman kyselytutkimusta. Jota ei kuitenkaan a) arvosta, b) noudata. -koska: 1) se on huono 2) se on väärä 3) siinä on myös salaliitto takana ;-D
Vs: Millainen on hyvä MV-kuva? Montako mv-kuva aihetta meinaat tehdä, mikset nostanut jotain vanhaa aloittamaasi samasta aiheesta?
Vs: Millainen on hyvä MV-kuva? Kaksi trollaajaa joilta ei omia kuvia kovin paljoa näe, joten annan olla omassa asemassaan ilman sen enempiä kommentteja. Oisko oikeiden kuvapostaajien joukossa mielipiteitä?
Vs: Millainen on hyvä MV-kuva? Ilmeisesti tämmöinen pakkomv-postausssääntö tarvitaan? Muuten ei saa sanoa mitään. Laita itse muutama ja kerro miksi ne ovat hiton hyviä?
Vs: Millainen on hyvä MV-kuva? Ovatko värikuvien osalta hyvyyden määrittelyt jotenkin erilaisia vai miksi aina palaat tähän MV-teemaan? Kuva on hyvä jos kuva on hyvä. Oli väriä tai ei. ed. Mitä sitä toisten 'reaktioista'? Voihan sitä itse kukin reagoida kuviin. (Joskus jopa enemmänkin kuin vain reagoida. Reagointi lie jonkinlainen tahdosta riippumaton vaste.)
Vs: Millainen on hyvä MV-kuva? Olen miettinyt usein samaa. Mv-kuva pelkistää kuvaa ja painottaa aivan eri asioita kuin värikuva. Pintarakenteet, valot, varjot, kontrastit ja värien kirjon osien korostaminen tai vaimentaminen tuo kuvaan uusia ulottuvuuksia. Katseen johdattelu on mietittävä eri tavalla. Mv-kuva voi auttaa nostamaan kuvaajan sanoman paremmin esiin. Kääntö värikuvasta ei aina onnistu, ainakaan minulta, eikä helposti. Vanhat mv-muotokuvat ovat hienoja juuri loistavan valon ja varjon hallinnan takia. Monet mv-maisemakuvat ovat häkellyttävän hienoja juuri mustavalkoisina. Häiritsevät värit eivät sotke pääviestiä. Tällaiselle tavalliselle harrastelijalle ehkä tärkein omakohtainen oppi on ollut juuri se, että kuvaaminen väreissä tai mustavalkoisena kannattaa miettiä etukäteen (kuvattavaa kohdetta ja sen ominsuuksia pitää katsoa eri tavalla). Jälkikäsittely ilman etukäteispohdintaa onnistuu vain tuurilla. Toiseksi tärkein oppi on ollut se, että mv-kuva ja värikuva samasta kohteesta toimii mitlei aina eri tavoin. Katse kulkee eri paikkoihin (värikuvissa kirkkauden ja tummuuden lisäksi huomiovärit imevät katsetta, mv-kuvassa katsetta vetävät vain valon ja varjon erot, kontrastit ja pintarakenteet). Olen ottanut värikuvia, jotka eivät toimi ollenkaan mustavalkoisena. Ja mv-kuvia, joissa ajatus katoaa, kun värit tulevat mukaan. Mitään ehdottoman kategorista rajaa ei varmaankaan voi vetää. Hyvä mv-kuva on käsittääkseni siis aina harkittu ennalta mv-kuvaksi ja se hyödyntää juuri mv-kuvaustyylin vahvuuksia. Värien häiriötekijät eivät sotke sillin kuvaajan perusviestiä.
Vs: Millainen on hyvä MV-kuva? Jos peilaat kysymystä esim kyssäriin: "Minkälainen musiikki on hyvää?", niin huomaat miten hassusti olet nyt liikenteessä ;-)
Vs: Millainen on hyvä MV-kuva? Nämä ovat niin itsestäänselviä juttuja että tuntuu turhalta, mutta ei kai kaikki valokuvaavatkaan ajattele valokuvausta kovinkaan paljon. Mustavalkokuva ei todellakaan ole kuva, josta on otettu ne markun värit pois, vaan omilla ehdoilaan toimiva laji. Siksi mustavalkoiset otetaan mustavalkoisina, luonollisestikin. Kuvaaja katselee siis kohdettaan mustavalkoisesti. Muutenhan se olisi kuin ajatus että otetaan sinfoniasta studiossa ne turhat soittimet pois ja saadaan rokkia -ajatelma, tai otetaan räppäriltä pipo pois niin saadaan jamesbond, tai jos otetaan musikaalista se musiikki pois nin saadan mustaa huumoria. Noh, viimeinen voi toimiakin ;-) Itse kuvaaminen voi toki ola olgelmatiikallista, itse huomasin sen että jos oli mukana kaksi runkoa, toisessa diaa ja toisesa mustavalkoista, niin eipä se onnistunut, oli kunlisi puhunut puhelimeen ruotsia ja vieressäolevalle englantia. Tooki jollekin helppoa, kuvaaminenkin, ja jopa mustavalkokuvan katsominen, ilman traumoja ;-)
Vs: Millainen on hyvä MV-kuva? Tuossa kun "pitkästä aikaa" oli kamerassa värit päällä eli värifilkkaa, oli tulokset aika kamalia. Vaan kun niitä rupesi kääntämään mv:ksi, niin jopas löytyi taas kotia. Ei kulje valo samalla lailla väreissä kun mustavalkoisella. Itsellä värikuvissa pitää alkaa heti säätään värejä omituisiksi sävykasaumiksi, jotka taas sitten mv:ksi käännettyjä ovat ihan "normaaleja".
Vs: Millainen on hyvä MV-kuva? Yksi lahtelainen valomies tapasi aina sanoa: "Värit ovat vain hämäystä." Siinä on totuutta, sillä muuten ei olisi tehty ihan omia kirjoja värivalokuvauksestakaan. Muistan mm. sellaisen kirjastosta 70-80 luvun taitteesta kuin Hedgecoe: Värivalokuvauksen taito.
Vs: Millainen on hyvä MV-kuva? Värikuvista puuttuu sielu Hyvä kuva on hyvä kuva, oli se sitten täyssävyinen tai jotain muuta...
Vs: Millainen on hyvä MV-kuva? Paino 1685 cm http://www.huuto.net/kohteet/john-hedgecoe----varivalokuvauksen-taito/309642642 Tuollaisen voisi nostalgiasyistä melkeen joskus hankkia. Muistan ikuisesti kuinka kokosivun kuvassa mallilla oli savuke suussa, märät hiukset, kosteat kasvot. Ja kuinka tekijä valotti kuvan taustaa: "Värjäsin savukkeen vaaleanpunaiseksi". Haluaisin muistaa mitä se hänen mielestään vaikutti tunnelmaan. ed. No miehä ostin sen.
Vs: Millainen on hyvä MV-kuva? Jos nyt jo heti alkuun kertoisin, että tarkoitus ei ole aikaansaada keskustelua mv vs väri, päin vastoin, olen pikkuhiljaa alkanut kiinnostua mv kuvista ja itsekin niitä aikoinaan paljon ottaneena ja vedostaneena on herännyt kysymys, mitkä on ne tekijät joista hyvä mv kuva syntyy. Selvää lienee, että eri henkilöillä on erilaisia syitä pitää jostain ja olla pitämättä jostain, mutta kai määrätyn tyyppisissä kuvissa on jonkun näköinen "kaava" millä hyvään lopputulokseen pääsee "varmemmin". JLN: Jos peilaat kysymystä esim kyssäriin: "Minkälainen musiikki on hyvää?", niin huomaat miten hassusti olet nyt liikenteessä ;-) En olisi ihan samaa mieltä vertauksestasi, minä voisin verrata mv kuvia vaikka Jazz musiikkiin jolla on monia eri tyylejä. Itse pidän melodisesta Jazzista enkä "ymmärrä" vaikkapa fuusiojazzia, ei ainakaan jos improvisoinnit menee överiksi. Kaikille Jazzin tyyleille on jotain ominaista jonka niiden tulee täyttää ollakseen hyvää tyylinmukaista Jazzia, luulisin. Oletan myös, että mv-kuvauksen eri tyyleillä on omia "sääntöjään", vai eikö olekaan. Oletan myös, että eri mv-kuvauksen/kuvien tyylisuuntien kannattajat arvostavat eri asioita ja siis määrittelevät kuvia joidenkin omien tai yleisemmin "hyväksyttyjen" periaatteiden mukaan. Minä en esimerkiksi osaa arvostaa synkkiä melkein umpimustia epäteräviä ja sävyttömiä kuvia, mutta joku ehkä näkee niissä jonkun viestin/sanoman/mielipiteen joka ei minulle avaudu ja siloin arvioin kuvaa vain kuvana joka on teknisesti tökerö. Toisaalta täyssävyinen kuva joka esittää vaikkapa rakennusta, niin sen tulisi olla oikeasti täyssävyinen, ei niin, että joko valoisasta päästä tai tummasta päästä puuttuu selkeästi sävyjä, kun tällainen kuva sitten on vielä oudon sinertävä, mikä ei minusta ole koskaan kuulunut mv-kuvan sävyvalikoimaan, kuten vaikkapa rusehtavat sävyt, niin en vaan osaa arvostaa kuvaa. Kun edellä kuvattujen tapaiset kuvat saavat joiltain ylistäviä mielipiteitä, tulee minulle tunne, että en ymmärrä noita "sääntöjä" joilla kuvia arvioidaan. Myös kuvien nimillä on merkitystä itse kuvan "näkemisessä", ohessa kuva jonka tekninen taso on surkea, mutta kuvalla onkin toinen funktio, eli saada katsoja hymyilemään luettuaan otsikon ja siksi pidän itse kuvasta. Muitakin esimerkkejä voisin laittaa, mutta annan toisille välillä puheenvuoron.
Vs: Millainen on hyvä MV-kuva? Aikaa kuvan otosta on tosiaan pian 40v, mutta eipä tuo mikään selfie ole, olen itse kameran takana
Vs: Millainen on hyvä MV-kuva? Hyvä mv-kuva on se joka puhuttelee katsojaa. Toiselle voi tekninen täydellisyys olla tärkeämpää kuin mikään muu, toiselle taas se mitä kuva omassa päässä sanoo. Joku ei voi sietää samaa mitä toinen ylistää. Kun kumarrat toiselle pyllistät samaan aikaan toiselle... Hyvä kuva on hyvä juuri sinulle ja se on tärkeintä.
Vs: Millainen on hyvä MV-kuva? Joo, noinhan se varmaan menee, tunnen vain olevani porukan mv-kuvien "vihaaja" kun olen niin usein eri mieltä mv-kuvien kehujien kanssa, siksi haluaisinkin oppia tuntemaan ne syyt miksi joku kuva on hyvä ja miksi joku ei. Toivoisinkin, että kuvien kehujat, mv ja väri, voisivat kertoa hieman tarkemmin miksi kuva on "hyvä, hieno, tykkään, jep, +1 jne", sillä nuo plussat ei kerro mitään siitä, miksi kuva on hyvä. Olisi kaikille mukavampaa kertoa positiivisia asioita hyvästä kuvasta kuin kertoa miksi ei jostain pidä, silti niillä mielipiteillä antaisi toisille mahdollisuuden ymmärtää mikä on arvostettua ja mikä ei. Tähän asti on meno ollut lähinnä sen mukaista, että huonoja on haukuttu ja kerrottu paljon useammin miksi ne on huonoja, kun taas hyviä kuvia perustellaan paljon harvemmin - tähän toivoisin muutosta, saisi positiivista tietoa hyvistä kuvista