Vs: Hyvä potretti, henkilökuvauksesta sivullisen huomioita Niin... Tuosta tullaankin sitten seuraavaan kysymykseen: Jos joku valaisu tuottaa hyvä kuvan Karshin tekemänä, niin miksei Janipetterin tekemänä? Onko kuva "hyvä kuva" sitten kuitenkin tekijän nimen mukaan? Arvostettu tekijä --> hyvä kuva, harrastajakuvaaja --> kopio, ei niin hyvä kuva.
Vs: Hyvä potretti, henkilökuvauksesta sivullisen huomioita Nimekäs taiteilija oksentaa kankaalle -> loistavaa taidetta, harrastelija oksentaa kankaalle -> keikka psykiatriselle osastolle.
Vs: Hyvä potretti, henkilökuvauksesta sivullisen huomioita Tuo on hieman eri asia, mutta kuva on toki hyvän näköinen, vaikkakin valaisu on kopiotu. Itse kuvan hyvyyteen ei tulla ole merkitystä. Jos nyt ollaan tarkkoja, niin myös "mestarit" käyttivät useita valaistus tapoja ja on vaikea tietämättä arvioida kenen valaistun Janipetteri on pyrkinyt. Mutta kaiken kaikkiaan valaisytyylien jäljittelyn harrastaminen eroaa itse valokuvauksen harrastamisesta, eikä niitä voida arvioida samoin.
Vs: Hyvä potretti, henkilökuvauksesta sivullisen huomioita On siitä varmaankin sen verran aikaa.... Huh, olimme kyllä nuorempiakin silloin. Silloin puuheena olleiden mestareiden kuvissa ei tosiaan koulukuvan käytänteitä juurikaan kunnioiteta... Se "kopiointi" ei kuitenkaan ole helppoa, kaikkea muuta. Ensinnä, se vaatii kykyä nähdä valoa ja valaistus. Se taas vaatii kokemusta. Toiseksi, pitää osata tehdä vastaava valaistus. Useimmilla aloittelijoilla kaatuu asia jo ensimmäiseen ehtoon: kuvasta ei osata päätellä, miten se on valaistu. Millaiset valaisimet, missä suunnissa, miten kaukana, millainen kontrasti. Kun katsoo joitakin yrityksiä jäljitellä vaikkapa äärimmäisen simppeliä Avedonin ulkoilmavalaistusta, huomaa kyllä heti, että perusidea on jäänyt yrittäjältä huomaamatta. Puhumattakaan sitten monimutkaisemmista tilanteista. Nykyisellään tosin on melko mahdoton erottaa kuvasta kuvatessa ja jälkikäsittelyssä tehtyjä juttuja, noitten vanhojen mestareitten kuvissa on se helppous, että kaikki valaisuratkaisut on tehty kuvaustilanteessa - vaikka osattiin sitöä laboratoriokikkailua ennenkin.
Vs: Hyvä potretti, henkilökuvauksesta sivullisen huomioita Mikä on huono valo? Onko väärin valaistuja kuvia muita kun jokipoliisi valaistus? Sekin on ihan oikein jos haluaa parodioida studiokuvauksia.
Vs: Hyvä potretti, henkilökuvauksesta sivullisen huomioita Joittenkin kuvaajien tyyli on kyllä niin omaleimainen, että se on helppo tunnistaa - jopa kaukaa. Tuli mieleen, että kävelimme joskus kaverin kanssa isossa taidehallissa, jossa oli useita erilaisia näyttelyitä samanaikaisesti meneillään, harrastajien ja ansioituneempienkin taiteilijoiden. Yhden käytävän seinillä oli kuvia, joista sanoin kaverille, että mennääs katsomaan lähempää, joku on selvästi matkinut David Hamiltonin tyyliä. Mentiin, ja seinällä olikin itsensä Hamiltonin tekemiä kuvia. Mikä mutka lienee ne sinne tuonut, nähtävästi henkilökunnassa on ollut joku Hamiltonin ihailija.
Vs: Hyvä potretti, henkilökuvauksesta sivullisen huomioita No, huono valo on ainakin sellainen, joka ei tuota valokuvaajan haluamaa, suunnittelemaa tai yrittämää tulosta. Tuloksena on jotain muuta kuin se, mikä oli tavoitteena. Jos vaikka.... No, jos vaikka haluan tehdä vaaleasta mallista vaalealla taustalla kuvan, jossa se vaalea tausta on vaalean harmaa, ja vaaleat hiukset erottuvat siitä vielä vaaleampina.... Niin valo olisi huono, jos tuo haluttu ei toteudu: hiukset palavat puhki, uppoavat taustan sävyihin, erottuvat tummempina vaalealta taustalta tai ylipäätänsä tuotos on jotain muuta kuin se tavoiteltu. "Ei huono" valaistus sitten tekee sen, mitä on haluttu.
Vs: Hyvä potretti, henkilökuvauksesta sivullisen huomioita No, oikeastaan yritin (tällä kertaa...) kyseenalaistaa tuota juttua. Mutta, niin se taitaa olla.
Vs: Hyvä potretti, henkilökuvauksesta sivullisen huomioita Surullista että loukkaannut aina jos asiaa edes sivutaan jossain keskustelussa. Onko kyse epävarmuudesta vai mistä?
Vs: Hyvä potretti, henkilökuvauksesta sivullisen huomioita Kyllä tuo varmaan pitää paikkansa. Olisin kuitenkin sitäkin mieltä, että kyllä haluttukin tulos voi olla huonosti valaistu.Monastikin käy niin, että kun kohtaa jossain hämmentävän ratkaisun kuvassa ja kommentoi sitä kertoen mikä hämmentää, vastauksena on, että tarkoitin sen juuri noin. Vastaus annetaan usein siinä mielessä, että kyseessä olisi siis kuitenkin onnistuminen. Kaikki tarkoitukset eivät vaan ole niin onnistuneita. Tunnistan omistakin kuvistani paljon niitä, jotka ovat juuri sellaisia kuin tarkoitin, mutta eivät missään mielessä kunnollisia. Tämä ei siis tarkoita missään mielessä esittää, että luova tai "erilainen" olisi huonoa, mutta huono on kyllä huonoa, vaikka olisi kuinka tarkoitettua. En kyllä osaa siitä "huonosta" yleistäkään määritelmää antaa, joten siinä mielessä toki turha postaus...
Vs: Hyvä potretti, henkilökuvauksesta sivullisen huomioita Niin, ääripäissä nimi antaa vapautta tehdä asioita.
Vs: Hyvä potretti, henkilökuvauksesta sivullisen huomioita Yritin vääntää rautalangasta tuolla ) hymiöllä. Ei mennyt perille. Onko kyse ymmärtämättömyystä tai huumorin puutteesta? Kapa
Vs: Hyvä potretti, henkilökuvauksesta sivullisen huomioita Tämä on taas mielipidekysymys. Toinen arvostaa äitiä, toinen tytärtä (joku kenties isää tai vaikka koiraa). Se mikä sinulle on epäonnistuminen voi toiselle olla onnistuminen ja päinvastoin. Esimerkiksi minun kuvista on vuosien saatossa tullut vaikka mitä palautetta mutta ne on sellaisia kuin haluan niiden olevan. Ymmärrän täysin että niistä ei moni tykkää mutta miulle tärkeintä on se, että itse pidän niistä. Jos en pitäisi keksisin jonkun muun harrasteen
Vs: Hyvä potretti, henkilökuvauksesta sivullisen huomioita Itse en harrasta muotokuvia. Henkilökuvia olen kuvannut miljöissä. Niissä en halua tuoda kuvaan mitään keinotekoista lisävaloilla. Ohjaan ihmisen sellaiseen paikkaan,jossa hän on balanssissa ympäristönsä kanssa. Kapa
Vs: Hyvä potretti, henkilökuvauksesta sivullisen huomioita Tossa Kapan keskimmäisen kuvan henkilön silmalasit on ilmeisesti balanssissa toisaalle lähtevän listan ja toiseen suuntaan menevän johdon kanssa. Hyvä kuva.
Vs: Hyvä potretti, henkilökuvauksesta sivullisen huomioita Kyseessähän on klassinen pylväs päästä-ilmiö käännettynä 90 astetta. Hyvä huomio, en itse edes huomannut tätä. Nyt vaivaa. Ihminen on (puoli)sokea omille kuvilleen. Siksi jätänkin kuvani unholaan vähintäin vuodeksi, ja sitten uudrestaan avattuna noukitaan jyvät akanoista. Kapa
Vs: Hyvä potretti, henkilökuvauksesta sivullisen huomioita Kaikissa kohde (ihminen) on kuitenkin valaisimen alla...
Vs: Hyvä potretti, henkilökuvauksesta sivullisen huomioita On. Tätähän halusin korostaa. En tiedä, ovatko hyviä vai huonoja esimerkkejä siitä, että lisävaloja ei tarvita. Tämä on kuitenkin oma ratkaisuni. Tottakai valaistusta on, mutta se on itsestäni riippumatonta, ja kuuluu miljöön perusvalaistuksen. Ilman valaistusta olisi vaikea saada kuvia. Kapa
Vs: Hyvä potretti, henkilökuvauksesta sivullisen huomioita Ei noi kapan kuvat ole kauhen hyviä henkilökuviksi, jotain wannabee taide virityksiä, vika kauhen teennäinen, ei kukaan nojaisi noin. No kun toruin niin omista yksi missä valot on roiskittu just niin kuin halusin. <IMG src="http://jarisiren.1g.fi/kuvat/J7A_9211.jpg/_big.jpg"]</IMG> Voi ne valot olla talonkin puolesta. <IMG src="http://jarisiren.1g.fi/kuvat/J9A_2856.jpg/_big.jpg"]</IMG> Tai ihan luonnosta. <IMG src="http://jarisiren.1g.fi/kuvat/J9A_1734.jpg/_big.jpg"]</IMG> Tai sitten itse rakennettu valo. <IMG src="http://jarisiren.1g.fi/kuvat/_JSE1358.jpg/_big.jpg"]</IMG>