Asia on hieman henkilökohtainen, joten uteliaisuudesta kyselen mielipiteitä... Jollain tapaa silmiin osuu jatkuvasti harrastajia, jotka ovat jossain vaiheessa, kenties suht lyhyenkin harrastuksen jälkeen ruvenneet kuvaamaan palkkiota vastaan ja samalla ruvetaan tituleeraamaan itseään "valokuvaajaksi", siis ihan ammattilaiseksi. Ja kieltämättä joskus huomaa, ettei kuvausta, kuvallista ilmaisua ei ole juuri tullut opiskeltua. Eikö valokuvausta opiskelleelle ole mitään suojaa ammatissaan, vaan ihan kuka tahansa voi olla "valokuvaaja" ja ottaa itselleen moisen "tittelin"? Kai tähän helposti muutoksen saisi?
Vs: Valokuvauksen ammattilainen? Kuka tahansa voi omia tuon "tittelin", siihen ei ole laki suojaa.. Olitpa käynyt kouluja tahi et.. Eli hommaa kamera, perusta yritys niin olet valokuvaaja..
Vs: Valokuvauksen ammattilainen? No joo, mutta ei arkkitehtikään ole suojattu nimike. Kuka vaan saa sanoa olevansa arkkitehti.
Vs: Valokuvauksen ammattilainen? Ainakin jos uskomme Wikiä. Ja miksi emme uskoisi? Eikä opettajakaan ole suojattu nimike. Voihan sitä sitten alkaa valokuvauksen opettajaksi jos ei saisi enää kuvata ammatikseen ;-) Eikä lakimieskään ole suojattu nimike. Alkakaamme siis lakimiehiksi. Asianajajana toimiminen vaatiikin papereita.
Vs: Valokuvauksen ammattilainen? Huomannet kuitenkin, että se mitä arkkitehti yleensä tuottaa, on säädeltyä.
Vs: Valokuvauksen ammattilainen? Onhan sitä olemassa selkeitäkin vaihtoehtoja, ammattilainen voi kertoa että hänellä on vaikka valokuvaajan ammatitutkinto VAT, jolloin tuota ei enää voikaan käyttää ilman tutkintoa. Vastaavasti, vaikka sana opettaja on "vapaa", niin "opettajan ammatillinen pätevyys" ei ole kuin tutkinnon suorittaneilla (yliopisto/amkk)..
Vs: Valokuvauksen ammattilainen? Näinhän se on tietysti. Taitaa olla niin että mm. taiteilijaksi voi julistautua lähes kuka tahansa, terapeutiksi voi ryhtyä ilman mitään koulutusta mutta psykoterapeutti on eri juttu, yksityisetsiväksi voi alkaa vaikka painattamalla käyntikortteja. V-MS
Vs: Valokuvauksen ammattilainen? Minä kutsun itseäni valokuvaajan lisäksi myös leijanlennättäjäksi, vaikka kummankin homman olen ihan itse ns. kantapään kautta oppinut. (Nytkin kantapään luupiikki vaivaa...) Kumpaakaan "duunia" ei voi kovinkaan tuottoisaksi bisnekseksi kutsua, mutta useimmiten on ihan kivaa...
Vs: Valokuvauksen ammattilainen? "Liikemies" on myös erittäin suosittu ammattinimike. Joskus kun minulta on kysytty ammattiani, eikä koulutusnimikkeeni ole kelvannut, niin "liikemies" on kelvannut...
Vs: Valokuvauksen ammattilainen? Näissä keskusteluissa ei se muutoin tavanomainen 18 kk kiertoaika taida päteä..... Nousevat aika-ajoin aina esille. Puolivuosittain? Tunnen/tiedän muutaman niin surkean ammattikoulutetun valokuvaajan, etten oikeastaan haluaisikaan samaan sakkiin rinnastua. Jotain rotia sentään.... Toisaalta tunnen/tiedän montakin niin osaavaa/tekevää/aikaansaavaa alan ihmistä, etten oikein kehtaisi samaa ammattinimikettä käyttää. En ole ihan samassa sarjassa. Joka hommassa on hyviä ja huonoja tekijöitä. Joku putkimies saa liitokset pitämään, toinen vasta kolmannella käynnillä. Niin se vaan on, ei ole tasa-arvoista tämä elämä. Koittakaa elää sen kanssa.
Vs: Valokuvauksen ammattilainen? Ammattitaito, ammattinimike ja ammattikoulutus saattavat asua ihan erillisissä henkilöissä. Ammattitaitoinen voi olla erinäisistä syistä ilman ammattikoulutusta, ammattinimikkeen voi ottaa tai saada koulutuksella tai koulutuksetta ja ammattikoulutus ei aina takaa ammattitaitoa.
Vs: Valokuvauksen ammattilainen? Minun mielestäni on erittäin kunniallista olla harrastajavalokuvaaja ilman mitään erityisiä taloudellisia päämääriä. Ihan tarpeeksi tässä maailmassa saa muutenkin rahan eteen temppuilla. Se vielä puuttuisi, että valokuvatessakin pitäisi ajatella toimeentuloaan. Käsitteellisesti ei ole kai mitään erityistä syytä ajatella, että harrastelija olisi jotenkin väheksyttävä status. Itseasiassa harrastaja voi olla hyvinkin taitava ja luova omassa jutussaan. Vain harva ammatikseen valokuvaava on saavuttanut semmoisen aseman, että saa tehdä sitä mitä itse haluaisi, vaan kuvaamisen luonne määrittyy asiakkaan tai työnantajan tarpeista käsin. Ja näinhän se on ihan kaikissa ammateissa.
Vs: Valokuvauksen ammattilainen? Minusta ammattilaisen määritelmä on helppo: - se on ammattikuvaaja, jonka pääelinkeino ja tulonlähden on valokuvaaminen
Vs: Valokuvauksen ammattilainen? Minusta tuo rajaa liikaa... Pääelinkeinon sijasta sanoisin, että kun elinkeinona on valokuvaus, niin täyttää kriteerit ammattilaisuuteen.. Mutta luonnollisesti vain oma mielipiteeni.
Vs: Valokuvauksen ammattilainen? Kilon poliisin aulassa on passikuvarobotti; valokuvauksen ammattilainen ;P
Vs: Valokuvauksen ammattilainen? Osku Puukila/sukelluksen opettaja tai John Nurminen Oy:n omistajat täyttävät varmaankin ammattilaisen kriteerit vaikka tulot tulevatkin muualta. Jotta voisi saada pääelinkeinona elantonsa valokuvauksesta, täytynee olla ammattilainen?
Vs: Valokuvauksen ammattilainen? Ammattilainen tuottaa asiakkaan hyväksymää kuvaa maksua vastaan. Yhdessä lauseessa. (Suurin ongelma taitaa olla se asiakas joka hyväksyy huonon laadun.)