Tervetuloa kameralaukkuun!

Pääset mukaan keskusteluihin rekisteröitymällä.
Register Now
  1. Tämä sivusto käyttää evästeitä. Jatkamalla tämän sivustoa käyttöä, hyväksyt evästeidemme käytön. Lue lisää.

Huikea fujinon 50-140mm f/2,8

Keskustelu osiossa 'Optiikat' , aloittajana kelaaj, 20 Heinäkuu 2017.

    On se 50-140mm f/2,8 huikea objektiivi. Täysikokoinen CaptureOnella tehty tiff ladattavissa linkin kautta. Kuvalle ei ole tehty muuta kuin perusterävöitys, lievä sellainen. On siellä muurahainenkin tai sen sellainen. Kamerana Fuji X-pro2. Täydellä aukolla käsivaralta. 2500 iso ja 1/1000 osa sek.
    https://1drv.ms/i/s!AraikIDzGxGyhCiNffb-XkV3g-Mf
     
    mlphotic tykkää tästä.
  1. thakan

    thakan

    2
    0
    0
    On hieno objektiivi. Mitä tykkäät, että miten objektiivi istuu ja toimii x-pro 2n kanssa?
     
  2. Toimii oikein hienosti. Kevyempi kuin aiemmin käyttämäni Nikon D7100 ja Tamron 28-70 f/2.8 mm systeemi
     
  3. Mirrored

    Mirrored Well-Known Member

    20 427
    241
    63

    Oho, niinpä onkin. 12 grammaa!

    Fujifilm X-Pro2 (17.1 oz./485 g with battery and card
    Fujinon XF 50-140mm f/2.8 OIS WR for X-mount cameras 1,093g with foot,
    1572g

    Nikon D7100 (26.8 oz./759g with battery, strap rings and card
    Tamron SP 24-70mm f/2.8 DI VC USD 825 g
    1584g

    Tuota Tamronia kai tarkoitit, kun kerran Nikon painavampi oli. 28-75/2,8 on paljon kevyempi.


    Vaan toki jos otetaan DX-FX telezoom 2,8, niin taitaa tuo Fujinon olla ihan kevyimmästä täästä.
     
  4. mlphotic

    mlphotic Well-Known Member

    4 914
    875
    113
    Ei toi esimerkkikuva nyt kovin kaksinen ole oikein missään suhteessa. Voi tietysti olla, että mulla on näössäkin vikaa eikä vain ymmärryksessä.
     
  5. Mirrored

    Mirrored Well-Known Member

    20 427
    241
    63
    Anna sen tarkentua. Mulla kesti aina jonkin aikaa zoomauksen jälkeen. Minusta se oli kyllä hyvin tarkka ainakin ja siisti "rae" tuolla herkkyydellä. Itse toivoisin lisää kuvia, jännemmissä valoissa, kirkastakin vasten ja eri etäisyyksillä.

    Varmista ettei automaattisesti ole CA korjaus päällä. Capruressa lie sellainen oletuksena.. tai en kyl tiiä onko. Ja entäs kohinansiistimiset, ovatko päällä.


    Propocop, latasin sen ja avasin vanhassa Elementsissä. Otin rajauksen siitä 6000x4000px kuvasta eli 100% kropin ja muunsin jpegiksi. Jos et tykkää, kerro niin poistan.
     

    Liitetyt tiedostot:

  6. nomad

    nomad Well-Known Member

    10 550
    166
    63
    Tämä aina tätä... Täyskennoisessa kamerassa vastaava objektiivi olisi 70-200mm/4, mitä nyt saa helpostikin samaan painoon kuin tätä 50-140mm Fujia, ellei kevyempänäkin.

    Pykälää pienempään m43 järjestelmään taas löytyisi Panasonic 30-100mm/2.8, joka olisikin sitten jo luokkaa 1/3 tämän Fujin painosta. Toisaalta syväterävyyden hallinnan puolesta tuo vastaa kroppikameraa aukolla f/4 ja täyskäriä aukolla f/5.6. Tämä siis noin suurinpiirtein ja objektiivin käytännön olemusta havainnollistaen.

    Hassuhkoa on myös se, että hinnaltaan nämä kolme vaihtoehtoa ovat aika samoissa - paitsi että Fuji on kallein. Mutta mitä väliä, siltikin jokainen valitsee sen mieleisensä - ja löytää valinnalleen myös "järkiperustelut"
     
  7. Se on sitten varmaankin se optinen harha että pienempi koko saa sen tuntumaan kevyemmältä :)
    CA (Chromatic Aberration) ei ole automaattisesti päällä mutta yleensä laitan sen itse varmuuden vuoksi, myöskin difraction correctionin. Kohinan poistajat ovat oletusarvoissaan. Niitä en käytä. Säädän kuvaa terävyysasetuksilla mieluisaksi.
    Se muurahainen, keltaisen lehden yläpuolella, niin näin sen vasta kotona kun suurensin kuvaa ruudulla.
     
  8. Mirrored

    Mirrored Well-Known Member

    20 427
    241
    63
    No nuohan on samoja kokoja Fujinon XF ja DX. Otin tuohon FX:n mukaan vain siksi, että kroppitelezuumien tarjonta taitaa olla varsin minimaalista f/2,8 luokassa ja sitten pitääkin valita FX kun ei spesifiä piirtoympyrää löydy.

    Mutta tuo on aina tota... pitää verrata kinokennoon. Okei, hyvähän se ja luonnollista, sillä eihän jokin D750 ole iso eikä painava - ei edes 70-200/4:llä. (840g with battery and card +850g ilman pantaa = 1690g)

    No minkälainen vastaava zoomi pannaan Olyyn? ☺
     
  9. Minulle Olympus on hieman liian pieni runkoinen käsiteltäväksi eikä kohinaominaisuuksiltaan riittävä. Kuvailen paljon vähäisessä valossa ja Fuji X-2Pro sopii sellaiseen pienen kohinan takia isoilla herkkyyksillä. Edulliset ja valovoimaiset objektiivit verrattuna moneen muuhun merkkiin
     
  10. nomad

    nomad Well-Known Member

    10 550
    166
    63
    Varmaankin Panan 35-100mm/2.8. Tiedän, ettei tuolla saa yhtä kapeaa terävyysaluetta kuin isompikennoisilla kameralla ja f/2.8 laseilla, mutta toisaalta Photozonen arvio on highly recommended ja painoa vain 360g!

    http://www.photozone.de/m43/852_panasonic35100f28

    Pyörittelin alkuvuodesta pitkään tätä Fujin systeemiä, mutta pystyin sitten torjumaan kiusauksen. Syynä oli juuri tuo koko suurehko koko. Yhtään en epäile Fujin objektiivien laatua, ja juurikin tämä 50-140mm lienee malliston aatelia. Mutta kauppoja ei syntynyt koska peilitön kakkoskamera saisi mielestäni olla selvästi täyskäriä pienempi.
     
  11. ALe

    ALe Active Member

    159
    80
    28
    Kuvanlaatu on pikaisten testailujen perusteella aika lähellä Canonin 70-200/4L IS:ää. Koska millimetrit eivät ihan riitä tipujen ikuistamiseen niin harkinnassa on telejatke. Onko foorumilla kenelläkään kokemusta Fuji XF 50-140 + TC 2x kombinaatiosta? Ulkomailta testejä löytyy jonkin verran, mutta kuinka paljon kuvanlaatu heikkenee? Löytyykö esimerkkikuvia?
    [​IMG]
     
  12. mlphotic

    mlphotic Well-Known Member

    4 914
    875
    113
    Ei oo kokemusta ton tuplarin käytöstä. Aikoinaan 10-15 vuotta sitten digijärjestelmään siirryttyäni kuvailin lintuja, nisäkkäitä ym. Yhdistelmillä Canon 1 mk iii + 300/2.8 + Ex 2ii. Siinä kombossa ei tuplari vaikuttanut kuvan laatuun mitenkään. Muutoinkin tuo oli kova yhdistelmä. Tätä tosin et kysynyt, mutta luulisin, että toi tuplari ei ole paras ratkaisu lintukuvaukseen ton Fujin erinomaisen zoomin kanssa kanssa, 1.4:n kanssa toimii hyvin, mutta millit eivät ehkä riitä (mulla sii s on nuo, vaikka en lintuja enää kuvaakaan).
    Jos fujilta haluaa laadukkaita millejä käyttöönsä niin 200/2 + tuplari täyttänee laatuvaatimukset. Silloin päästään yhdistelmään 600/4. Euroja pitää tietysti latoa pöytään aika läjä verrattuna vaikkapa Olympuksen 300/4 lasiin, jota Peltsi hehkuttaa ja tyytyä em1 mkii:een ja lillerikennoon. Vaan hyvää jälkeä Peltsi ja kjmmosnit sillä saa aikaan!
     
  13. ALe

    ALe Active Member

    159
    80
    28
    Olympuksen 300/4 näyttää tosi hyvältä, mutta tuli nyt lähdettyä Fujin kelkkaan enkä viitsisi hankkia toista peilitöntä Fujin rinnalle. Sinällään Fuji vastaa erinomaisesti näihin arkisiin kuvaustarpeisiin laajakulmasta potretteihin. Kuvanlaatu ja käytettävyys on hyvä ja optiikat kohtuuhintaisia. Jos tuolla 50-140 + 2x:llä saisi kohtuullista jälkeä niin ei tarvitsisi kantaa varsinaista lintukuvaussettiä aina mukana.

    Peilittömällä lintujen kuvaamisessa on omat haasteensa (tai itsellä oppiminen on vielä pahasti kesken...). Siksi jollain aikavälillä se D810 tai D850 + 200-500 tullee varsinaiseksi lintuoptiikaksi. Tuolla paketilla on sitten painoa jo yli 3 kg eli sitä ei viitsi varalle ottaa mukaan.
     
  14. Tuojuk

    Tuojuk Well-Known Member

    505
    522
    93
    Mutta fujissa on aukko 2 8 eli yhden aukon voittaa valovoimassa verrattuna täyskennoiseen 4 valovoiman tsuumiin.