Vs: Hopea vs Muste Skannattu tiedosto on 8x10" negasta (epson v700). Se on tulostettu tän hetken viimesimmällä Epsonin tulostimella (Epson Stylus Pro 9890) suunnilleen 8x10" kokoon. Tiedoston yksityiskohtaisuus ylittää huomattavasti sen mitä paperille päätyi. Se on syötetty printteriin 720dpi tarkkuudella, joka on max mitä toi tulostin ottaa vastaan. On vain yksi tulostin jossa on on tarkempi tulostuspää, epson käyttää sitä vaan niiden a3 tulostimissa. Enkä usko sen olevan erityisen ihmeellisempi. Ei tässä ole mitään vääntöä, tämä on vain toteamus. Sähän se olet joka väännät, kun et voi uskoa kuvia. Kyse ei ole mistään muusta, kuin siitä.. että ne musteläikät ovat liian suuria toistaakseen hienoja yksityiskohtia. Joka luo sen inkjetin yleisen lookin, sen "älä katso läheltä" lookin Hopeavedoksessa on tehty pinnakkainen 4x5" negasta (tmax 400) agfan glossy paperille, ja se toisti pitkälti kaiken mitä negassa oli. Joka käy järkeen, noi paperihan on käytännössä ortho materiaalia jonka kyky toistaa yksityiskohtia on lähes rajaton. Se on pieni pinnakkainen, jota kuuluu katsoa läheltä.. ja se on erittäin elävä juuri sen yksityiskohtaisuutensa takia. Tämä olisi täysin mahdotonta inkjetillä. Tää asia on jotain, josta en uskois koskaan tulevan vääntöä.. asia on niin selvä. Noi kuvat kertoo sen erittäin selvästi. Ero tohon hopeavedokseen on merkittävä. Kuten oo itekkin maininnut, käytän inkjettiä.. käytän sitä koska olen laiska. Ei mulla ole muuta tekosyytä, se on helppoa ja kivaa. Ymmärrän että teen sen lopputuloksen kustannuksella.
Vs: Hopea vs Muste Noista kahdesta, joista toinen on tukkoinen ja toinen tunkkaisen harmaa, en menisi sanomaan mitään minkäänlaisen menetelmän paremmuudesta. Kapa
Vs: Hopea vs Muste Menetelmä ei aina takaa kaunista lopputulosta. Menetelmä valitaan halutun lopputuloksen mukaan. Että se siitä saivartelusta. Kiitos kommentistasi. Kapa
Vs: Hopea vs Muste Menetelmienkään kehittyminen ei aina ole ollut suoraviivaista parannusta loppukäyttäjän kuviin. Viimeisen vuosisadan aikana on otettu kuvanlaadullisesti lukuisia takapakkeja ja aina niitä on markkinoitu jonkin sortin parannuksina. Milloin on ollut kyse siitä, että tuottajat ovat halunneet eroon jostain kemikaalista, työvaiheesta tai kustannuksesta. Toisinaan silmänkääntötemppuihin on ollut halu päästä markkinoille tai jopa markkinajohtajaksi keinolla millä hyvänsä. Valokuvauksen historia on tasainen jatkumo näitä tapahtumia. Lisäksi haluaisin vielä korostaa, että ei ole mitään menetelmistään irroitettuja lopputuloksia.
Vs: Hopea vs Muste Huoh, ei tää ole mikään kuvaraati... kuinka lapsellinen sä voit olla? Vanha mies... kato nyt uudelleen sitä yksityiskohtien toistoa, ja mieti sitten.
Vs: Hopea vs Muste Eikös vanhus muutu lapseksi jossain vaiheessa? Yksityiskohtien toisto voi olla myös digitaalisen kuvankäsittelyn tuotosta, tai sen työnkulun osaamattomuutta. Vaan kulkemaamme kummatkin valitsemallamme tiellä. Näyttö ei koskaan tuoksu siltä, kuin avaamattoman 30 metrisen filmipurkin ensi pöllähdys. Sitä olen jäänyt kaipaamaan, muuta en. Vedoksia olen saanut aikaiseksi ruiskullakin, jopa parempia, kuin Durstin Laborator 1200:lla. Hiuksia en ole koskaan halkonut kuvasta. Sävyjä kyllä onkinut, ja musteruiskulla enemmän. Kapa
Vs: Hopea vs Muste Sulla on jotain ongelmia hahmottaa todellisuutta, noissa skanneissa näkyy se tulostimen pistekoko.. siitä tässä on kyse. On ihan sama mitä sinne rintteriin syöttää.. tulos on sama. Toi teknologia on vielä hyvin rajoittunutta, ja se ongelma in nimenomaan toi yksityiskohtien puuttuminen.. joka näkyy siinä printin yleislookissa. Jos tehdään valtavia printtejä, sillä ei erityisesti ole väliä. Pienemmissä sillä on paljon.
Vs: Hopea vs Muste Jotkut vaan katsovat kuvia kuvina, toiset laittavat kuvan pintaan kiinni mikroskoopin. Kukin tavallaan. Kapa
Vs: Hopea vs Muste Noin laajemmin ottaen olen kyllä sitä(kin) miletä, ettei ole oikea tapa väitellä edes netissä aliarvostamalla vastapuolen kokemusta vain siksi, ettei ole samaa mieltä. Kirjoittaja ei aina tiedä, minkälaisten printtien ja vimpaimien kanssa kukin meistä on saanut olla tekemisissä - niin kotimaassa kuin muuallakin. Minusta ikäkysymykseen viittaaminen on huono herja jo sikälikin, että noin keskimäärin ajateltuna on kuuskymppinen todennäköisesti ehtinyt nähdä ja kokea alan muutoksia ja kaiken maailman kotkotuksia enemmän kuin itseään paljon nuoremmat. Nimimerkki: 60-vuotias, josta 45 vuotta valokuvauksen parissa.
Vs: Hopea vs Muste Huoh, jengi vaan jaksaa hakea sympatiaa ja hehkuttaa omaa pikku egoaa naurettavilla ja ylimielisillä "tosi taiteilija katsoo vaan kuvaa" läpillä. Mua ei hetkeäkään kiinnosta oletteko 50 vai 60 vuotiaita, kuhan olette yli 15 ja osaatte käyttää edes hieman aivojanne. Miten vaikea on erottaa tunteet faktoista? Pistin pari selkeää esimerkkiä, ei siinä tarvi muuta kuin todeta että näin se nyt on. Jokanen voi ihan ite pähkäillä miten sitten soveltaa tätä tietoa. Jos on jotain fiksuja pointteja, ne on ihan hyvä pistää esiin.. mutta kaikki toi "minä olen parempi ihminen enkä katso mikroskoopilla koska kuvat on tärkeitä" höpölöpö vois jäädä.
Vs: Hopea vs Muste Siivoa hieman kielenkäyttöäsi. Ei sinun tarvitse ryhtyä solvaamaan ihmisiä vain siksi, että he eivät ole samaa mieltä kanssasi.
Vs: Hopea vs Muste Voisitko sä kavuta eka alas sieltä jalustaltas. Mun kielenkäyttö on ihan vitun ok. Ja seuraavaksi, vaikka yrittää puhua aiheesta? Kyse ei edelleenkään ole mielipiteistä, mun skannerilla ei ole sellaisia. Se on hyvin yksinkertainen kone.