Vs: (hiekkalaatikolta...)Mallit pitävät enemmän filmin jäljestä Onhan totta, että mallejakin on monenlaisia. Ja kaikilla tavoilla saa hyvää ja huonoa kuvaa. Noista mun pääsääntöisesti käyttämistä malleista kaikki vain pitivät tuosta filmin jäljestä enemmän. Perusteluja laitoin jo edellä. T Jukka
Vs: (hiekkalaatikolta...)Mallit pitävät enemmän filmin jäljestä Vielä pitäisi eritellä sitä, mikä osa johtuu kuvannusmediasta ja mikä osuus on ollut esimerkiksi objektiivilla tai median koolla, jotka kuulemma vaikuttavat kameroiden "jälkeen" jonkin verran.
Vs: (hiekkalaatikolta...)Mallit pitävät enemmän filmin jäljestä Makuja on momenmoisia. Toinen nauttii digistä ja toinen lämmittelee C-41 kemioita hymy naamalla. Itse olen vältellyt digiä muutamasta yksinkertaisesta syystä: 1) Digitekniikka kehittyy yhä hirveää vauhtia. Ei uskalla iskeä tonni tolkulla rahaa pöytään kun tietää että ensi vuonna saisi samalla rahalla paremman sensorin. Ottaa luonnosta. Tiedän, tiedän... asennevika ja typeryyttä, mutta näin se vaan minun kohdallani on. 2) Filmikuva on kehityksen jälkeen valmis kokonaisuus. Sillä on oma tyylinsä ja sielunsa. Digikuva on tarkka, mutta sieluton. Kaikki aina sanovat, että digikuvaa voi jälkeenpäin muutella ja että tämä on hyvä asia. Minä näen että digikuvaa on pakko jälkeenpäin muutella, koska kamerasta tullessaan kaikki on tasapaksua kamaa. Ei riitä viitsimys tälle linjalle, että joka kuvaa pitäisi photoshopata. Portraa koneeseen ja sillä selvä.
Vs: (hiekkalaatikolta...)Mallit pitävät enemmän filmin jäljestä Kai se on sitä, ettei mediaa hallita. Jos on joskus opetellut filmipuolen kuviot perusteellisesti, niin digipuolen opiskelu ei välttämättä enää myöhemmällä iällä innosta, lisäksi englanti pitää hallita lähes täydellisesti. Homma ei ole myöskään kovin yksinkertaista, pelkät väriprofiilit ovat useimmille silkkaa tuskaa. Koneella on ehkä photari (ehkä jopa kaupallinen versio), hyllyssä pari paksua ohjekirjaa, mutta kertaakaan ei ole koulutusta kummemmin saatu. Digi taipuu tarvittaessa niin moneen suuntaan, että runsaudenpula on melkoinen. Jos mallit pitävät enemmän filmistä, on syytä miettiä jälkikäsittelymetodejaan sekä osaamistaan.
Vs: (hiekkalaatikolta...)Mallit pitävät enemmän filmin jäljestä Eli summa summarum: tästä asiasta ei pysty sanomaan yhtään mitään jollei ole kummastakin, sekä digistä, että filmistä, riittävästi kokemusta (niin, riittävästi, että sieltä on saanut sellaista jälkeä kuin haluaa, eikä vain antanut periksi ja todennut huonoksi). Montako sellaista inttäjää tästä nyt löytyy?
Vs: (hiekkalaatikolta...)Mallit pitävät enemmän filmin jäljestä Heh, en uskalla sanoa osaavani niin filmiä kuin digiäkään, niin jäävään itseni, kerroin vain mitä teen, tuloksia voi sitten ehkä joskus jossain näyttelyssä kukin arvioida, pitääkö vaiko eikö, kuvaan silti filmille
Vs: (hiekkalaatikolta...)Mallit pitävät enemmän filmin jäljestä Mielenkiintoinen päätelmä. Miksi ihmeessä kenenkään pitäisi filminkäyttöä edes enää opiskella, koska sille ei löydy oikeastaan muita kuin fiilisperusteita? Savikiekkoharrastajia löytyy edelleen, eikä se tarkoita sitä että nykymuusikon nyt pitäisi osata 78 kierroksen prässäystekniikka, messinkitorven kiinnitysmekanismeineen. "Kato, kaveri on ihan pihal musahommis, ei edes kampea saa tohon His Masters Voiceen kunnolla kiinni."
Vs: (hiekkalaatikolta...)Mallit pitävät enemmän filmin jäljestä Eikö? ... no ainakin voisi toivoa että ihmisillä, jotka tulevat esittämään asiantuntevia mielipiteitään internet-foorumeille olisi omakohtaista syvää kokemusta tekniikoista, eikä vain mutua ja muualta luettua FUD:ia.
Vs: (hiekkalaatikolta...)Mallit pitävät enemmän filmin jäljestä Filmiä tosiaankin pitää käsitellä niinkuin digikuviakin. Tuli sitä harjoiteltua ja tehtyä filminkorjailua ja aika tarkkaa puuhaa on. Ja sehän ei ole sama, jos filmi skannataan ja sitten korjaillaan...digiähän se sitten jo onkin. Ei tosiaankaan ole sama tehdäänkö optisesti tai tietsikan kautta.
Vs: (hiekkalaatikolta...)Mallit pitävät enemmän filmin jäljestä hei kuule: kato mun kuvia, linkit on tossa alla. Mitä tässä selittämään, kaikki on samaa diipadaapaa. Otan kassiin mukaan hasselin ja CFV:n tai leica M kasin jos sille päälle satun tai sitten Filkkaperän hasseen tai M4ja M3 leicat ja muutaman bulkkirullan IXMOO kaseteissa tai kaikki, jos saan jonkun kantamaan...
Vs: (hiekkalaatikolta...)Mallit pitävät enemmän filmin jäljestä Näissä on sama mikä kaikissa vanhaa matkivissa: Ylikorostetaan sen ajan teknisiä puutteita. Kyllä niillä viktoriaanisen ajan vehkeilläkin sai siistiä jälkeä..
Vs: (hiekkalaatikolta...)Mallit pitävät enemmän filmin jäljestä Tosifilmikuvaajat ei kuvia nettiin laitakkaan, tosimies ei skannaa. Livenä ne on nähtävä, muuten se on huiputusta.
Vs: (hiekkalaatikolta...)Mallit pitävät enemmän filmin jäljestä Kun kerran olen amatööri ja saan valita mitä kuvaan ja postaan niin käytän tätä etuoikeutta. sensijaan että hieroisin tällaista:
Vs: (hiekkalaatikolta...)Mallit pitävät enemmän filmin jäljestä Täräytän kehiin sieluni kyllydestä tällaista:
Vs: (hiekkalaatikolta...)Mallit pitävät enemmän filmin jäljestä ... ja superkuvaajat ei edes kuvaa, vaan visualisoi asiat paikan päällä ja painaa mieleen. Kovimmat jampat tekevät saman kotisohvalta ja varovat vielä kertomasta itselleen liikaa mielikuvastaan, jotta se pysyy kaikkein todellisimpana. Lets keep it real folks!
Vs: (hiekkalaatikolta...)Mallit pitävät enemmän filmin jäljestä Tässä olis yksi joka ei ole niin ekstreemi, näitä on kiva väsätä, vaikka ei edes ajattele postata mihinkään, kunhan satuin noita negalaatikoita kahlaamaan Itseasiassa aika tylsä, eikä ollenkaan sitä "mitä minä haluan valokuvilani sanoa". En kuitenkaan usko että "kaikki olisi jo sanottu"
Vs: (hiekkalaatikolta...)Mallit pitävät enemmän filmin jäljestä Äh, ja tää kuvatulva taas liittyi keskusteluun miten?