Onpa melkoisen kova valo, tuo yhdistettynä vaaleaan alustaan ei ole mielestäni hyvä. Jyrkkä varjo sekoittaa entisestään rauhatonta alustaa. Sommitelultaan olisi kuitenkin toiminut minusta paremmin jos katseen suunnassa olisi tilaa, nyt perhonen katsoo kuvasta ulos ikävästi.
Entäpä, jos perhonen on lähdössä? Tai kuolemassa, tai häviämässä tältä seudulta? Joo, kultainen leikkaus ja katse/liike kuvan keskellä ja mielellään vielä oikealta, on aina toimiva, mutta miksi niin pitäisi aina tehdä. Eikö se ole aika tylsää?
Toi ylivaalea tausta jotenkin tappaa muuten hyvän kuvan. Toki tiedän, että yleensä ei voi valita mihin se sattuu perhonen istahtamaan.
Tässä tapauksessa tuo kuvan oikea kolmannes epätarkkana ja röhnäisenä joutaa minusta pois. Sommittelu sen sijaan on aina siitä kiinni, mitä haluaa sanoa. Tilan jättäminen naaman eteen on tavallisin tapa, mutta ei suinkaan ainoa. Tuosta jos rajaa vasemmalta vielä vähän pois, niin perhonen haluaa pakoon, muttei pääse.
Juu mutta perhoset ottaa aurinkoa, niin halusin jättää sille auringonotolle tilaa taakse. Ei tietenkään toimi kaikille perhoskuville, mutta joillekkin ainakin omasta mielestäni toimii. Mutta jos ei ota huomioon sitä että se on siinä aurinkoa ottamassa niin tylsältä sommittelultahan se toki sitten vaikuttaa. Kontrastia lisäsin ehkä turhankin paljon kuvaan. Kiitos kommenteista.
Jos vielä vähän En siis suoraan nyt tyrmää tuota sommittelua, joka saattaisi olla ihan toimiva toisenlaisissa olosuhteissa. Nyt tämä mielestäni on jo muutenkin niin rauhaton ja sommittelu vielä tukee tuota rauhattomuutta.
Onhan. Mutta perhosen tasolla oleva koivu on melko härskin oloinen. Kontrastia on kieltämättä liikaa ja huono valo.
Bokeh:lla ja blurrilla ei oo mitään tekemistä keskenään. Tai mitään ja mitään. Mutta; Bokeh on sen blurrin ja varsin kirkkaiden tasaisten alueiden muoto... kuinka objektiivi kykenee piirtämään tarkennusalueen ulkopuoliset alueet. Joko kauniin pehmeästi tai sitten terävähkösti ja rumasti, jopa sekevaa mössöä on havaittu Varsinkin kirkkaat pisteet piirtyvät joko pehmeän kauniisti tai sitten niissä näkyy himmentimen "lehtien" määrä... ja yleisesti lehtien lukumäärä on suoraan verrannollinen bokeh:iin, mutta ei aina... Ja tietävämmät voivat sit jatkaa tästä, koskapa en todellisuudessa tiedä teorioista höykäsen pöläystä...kunhan koetan olla ymmärtäväni. Kuvasta: + suht skarppi kohde + kohteen langettama varjo - valo on todella kova - koivun tuohi on punertavaa - yleisilme sekava
Edelleen, suomeksi on ihan turha laittaa boken perän sitä hoota, me osaamme kyllä lausua japaninkielisen sanan ihan alkuperäisessä mudossaan: boke. Bokeh on englantilaistettu muoto, koska ne eivät osaa lausua sanoja niinkuin ne kirjoitetaan. Saadaksesi englanninkielisen sanomaan edes osapuilleen "boke", sinun pitää kirjoittaa "bokeh". Se kielenhuollosta taas tältä päivältä
No johan sieltä tuli nyt infoa joka lähtöön Juu tarkemmaks paha saada enää kuvaa ainakaan kuvakäsittelyllä, kun kuva on skannattu ifin kymppikuvata Mutta että punanen koivu, ei ihan heti osu minun silmääni, enkä kyllä mielestäni niin paljoa värejä vahvistanut, kai. No tarkkasilmäsimmät löytää.
Jatka vaan samaan malliin, mutta käske perhosen parkkeerata ensi kerralla kohtaan, jossa peräpään takana ei ole isoa mustaa häiriöreikää ja oikean siiven päässä häirikköjäkälää.
Ai niin tosiaan pitää ottaa tuolta tuo perhosviittomakielenkurssikirjanen mukaan jotta voi käskyttää niitä No mutta täytyy kyllä myöntää että ei tämä kuva ollut omastakaan mielestäni mikään hyvä, mutta oli ainoa jonkinlainen mikä nyt sattui uusista kuvista tulemaan eteen niin piti sitten pistää tänne. Lisää kyllä tulee tänne noita perhosia, kunhan posti jaksaa mulle vaan kuvia kuskata.
Voi perhana. Tätä kukaan ei ollut mulle kertonut. Minä olet itse ottanut kaikki kuvat ja arvatkaa onko ollut tylsää ja kova homma.