Vs: Heliopan laatu Ajattelin ensisijaisesti noita värisuotimia enkä UV:tä, löysin pienellä googlauksella tämän: "In addition to visible light (i.e., wavelengths ranging from 400 to 700 nm) and infrared, sunlight contains UV-A (or near ultraviolet, 320-400 nm), UV-B (320-280 nm) and UV-C (280-200 nm) light. UV-B is absorbed by most materials normally used to manufacture lenses, and digital camera sensors also possess low sensitivities in these ranges. UV-C is rapidly absorbed by atmospheric oxygen, and is largely irrelevant to photography. Camera sensors are moderately sensitive, instead, to UV-A. Special lenses can be designed for UV-A photography, and at least some of the general-purpose photographic lenses also transmit rather low amounts of these wavelengths. Therefore, it is possible to use digital cameras and general-purpose lenses to take pictures in the near UV range, at least for static subjects that allow relatively long exposures. Among Nikon DSLRs, the D70 and D70s are reported to be particularly suitable for UV photography. Canon and other brands are said to be unsuitable." Ja: "A few (generally old and single-coated) general-purpose lenses do transmit usable amounts of UV." Meitä siis huijataan kun myydään pelkkiä UV-suotimia "moderneihin" optiikoihin. Kannatti herätä.
Vs: Heliopan laatu Juu, kyllä. En ollut ajatellutkaan että UV-suodinta pidettäisiin yleisesti ottaen merkityksellisenä. Taisit olla aika unessa tuossa "käsittääkseni ja kokemuksesta" kohdassa? Sen sanomaa en oikein pystynyt avaamaan. Tuskin sentään puhuit värillisistä suotimista. Aluksi puhuttiin suotimien laadusta siten että onko niistä haittaa optisesti.