Tyhmä kysymys, mutta mitä muuta tyhmältä voi odottaa? Olen pähkäillyt gelatiini ja lasisuotimien välillä ja nyt on kuppi kääntymässä heliopaniin lasiseen. Kyseessä keltaoranssi, joka tulee Hasselin baj 60. Lasisuodin kaikin ilmeisesti parempi, kestävyydeltään. b+w maksaa hunajaa, heliopan on noin puolet halvempi. Laatu ymmärtääkseni riittävää. Itselläni on Heliopan uv-suodin 20/2.8 nikkorissa, joka tuli mukana, kun ostin käytettynä. Siitä ei itselläni kyllä ole ollut valittamista. T Jukka
Vs: Heliopan laatu En laatuun osaa sanoa, mutta yksi vaihtoehto B60 bajoon on B60-67mm sovite. 67mm on siitä hyvä, että silti sopii päälle Hasselin vvs. B60 bajonetin suotimet ovat aika kalliisti hinnoiteltuja - muistaakseni Heliopanillakin on kymppejä eroa 67mm vastaavaan. Soviterengas taas halpa (ehkä 6€), ja plussana saa suotimet joita voi käyttää joskus muussakin yhteydessä. Toki sovitteen voi nähdä myös ylimääräisenä turhana härpäkkeenä. Se myös tuplaa sovitteen kehyksen pituuden ja niin suodin on kauempana etulinssistä.
Vs: Heliopan laatu Kyllä yleisesti ottaen Heliopanin laatu on ihan B+W:tä vastaava eli korkea. Huoletta noita voi ostaa kyllä, tosin yleensä hinnatkin ovat olleet samanlaisille suotimille melko samoja ko. valmistajien välillä. Kannattaakin muuten tsekata onko toinen noista sun hintareferensseistä monikalvopinnoitetullle suotimelle ja toinen ei. Optisestihan gelatiinisuodin on kyllä parempi kuin lasinen, mutta tuo kestavyysaspekti taas painaa vaakakuppia toiseen suuntaan. Suo siellä vetelä täällä.
Vs: Heliopan laatu Ainakin Heliopanin filsujen metallirinkula on parempi kuin yhdessäkään japanin ihmeessä (hoya, kenko, mitä näitä nyt on). Tuntuu messingiltä, eikä kevyeltä alumiiniltä joka hitsaa heti kiinni objektiivien kierteisiin.
Vs: Heliopan laatu Mulla on muutama Heliopanin filtteri ja laatu on kyllä just niin hyvää kun voisi olettaa. Pitää taas kerran mainostaa Teknofokusta josta saa Heliopanin filttereitä ja palvelu pelaa erinomaisesti: Suodattimet
Vs: Heliopan laatu Mulla löytyy Heliopanin IR suotimia, Rollei 400 IR:n kylkiäisiksi, muitakin voin tilata jos kysyntää on.
Vs: Heliopan laatu Suotimista puheen ollen, onko joku onnistunut todistettavasti tuottamaan kuvissa näkyviä eroja jotka johtuvat jonkun suotimen huonoudesta tai hyvyydestä? Vastavalotilanteissa tämä onnistuu toki, mutta muissa tilanteissa? Käytössä on gelatiinia, cokinin muoviläpyskää, hoyan ja B+W:n lasisia enkä kyllä missään kuvassa ole huomannut mitään eroja. Poikkeuksena vastavalo, jossa cokinin muovilätkä tietenkin on ensimmäisenä vaaravyöhykkeellä, mutta ei nuo B+W:t käytännössä samassa tilanteessa pysty kuvaa pelastamaan - heijastusta niihinkin tulee. Että jos kompendilla ei keskarissa/LF:ssä saa vedettyä koko etulinssiä auringolta varjoon niin suodin todennäköisesti tekee jotain jälkeä... (noin muuten suodinten laadussa voi sitten olla eroja: Esim. tämä vertailu kertoo että moni UV-suodin ei poista UV:ta juuri lainkaan)
Vs: Heliopan laatu En epäile hetkeäkään. Varmasti on. Olen nähnyt Kameralaukussakin esitettävän niitä kuvia. (Itse en suotimia käytä kuin tarpeen vaatiessa - esimerkiksi veneessä jotta voi huolettomasti pyyhkiä roiskeita pois) Mitä järkeä on rajata vastavalo pois tarkastelusta? Ihan turha rajaus ongelmaan, kun jo esimerkiksi katulamppujen tai tähtien valopisteet voivat aiheuttaa (aiheuttavat helposti) suotimien huonon vaikutuksen näkymistä kuvissa. Parasta on tietenkin objektiivi ilman suodinta. Ikkunalasikaan ei ole paha, jos olosuhteet ovat hyvät.
Vs: Heliopan laatu Mielestäni iso ongelma noissa suodin/vastavalovertailuissa on se, että ne koskevat vain yhtä suodin/objektiivityyppiä kerrallaan. Suotimen etäisyys etulinssistä vaikuttaa ja se, onko kyseessä esim. 67-millin kierteillä varustettu 300-millinen vai 20-millinen vai joku laajakulmazoomeista. Asiaan vaikuttaa tietysti vastavalossakin myös se minkälaista ja kuinka pitkää vastavalosuojaa käytetään. Useinhan ne ovat turhan lyhyitä varsinkin silloin kun vvs kiinnittyy optiikan ulkopuolelle omalla bajonetillaan. Harvemmin suora vastavalo se varsinainen ongelma on, enemmänkin reunasta loistava kirkas valopiste, heijastuma metallista, kromista tms. tai kirkas katulamppu yökuvissa, laskeva aurinko jne. Ja juuri niissä tapauksissa vastavalosuojalla on todellista merkitystä.
Vs: Heliopan laatu Vastavalon rajasin siksi, koska harva linssikään kestää sitä kunnolla. Uudet digien kitit... hohhoijjaa.. Yritä niillä yömaisemaa Tai sitten kääntäen, vanhat linssit jotka saavat kokohunnun vastavalosta (tosin parempi efekti kuin kittizoomien järkkyflaret). Mutta jos puhutaan suodinten erosta, niin kyllä cokinillakin ottaa vielä kuvan päin aurinkoa ja tulos on mielestäni parempi kuin noilla zoomeilla. Joissakin halpis-lasi -suotimissa taas tulee moninkertaisia heijastuksia. Huhut suodinten eroista (muussa kuin vastavalotilanteissa) on kyllä suuresti liioiteltuja. Sama kuva cokin, gelatiini, lasi... Ei kyllä huomaa mitään eroa terävyydessä tai kontrastissa. Vaikka gelatiinin pitäisikin olla se paras.. Ehkä gelatiini on ainoa suodin millä uskaltaisin suoraan ottaa vastavalokuvan ilman suodattamatonta varmistusversiota, muilla en kyllä luottaisi. Lasilliset laatusuotimetkin kun heijastavat selvästi enemmän kuin ilman suodinta oleva (vanhakin) linssi. Niin noista kittizuumeista... Sellaisten kanssa on yks ja sama mitä siinä nokalla on. Tämä kuva on otettu täysin ilman suotimia, 18-55mm kitillä (joo ja etulinssi oli puhdas): <IMG src="http://jukkavuokko.com/kuvat/tmp/kittiflare.jpg"]</IMG>
Vs: Heliopan laatu Nyt mennään sivupoluille mutta oikeastaan kaikista selvin merkitys vastavalosuojalla on pilvisellä, matalakontrastisella kelillä. Silloin huomaa suuria eroja varjotoistossa kun vertaa kunnon vastavalosuojalla otettua kuvaa ilman otettuun. Jalustalta kuvatessa kunnon kompendi on ykkönen. Ilman jalustaa näpsiessä taas harva jaksaa kauheasti paneutua VV-suojan optimointiin. En ainakaan minä. Ilman jalustaa kuvatessa muutenkin aiheet jne. ovat vähemmän vaativia. Semmoisia näpsyjä.
Vs: Heliopan laatu Kompendi on varmasti ykkönen mutta en minäkään sitä käsivarakuvauksessa käyttäisi. Yritän optimoida vastiksen pituuden ensin valopöydällä täydellä aukolla ja lähimmällä tarkennusetäisyydellä + äärettömään tarkennettuna. Toinen vertailupari muuten sama mutta himmennin f/16 tai f/22 riippuen objektiivista. Kun tuolla tekniikalla on sopivan pitkä löytynyt niin eikun kuvaamaan. Joskus "pidennän" vastista käyttämällä vanhoja suotimien runkoja ilman laseja. Muuten tuosta mallikuvastasi. Se tuo mieleeni tilanteen, jossa ilmassa on päivän päätteeksi pölyä ja/tai utua. Sama efekti tulee hyvin helposti kosteudesta, eikä ain ole välttämättä ns. flarea.
Vs: Heliopan laatu Heh heh, teema tarttui minuun: http://www.kameralaukku.com/portal/index.php/topic,50493.msg380671/topicseen.html#new
Vs: Heliopan laatu Pöly ja utu luo tosiaan mielenkiintoisia huntuja. Joskus pakkaspäivänä virtaavan joen äärellä voi tulla kaikenlaista kuvaan. Tuossa esimerkkikuvassa on kuitenkin monenmonta himmentimen muotoista heijastumaa + vielä sarja sinisiä "valopalloja", joiden alkuperää en edes yritä arvailla. Varmaan zoomin sisäisiä heijastuksia. Mitä tästä on opittu: Zoomilla ei saa kuvata yökohteita, eikä oikeastaan millään opiskalla jos edessä on joku muu kuin gelatiinisuodin. ps. Kompendin säätö optimaalliseksi on kinoissa ja keskareissa hankalaa koska niissä usein ei ole tarjolla 100% etsinnäkymää tai jopa suurempaakin kuten laakafilmikameroissa.Joten kompendit tai "paloista koottavat" cokin-tyyppiset vastavalosuojat on melkein pakko optimoida yritys-erehdyksen kautta tai sitten pitämällä suljinta auki B-asennossa ja kinossa takakantta auki, keskarissa sitten ilman filmikasettia. pps. Olen usein ihmetellyt noita jenkkikuvaajia jotka hifistelevät linssiensä ja piirtojensa yms. kanssa ja kuvaavat sitten aina ilman vv-suojaa. Parhaassa tapauksessa korkeintaan jalustalta kuvatessa varjostavat kädellä/stetsonilla sitä linssiä vähän.Hassu ideologia.
Vs: Heliopan laatu Aikaisempaani kysymykseen suodinten eroista... Kyllä noissa optisia erojakin on, kunhan kuvataan tarpeeksi pitkällä putkella. Tässä yksi esimerkki: (kuukuva-pari) http://www.clarkvision.com/articles/eva ... index.html"]http://www.clarkvision.com/articles/evaluating_filter_quality/index.html
Vs: Heliopan laatu Tjaa, mitenkäs tuo on mustavalkofilmien kanssa, käsittääkseni ja kokemuksesta aika dramaattinen ero suodattimellisen hyväksi erityisesti aurinkoisella kelillä (UV on hyvä suodattaa aina pois ja kaikki laatumerkkien värisuotimet leikkaavat UV:nkin automaattisesti pois).
Vs: Heliopan laatu Kuvapari olisi nähtävä. En ole ikinä ajatellut sitä tarpeelliseksi, ja nyt tarkistin mitä Langford asiasta kirjoittaa. Lukiessani jo ajattelin kokeilla, kunnes tulin kohtaan: "Modern camera lenses often incorporate a UV absorber within their optics."
Vs: Heliopan laatu Linssien UV:n estokykyä on helppo testata. Sopiva päivä jolloin näkee kauas, mutta ilmassa on utua, sitten kuva suoraan ja oranssin tai punaisen filtterin kanssa. Jos oranssi/punainen näyttää pureutuvan utuun paremmin, päästää linssi UV:ta läpi... Mitenkä modernit linssit yleensä ovat näitä "modern camera lenses" -linssejä? Meneekö esimerkiksi Symmar-S niihin jo? Vai puhutaanko 80-luvusta vai kenties 2000-luvusta.
Vs: Heliopan laatu ^ Tuo kirja on 90-luvun lopusta, mutta oikeastaan pitäisi tarkistaa varhaisemmista versioista onko siellä samat lauseet. Luultavasti. Oranssi ja punainen testaukseen ei ehkä ole paras, koska ne muuttavat sävyjä ja kontrastia. Tulisi vähiten muuttujia vertailukuviin kun vertaisi kirkkaaseen UV-suotimeen.