Vs: Hasselblad 150/4 *t vai 180/4 *t Miten lie sitten ero lähietäisyyksillä Macro-Planar 120mm ja mainittujen välillä? Joko vain yksi olisi briljantti?
Vs: Hasselblad 150/4 *t vai 180/4 *t Teoriassa 120-millinen S-Planar on optimoitu kuvaussuhteeseen 1:5 ja yleisoptiikat (oliskohan ollu) 1:20. Käytännössä vain kuvaustilanteessa on niin paljon muuta fibaa, että eroa ei negalta huomaa. Kuvausaukkokin vaikuttaa enemmän. Hyvin tulee maisemaa S-Planarilla ja 150-Sonnarilla lähiksiä.
Vs: Hasselblad 150/4 *t vai 180/4 *t Tässäpä päivän aiheeseen liittyvä Hasselblad 2.8/80 Focus Issue T Jukka
Vs: Hasselblad 150/4 *t vai 180/4 *t Ajattelin Makro-Planar f/4 CF kakkulaa, mutta toki tiedän että sekin on erinomainen myös äärettömässä kunhan himmentää sopivasti. Ja muilla aukoin taas vaatii valtavan suurennoksen jotta eroa huomaisi. Tuossa löytyy datalehdet, jossa kummassakin käyrät 1:5 ja S-Planarille myös äärettömään. Hasselblad Historical - Zeiss Lens Data Sheets Mutta Jarinkin kysymyksessä on kyse ilmiselvästi pienestä erosta, (mikäli todellista.) Hyvä on turhantarkat palauttaa maanpäälle. Hasselblad ja Leica ovat täydellisiä. Erot kuitenkin kasvavat näkyvimmiksi kuvatessa pienemmälle koolle. Tässä voi olla yksi selitys sille, että ennen niin täydellisistä löytää enemmän tarinoita jossa toinen on selvästi heikompi kuin toinen. Esim Hasselblad-EOS shift/tilt adapter. On digiaika nykyään. MIREX-Adapter für die besondere Fotografie
Vs: Hasselblad 150/4 *t vai 180/4 *t Käyttö ratkaisee: 100mm on selvästi puolipotrettilasi ja 150 tai 180 on tiukempaan. 180 mm erinomainen epäterävyyden vaikutelma suht pienilläkin aukoilla. Jos harkitsee joskus digiperää, on taas 150mm luonnollinen valinta.