Vs: Hasselblad *T 80/2.8 vai 100/3.5 mulla on vanhemmassa 500C:ssä ihan alkuperäinen mattalasi, paljon parempi skarpata kriitisesti jos on silmät/rillit kunnossa ja kohdallaan. mattalasin "rakeen" tulee nähdä terävänä, muuten ei hommasta tule mitään.
Vs: Hasselblad *T 80/2.8 vai 100/3.5 Vanhaa etsintä merkittävästi parempi on 905:n etsin. Ja voihan sitä käyttää tähyslasiltakin. T. K.
Vs: Hasselblad *T 80/2.8 vai 100/3.5 Enpä oo tullut ajatelleeksi, että Acute matte olisi heikompi, mutta kun yritän 5,6-valovoimaisilla tarkennella, niin leikkokuva on tukossa ja matalla saa ruuvata ja ruuvata ja lopputulos on usein "no, eiköhän se nyt oo kohdallaan". Onnistuu se, mutta myös auringonpaisteessa joskus työlästä, vaikka 250-millisellä syvätarkkuuden ohuuden pitäisi myös auttaa. Pitääpä viikoloppuna testata asiaa aivan erikseen.
Vs: Hasselblad *T 80/2.8 vai 100/3.5 tuo optiikka onkin vuodelta 78, mutta ilman teetä. Vatasen mukaan ihan paska? T Jukka
Vs: Hasselblad 100/3.5 ilman teetä? Joo ei sillä mitään tee. Anna myyjän yhteistiedot mulle jos on halvalla myymässä niin soitan sille ja haukun sen optiikan.
Vs: Hasselblad 100/3.5 ilman teetä? Mun käsitys on se, että 100-millinen on parempi kuvakentän muodon ja tasaisuuden sekä lähialueen paremman suorituskyvyn vuoksi. Mulla oli yhdessa Hasselisetissä 50/4 CF 80/2.8 CF ja 120 makro CF (viimemainittu oli pettymys). Lopputulema oli se että omaan käyttööni optimisarja olisi ollut se 50 mm + 100 mm.
Vs: Hasselblad 100/3.5 ilman teetä? Ne jotka kävi Caj Bremerin näyttelyssä voivat ihailla noiden "ilman Teetä" olevien hasseli obiskoilla tehtyjen värikuvien kaunista pehmeyttä. Jos ei tietäis, voisi kuvitella olevan pinhole kuvia!
Vs: Hasselblad 100/3.5 ilman teetä? Puhuttaisiinko tässä nyt vain tästä 100 millisestä, kiitos! T Jukka
Vs: Hasselblad 100/3.5 ilman teetä? Ole hyvä! Onhan tässä jo puhuttu muutenkin kaikesta muusta kuin 100 millisestä, myös sinä.
Vs: Hasselblad 100/3.5 ilman teetä? Vihreä Tee, mutta pitää muistaa hauduttaa kunnolla esilämmitetyssä pannussa.
Vs: Hasselblad 100/3.5 ilman teetä? Sori, unohdinpa vastata... Enpä osaa järkevästi ja rationaalisesti sanoa. Ilmeisesti odotukset olivat jotenkin liian suuret. Hankin sen lähikuvaukseen, mutta jouduin silti käyttämään loittoja. Valovoima laski tietysti samalla jolloin myös etsinkuva oli monesti epämukavan tumma Acute Matasta huolimatta. Normaalietäisyyksillä kasikymppinen CF Planar oli pienempi, kevyempi ja käyttöaukoilla (f/5.6 - f/11) yhtä hyvä. Se, missä makro oli pitemilläkin matkoilla hyvä oli suorat linjat. Kun kuvailin jonkun verran 100-millisellä Planarilla, kävi ilmi, että se olisi ollut optiikka minua varten. Lähikuvaukseni kun eivät edellyttäneet poikkeuksellista tasokorjausta, eli en silloin repronnut tauluja tms. tasokohteita (joihin taas makro olisi ollut parempi). No, nythän noita ilmesesti saa erittäin kohtuullisilla hinnoilla, joten en epäile yhtään, etteikö se olisi hyvä sijoitus.
Vs: Hasselblad 100/3.5 ilman teetä? TUo 100 mma on mukava lasi. Hartiakuvatonnistuu hyvin. Piirrosta en osaa sen kummemmin sanoa, mulle riittää.Altis kyllä sivuvalollekin, pariin ruutuun tuli keskelle kuvaa pieni huntu. T Jukka
Vs: Hasselblad 100/3.5 ilman teetä? Siinä suhteessa optika iällä on suuri merkitys. Oberkochen Opton Distagon 4/50 mm oli samanlaisuudestaan huolimatta kertaluokkaa herkempi kaikelle sivusta tulevalle kuin Zeiss Distagon 4/50 CF. Sama koski ihan tavallista 2.8/80 mm Planaria.
Vs: Hasselblad 100/3.5 ilman teetä? Sivu ja vastavalo juttuihin tuo T* pinnote tai sen puute vaikuttaa. vastavalosuoja ajaa T* pinnoitteen asian. Hasselista en jäänyt mitään muuta kaipaamaan kuin juuri tuota C-sarjan 100/3.5 lasia. http://www.pikkuteemu.net/public/valokuva.net/wall-e.jpg
Vs: Hasselblad 100/3.5 ilman teetä? Minulla oli vv-suoja, siitä huolimatta tuli keskelle ruutua sellainen pieni ympyrähuntu. Tämä lasi ei mikään huippukuntoinen yksilö ole muutenkaan, saattavat etu- ja takalinssin pienet naarmut vaikuttaa heijastuksiin. Takalinssin ulkokehällä lisäksi pieni klommo. T Jukka