Onko kokemusta muilla kuin Vatasella ko. linssistä? Malli on vuodelta 78, ilman teetä. Netin mukaan tuo 100 millinen olisi suurilla aukoilla parempi ja yleensäkin reunapiirroltaan. T Jukka
Vs: Hasselblad *T 80/2.8 vai 100/3.5 Molemmat Planarit ovat briljantteja objektiiveja. Valinta ei ratkea piirtokyvyn mukaan vaan polttovälin sopivuuden ja valovoiman tarpeen mukaan. Kuten myös muiden objektiivien mukaan, tyypillinen objektiivisarjahan on 50-80-150 tai sitten 60-100-180. molempiin setteihin rimmaa sitten vielä 38 mm Biogon. Nykyhinnoilla voi huoletta ostaa vaikka molemmat, molemmilla on selkeästi puolensa. CFi on käyttömukavuudessa aivan ylivoimainen, helppo tarkentaa ja synkronijohto pysyy kiinni. Vanhemmatkin ovat loistavan hyviä mutta kun uusiakin on saatavana niin vaaka taitaa kallistua niihin. T. Kerkko.
Vs: Hasselblad *T 80/2.8 vai 100/3.5 Mitä maksaa uusi? EDIT: Unohtu....miksi keskikoko, meinaatko jukkis taas alkaa kehitteleen keskikokoa? Eikös kameralehdessä lukennut että se haviää digille jo nykyään.
Vs: Hasselblad *T 80/2.8 vai 100/3.5 Entäs kuluneisuus/toiminta? Kyseessä ovat lähes päivittäisessä käytössä olleet laittee, ainakin 20 vuotta vanhoja. Tosin ne on viikko sitten tarkistettu ja puhdistettu: suljinajat pitävät kutinsa, tarkennuksen kohdistus on tarkistettu, perät eivät vuoda valoa jne. T Jukka
Vs: Hasselblad *T 80/2.8 vai 100/3.5 Vaikka polttovälit on noinkin lähellä toisiaan, 80:lla ja 100:lla on omat luonteensa. Mun 100 on vuodelta -81 ja tyyppiä C, mutta sentään T*. 80 on vuodelta -83 ja CF. Toistokyky on molemmilla vähintäänkin riittävä. Satamillisestä on oma tekninen prosyyri ja siinä kehutaan (myös datasheetissä nähtävissä) että linssillä ei ole tyyny- tai tynnyrivääristymiä. Sitä käytänkin esim. rakennusten dokumentoinnissa. Kun varustukseni on tyyppiä "kootut teokset", niin olen huomannut merkittäväksi puutteeksi, että suodattimia pitää olla repullinen ja kompedit tyypin mukaan. Kaverillani on kaikki optiikat uudempia ja lisävälineet sopivat suoraan kaikkiin. Sulkimien huollettavuudesta ja osien saannista on foorumilla kirjoitettu jonkin verran ja edelleen pidän tärkeimpänä jumpata keskussulkimia säännöllisesti. Muutoin voi olla pitkälti samaa mieltä aiempien kirjoittajien kanssa. 20 vuotta Hasselin lasilla ei ole ikä eikä mikään. Ulkonäkö kertoo jo paljon, kunhan laseja on käytetty.
Vs: Hasselblad *T 80/2.8 vai 100/3.5 Kiitoksia tiedoista! Entä kun tuo 100 mm on varmaan aika vanha,arvioisin, että vuodelta 80 eli *t, niin käykö muihin sen aikalaisiin sitten samankokoiset suotimet, niitä kyllä aina tarvitsee, jos esim ostan saman sarjan 60 mm myöhemmin tai 180 mm? TJukka
Vs: Hasselblad *T 80/2.8 vai 100/3.5 Mulla on CF-sarja 50-80-150. Ehdoton suosikkilasini on 80mm, ja sitä käytän ylivoimaisesti eniten. Oikeastaan pärjäisin mainiosti jo pelkästään sillä. Aika usein kuvaan ilman jalustaa, jolloin valovoimaisesta linssistä on hyötyä. Mukava kuulla että harkitset palaamista filmin pariin, Jukkis. Tulet ottamaan upeita potretteja Hasselilla!
Vs: Hasselblad *T 80/2.8 vai 100/3.5 Mulle voisi sopia paremmin tuo 60-100-180. Oon niin huono käyttämään tuosta laajempaa optiikkaa. Jäi sen verran 66 filmitaskuja ja 120 filmiä, ettei niitä raaski pois myydä Ja täällä on pääsy hyvään pimiöön ja saisin varmaan hommattua 40*50 raajaajan. T Jukka
Vs: Hasselblad *T 80/2.8 vai 100/3.5 Toivon, että tuo runko olisi 500 c/m, jolloin siihen voisi ymmärtääkseni vaihtaa acute-matte tähyslasin. Mutta ymmärsinkö oikein, että jos tuo 500 c/m on tehty vuoden 87 jälkeeen, niin siinä onkin jo tuo acute matte tähyslasi? Ellei sitä ole irroitettu pois. Sen tunnistaa ilmeisesti jostain kahdesta lovesta? T Jukka
Vs: Hasselblad *T 80/2.8 vai 100/3.5 C-tyypin linsseissä sekä T että T*-pinnoitetuissa on (balttiarallaa) 50-milliset suotimet ja CF ynnä uudemmissa 60-milliset. Karkeasti sanoen (poikkeuksista voi lukea yksityiskohtaisesti foorumilta) T-pinnoitetut ovat kromattuja ja T*-pinnoitetut mustia. 180-millistä ei tietääkseni ole kuin CF- ja uudempia, en ole koskaan kuvannut/nähnyt livenä. Toi sarjan 60-100-180 60-millinen on todella hyvä lasi. Sen perspektiivi miellyttää ja kuva näyttää luonnolliselta koska kuvakulma on samaa luokkaa kuin ihmisen aktiivinen näkökenttä. Jos piirtokyky kiinnostaa, niin on yks Hasseleitten parhaista: reilusti toistasataa lp:tä ja sen huomaa.
Vs: Hasselblad *T 80/2.8 vai 100/3.5 Hasseleiden ja Zeissien valmistusvuodet saa tietoonsa jos tietää sarjanumeron ja sen kanssa menee tuonne: Hasselblad Historical Olen antanut itselleni kerrottavan, että oikeastaan mikä tahansa toimiva/hyväkuntoinen hasselilinssi T* merkinnällä on "riittävän hyvä", eli että ei jää harmittamaan kunhan hinta on järkevä (mutta noi isommat pojat osaa kertoa tosiaan paremmin tietyistä linsseistä niinku näkyy). Itselläni on CF 50, CF 80 ja hieman harvinaisempi (?) S-Planar f/5.6 120 mm C. Hintavertailussa olen käyttänyt Keh.com:a ja ebay:ta (painottaen ekaa)
Vs: Hasselblad *T 80/2.8 vai 100/3.5 Sain juuri sarjanumerot, runko on 500 c/m, linssissä ei ole t-merkintää eli se lienee vanhaa c-sarjaa. TJukka
Vs:Valistusvuodet selvillä! Kbeen linkistä selvisi, että runko on tehty 1975, linssi tammikuussa 1968. Vanhaa tavaraa siis, hyvä tietää, jos alkaa kauppoja tosissaan hieromaan. T Jukka
Vs: Hasselblad *T 80/2.8 vai 100/3.5 T* on jonkinlainen edellytys, kun kuvaa värille. Nykyään kun halutaan tiettyä värintoistoa ja se onnistuu T*:llä heikommassakin valossa. T-päällystetty toimii paljossa valossa aivan moitteetomasti ja antaa - vähän polttovälistä riippuen - hillitymmän kontrastin. Mustavalkokuvauksessa pidän vanhempia käyttökelpoisempina. Kansanomaisena perusteluna olen käyttänyt sitä, että vanhemmat optiikat on kontruoitu mustavalkoaikana. Selkeä käytännön hankaluus vanhemmilla on flareherkkyys - erityisesti 80-millinen Planar on kuuluisa pahasta flarestaan. Vastikset pitää olla kunnossa, jos haluaa tosi kuvia. Kun käyttää kompendia ja rajaajia, niin sitten on asiat kunnossa. Matkakäytössä metalliset vastikset on aivan kelvollisia. Kannattaa kokeilla "ylikoon" vastiksia eli pykälää pitemmän optiikan tötteröä, niin varjostaa kunnolla - kunhan ei vinjetoi.
Vs: Hasselblad *T 80/2.8 vai 100/3.5 Jos täpäkkää löytyy, olis 40-60-80-100-180 ja 2x telejatke aika kova setti, SWC on makea, mutta etsin on mitä on (tarkalle miehelle) kaikilla niillä on oma luonteensa ja käyttönsä, mutta voihan sitä zuumailla myös jaloillaan.
Vs: Hasselblad *T 80/2.8 vai 100/3.5 Kiitos kaikille tiedoista. Huomenna näen rungon ja optiikan. Ovat tosiaan olleet kovassa käytössä, valokuvausalan oppilaitoksessa päivittäin. Mv-kuvaukseen tuo tulisi. Eniten mietityttää etsinkuvan kirkkaus, siinä on varmaan alkuperäinen tähyslasi. Jos hommaa acute-matten käytettynä, menee siinä taas varmasti yli 100 euroa. TOsin, voihan tuohon olla vaihdettuna acute-matte, pitänee etsiskellä niitä lovia. T Jukka
Vs: Hasselblad *T 80/2.8 vai 100/3.5 Ei se Acute mattekaan mikään autuaaksi tekevä juttu ole. Itse asiassa ovat kirkkaassa valossa hankalampia tarkentaa kuin nuo vanhemmat tähyslasit, jos lasissa ei ole halkiokiilaa tai mikroprismaa. Nuo kaksi lovea on ymmärtääkseni vaan uudemmissa Acute matte D -tähyslaseissa. Niissähän tuota yllä mainittua tarkennuksen vaikeutta on koetetty hieman lievittää erilaisella lasin hionnalla.