Harrastetaiteilija?

Vs: Harrastetaiteilija?

Voithan sä sen noinkin esittää. En itseasiassa uskonutkaan että muuhun kykenisit, hyvä kun tunnustit.

 

Vs: Harrastetaiteilija?

Ööö... hyvin? Kolmoislutzilla kerien? Kama Sutraa jo etukäteen opiskellen?
Jos sulla on palava tarve harrastaa taidetta, niin senkus harrastat menemään vaan, ja jätät ne liiloihin silmälaseihin, viileään kaulahuiviin ja hassuun hattuun pukeutuneet erikoisasiantuntijat omiin oloihinsa. Ei siihen mitään viranomaisen lupia tarvita. Koko taide -termikin on sopivan epämääräinen ja subjektiivinen käaite, joten voit vapaasti kehitellä ihan oman taiteenlajisi, vaikka sitten siihen vi... eikun vaakamamboon liittyen.

Eli edelleenkään ei ole varmuudella selvinnyt, mistä se kenkä nyt oikeasti puristaa, mutta olkoon. Siitä vaan taidetta (tai uusia tulevia taiteilijoita) tekemään.

Kuka estää vaikka sinua julistutumasta taiteilijaksi? Ainakin muualla maailmassa päivätyö, edes virkainsinööriys, ei ole taiteenteon tai taiteilijuuden este. Enkä ole kyllä sitä ylittämättömäksi esteeksi sisäistänyt Suomessakaan, ainakaan vielä. Kautta aikain on ollut melko tavanomaista, että tunnetuilla taiteilijoillakin on ollut joku nk. päivätyö, ihan käytännön syistä.

No käsittämätön tosiaan. Viittatkohan tuolla runkkarilla tässä minuun, kun mainitsit tuon politbyroo -sanan? Jos näin on, niin kaada ittelles vaan, koska mitä ilmeisimmin et ole tainnut ihan ymmärtää aiemmin lukemaasi. Kuten tuossa tavallaan totesitkin, huutomerkin kera. Itse en muistaakseni ole edes käyttänyt tuota taideinstituutio -termiä, mitälie sillä tässä yhteydessä sitten tarkoitetaankaan.

Mutta eipä tuo nyt niin vakavaa ole, kuten ei tämmöisen keskustelunkaan tarvitsisi olla. Niin ja ihan vaan tiedoksi, että ainakaan itse en pidä itseäni minään taiteilijana. Jos joku muu pitää esim. valokuviani tai piirroksiani taiteena, niin siitä vaan. En nyt jaksa ottaa hernettä nenään sen koommin runkkariksi kuin taiteilijaksikaan haukkumisesta. Koirat haukkuvat sitä mitä eivät tunne.

Mutta jatkakaa ihmeessä keskustelua taideinstituutioista, joko nomadin ehdottamalla omakätisellä tyylillä tai tuosta jari.sirenin ehdottamasta paikasta inspiraatiota hakien.
Tosin jos porukka tekisi tuon jälkimmäisen vaihtoehdon mukaan, tuskin koko tälle keskustelulle olisi tarvetta. Nääs kun ne isot pojat on kuulemma joskus todenneet, että jos lakkaa saamasta, syttyy sotia. Lieköhän sitten tämäkin ketju pohimmiltaan seurausta tuosta, mene ja tiedä. Että semmosta.

 

Vs: Harrastetaiteilija?

Taiteilija Junnu Vainio runoili että "sen näkee naamasta, kun lakkaa saamasta"...

 

Vs: Harrastetaiteilija?

Niinhän se vissiin teki juu, mutta tuo viittaus sotien syttymiseen onkin tuon saman kansanviisauden laajennettu versio, eli joidenkin historiantutkijoiden, biologien ja kulttuuriantropologien kehittämä postulaatio. Molemmat ovat varmaan oikeassa.

 

Vs: Harrastetaiteilija?

Jari on johonkin tyytymätön mutta se nyt tuskin selviää edes sotimalla.

 

Vs: Harrastetaiteilija?

Mitäs jos yrittäisit puhua asiasta etkä toisista keskustelijoista.  Vaikka vain poikkeamana käytäntöösi.

 

Vs: Harrastetaiteilija?

<SIZE size="1"]Laskee sisään.</SIZE>

Kai taidetta voi harrastaa. Monella tapaa. Perspektiiviä asiaan saa, kun ajattelee esimerkiksi sitä, että sanaan "art" sisältyy paljon muutakin kuin suomen kielessä on tapana. Ehkä tää on myös kulttuurinen kysymys.

 

Vs: Harrastetaiteilija?

Ei minulla mielestäni ole käytäntönä puhua muista keskustelijoista.
(tähän voit vastata toisaalla)

 

Vs: Harrastetaiteilija?

Suomenkielessä ei ole sanaa art.  Mitä tarkoitat?  Onko käännös art = taide  huono ja millä lailla?

 

Vs: Harrastetaiteilija?

En mä mitään tarkoittanut. Välistä tuntuu, että sekoitetaan käsitteet taide ja teos. Taide on paljon muutakin kuin pelkkä teos. En mä nyt tiedä, onko käännös huono, mutta taide tunnutaan usein lokeroitavan pieneen tilaan ihan suomen kielen luonteesta johtuen. Onko se rikkaus vai köyhyys. En osaa sanoa.

 

Vs: Harrastetaiteilija?

Sanan art voipi kääntää myös taidoksi. Ehkä fine art olisi tarkempi ilmaisu taiteelle?

No niin tai näin minusta pyrkimys taiteen tekemiseen on vähän niinku kantaisi vettä kaivoon. Tekemisen tähtäimen mun mielestä pitäisi olla siinä käsillä olevassa asiassa ei niinkään siinä miten ite tahi kriitikko sen arvottaa. Tässä valossa mun todella vaikea ymmärtää tämän ketjun avaukseen kätkettyä problematiikkaa.

 

Vs: Harrastetaiteilija?

Jos tälläset kuvat ois taidetta, niin kaikki kuvituskuvat ois taidetta.. nehän pyrkii ilmentämään jotain. Ei ehkä kannattais puhua termistä, jota harva tuntuu edes osaavan määritellä.

Mutta kun kerran vastasin tähän, niin heitän oman määritteeni taiteesta:

Se on henkisen kasvuprosessin tuottama ylijäämä. Kuvat joissa ei ole minkäänlaista henkistä prosessia takana, eivät ole taidetta. Esim. juuri yllämainittu kuva, jossa on selkeä tavoite "haluan ilmentää tätä" ja sitten toteutan sen. Se on kuvitusta se.

Taide on väline kasvaa ihmisenä, prosessi kasvaa ihmisenä ja ymmärtää elämää on se varsinainen "taide".. ne kuvat on lähinnä ylijäämää aka ulostetta. Ihmiset jotka arvostavat näitä ylijäämiä ylitse sen itse prosessin, eivät mun mielestä ymmärrä mistä koko hommassa on kyse. He palvovat teoksia, termejä ja käsitteitä. Kopioivat sitä minkä pinnallisesti käsittävät taiteeksi, ymmärtmättä mistä siinä on varsinaisesti kyse.

Ja kyllä, jokainen ihminen on kykenevä tuottamaan taidetta. Se ei todellakaan ole elitistinen pikkupiirin juttu joka vaatii koulusta. Usein juuri ne ihmiset jotka haluavat elitisöidä ja omia tämän termin, ovat ne jotka siitä vähiten mitään ymmärtävät. Heille se on jotain arvokasta, jonka vieressä seisoa jotta osa siitä termin arvosta vois sekoittua siihen miten ihmiset heidät näkevät.

 

Vs: Harrastetaiteilija?

Eli esimerkiksi modern art ei ole taidetta?

 

Vs: Harrastetaiteilija?

En mä kyllä niin väittänytkään.

 

Vs: Harrastetaiteilija?

Taide ei suinkaan ole art-sanan käännös. Sivun
http://koti.mbnet.fi/jyrivuor/jest/estklas/2_johdanto_ek.html mukaan:
"Vuonna 1842 Wolmar Styrbjörn Kilpinen muodosti sanan ›taitaa› pohjalta sanan ›taide›, samaan tapaan kuin hän oli muodostanut sanan ›tiede› sanasta ›tietää›.[2] Sanalla ›taide› viitataan samaan käsitteeseen kuin puhuttaessa kaunotaidosta (englannin ›fine art›, saksan ›schöne Kunst›, ranskan ›beaux art›). Tämän käsitteen sisällöstä on kuitenkin jatkuvasti kiistelty."

 

Vs: Harrastetaiteilija?

Se miten suomen kieleen jokin on jostain johdettu, ei ole mitään tekemistä kielestä toiseen käännöksien kanssa. Mutta sinänsä hyvä peukalo-etusormi-keskisormi veryttely.

 

Vs: Harrastetaiteilija?

Jotta selviäisi kumpi on ollut suomalaisille tärkeämpi elokuvatekijä, voisi vaikkapa laskea kuinka moni suomalainen on katsonut kummankin tekemiä elokuvia, väitän, että Spede lyö Kaurismäen 10:0.
Mitä tästä voidaan päätellä, suomalaiset ei ymmärrä taiteesta mitään, vai että Spede on ollut suomalaisille tärkeämpi elokuvantekijä kuin Kaurismäki?
Olkaa mitä mieltä vaan, pidän Spedeä suomalaisille tärkeämpänä henkilönä kuin Kaurismäkeä, ja se kuvaa mielestäni sitä miten elokuvantekijä osaa vastata kansan tarpeisiin ja siis munun asteikolla on parempi omalla tavallaan.
Minusta taiteen pitää viihdyttää, tavalla tai toisella, jos se ei viihdytä, niin sen arvo on huono.
Pakkomielteinen taiteenarvostelijoiden mielipiteiden arvostus ja sen hyväksyminen on mielestäni väärin, sillä jos et itse ymmärrä taidetta, mutta uskot arvostelijoiden määritelmiin, niin olet mielipiteetön juoksupoika ilman omaa mielipidettä.

 

Vs: Harrastetaiteilija?

Kumpi on tärkeämpi suomalaisille? Kumpi on tärkeämpi suomalaisille elokuvan tekijänä? Kumpi on tärkeämpi suomalaiselle elokuvalle? Kumpi on tärkeämpi elokuvalle?

Vaikka kuinka tuon koittaisi jaksottaen tarkentaa niin siitä huolimati tuskin vastausta löytyy. Kysymystä on siis syytä hioa.

 

Vs: Harrastetaiteilija?

Ymmärränkö oikein että olet 10:0 sitä mieltä, että Spede oli "Harrastetaiteilija" (viestiketjun otsikko) verrattuna Kaurismäkeen? Ai niin, ja kumpaa veljeksistä tarkoitat?