Vs: Hanna Asiaan en nyt osaa sanoa mitään ohjetta, mutta tuo gaussían yms blurrit eivät ole oikein hyviä. Kivan softauksen idea on siinä, että *valoalueet* leviävät tummien päälle. Sellaisen vaikutelman saa hyvillä (esim. Lindahl) filttereillä. Gaussian levittää tasapuolisesti tummaa ja vaaleaa, ja tuloksena on töhryä. Sukkahousut yms vedostusvaiheessa käytettävät ovat perseestä, tai kuuluvat sen peitoksi eikä objektiivin eteen. Vedostusvaiheessa softareilla saa efektin just väärin päin, tummat alueet leviävät valoaalueiden päälle => töhryä. Lähinnä niillä silloin ennen tehtiin hunnutusta papereille kontrastin lieventämiseksi, ei niinkään softausta. Gaussian voisi toimia, jos valitaan jollain tasomaskilla tai sekoitustilalla softattavaksi vain kuvan vaaleat alueeet ja jätetään tummat koskematta. Miten se tehdään, sen saa vaikkapa Eisman selittää.
Vs: Hanna Fotarissa kaksoisklikataan gaussian blur -tasoa jolloin pitäisi avautua "blending options" tms. Sieltä löytyy liukureita jolla voi määrätä valoisuuden perusteella miten läpinäkyvä taso on. Alt-click-veto erottaa liukurin pään kahteen osaan, jolloin syntyy liukuma (jos tätä ei tee tapahtuu tietysti se, että läpinäkyvyyden raja on täysin jyrkkä (joko on läpinäkyvä tai ei ole).
Vs: Hanna Juu, mutta ei tuokaan tee sïtä, mitä jotkut kaupalliset pluginit - siis vaikuta softauksessa vain vaaleisiin sävyihin. Kyllä se tumma pääkin blurrautuu.
Vs: Hanna sakke on oikeassa, on fotareita jotka laittoi joka kuvaan aluks perusvalotuksen negalehden kautta heilutamalla, siitä kun poimi tarpeeks strippejä veks, tuli oikee määrä rajausta, on ne ufoja näille numeerisen ajan tekijöille, mutta meille, ei sen yksinkertaisempaa ollu esim vaikka softata tota kornia mustaa reunaa, paljon enemmän tuli "soulia" kun vähän negalehdellä blurras sitä mustaa raamia, samalla lisääntyi piirto ja tummuus aivan siinä rajapinnassa.Täytyy vaan kattoo että ei mee kaikki kikat mennessä messiin toisiin ulottuvaisuuksiin.
Vs: Hanna Ei sukkahousut ole perseestä. Lue vaikka Niksi-Pirkkaa. Itse olen paljonkin käyttänyt softausta mustavalkovedostuksessa, sukkahousuillakin. Aina sitä eivät ole ihmiset edes huomanneet, eikä se ole ollut tarkoituskaan. Vähän kuin nykyisin hyvä kuvankäsittely photarilla. Yksi hyvä apuväline on ollut sellainen muovitasku, ei liian röpelöinen, eikä täysin sileä. Se toiseen käteen ja toiseen varjostusläpyskä ja eikun kädet helumaan. Etäisyydellä optiikan ja paperin välillä saadaan efekti muuttumaan mieleiseksi. Vaatii rutiinia ja nopeutta. Kuka muuten määrittelee sen, että vedostusvaiheessa tehty softi on väärinpäin? Kuka on määrännyt, että varjot eivät saa levitä valojen päälle? Tuo photariohjeistus oli sellainen alkupala josta voi aloittaa. kapa
Vs: Hanna No, joka tapauksessa tuolla selittämälläni tavalla saadaan aikaan se mitä kirjoitit tekstissä jonka viestissäni lainasin.
Vs: Hanna Minä. Kirjoittelen tietysti omia mielipiteitäni, muiden joukkoon, vaikka en ihan joka viestissä muistaisikaan sitä sanoa. Minusta (- siis mielipiteeni on, että...) softaus on kiva silloin, kun valoalueet leviävät, varjot eivät. David Hamilton oli hyvä siinä, miten sitten tekikään. Narmutti linssiä, suodatinta, tai puhalteli etulinssiin. Hyvä softarisuodatin tekee semmoisen vaikutelman, ja hyvät softfokusobjektiivit tietysti myös. Kaapin perukoilla taitaa vielä olla Mamiya RB:n softlinssi - jälkeä on vaikea jäljitellä. Varjojen leviäminen saattaa tietysti sopia johonkin kuvaan, mutta yleensä tulos on vain tuhruinen. (Tämä siis ei ollut kanonisoitu totuus, vaan yksittäisen henkilön yksittäinen mielipide.... IMHO) Sukkahousut sopivat hyvin esim. TV:n kaukosäätimen kiinnittämiseen sohvan jalkaan. Muualla ne ovat vain haitaksi.... naisen päällä, objektiivin päällä,.... jne.
Vs: Hanna D. Hamiltonin kuvat ovat kyllä tuttuja vuosien takaa. Siloin nuorempana kollina ne sävähdyttivät, ja taisi siinä olla aika paljon syytä malleillakin. Nyt kun enemmän ymmärrän tuon kuvan päälle ja sen ympärillä pyörivän kaupallisuuden, niin ovat jääneet sellaisiksi nuoruuden aikaisiksi esimerkeiksi. Toki aikanaan rohkeita ja jollain tapaa tienraivaajia. Nyt etsin kuvista jotain muuta. Aina välillä softaillen, en enää sukkahousuilla, en ennen enkä jälkeen. kapa
Vs: Hanna Tässä olemme samoilla linjoilla. En nyt muista, sisältyikö Hamiltonin kuviin mitään varsinaisesti säväyttävää.... kyllä kaiketi. Olivathan ne sensuelleja, silloin, nykyisin kait käräjille johtavia mallien alaikäisyyden vuoksi. Mainitsinkin ne vain softauksen esimerkkeinä, semmoinen usvasofti sopi joihinkin kuviin erinomaisen hyvin. Pastellivärien ohella.
Vs: Hanna david hamilton. mulla on yks kolleega joka on jämähtänyt siihen, lopullisesti. Yhen aika pelin pelastin EP:n loppusatsista : Arca palkin 4x5 ja siihen imagon 300 millisen flassisynkalla. sit mulla on myös 280 millinen apo (jotakin) siihen samaan. Holywood Portraits by Jukka/Inspired by Horst (ei neumann vaan Horst P. Horst) tervetuloa, kalevankadulle, taas yksi syy tulla keltsuun revitteleen Taas Pääsiäisen kunniaksi "teidän edestänne annettu..." vai mitens se meni ?
Vs: Hanna Juu, minäkin katselin sitä Imaconia pitkään ja hartaasti. Oli aika hinnakas, eikä isolle koolle. Muuten eto peli.
Vs: Hanna Miten toi kaikki lässyttäminen enää liittyy "Jukkiksen" ottamaan kauniiseen muotokuvaan ? Painukaa Helvettiin höpisemään niistä Pirun hienoista hankinnoistanne ! HusHus ! - ska ps. sukkikset on jepulis.
Vs: Hanna Aiheesta eksyminen on inhimillistä.... Mutta ketju on kullä Jukkiksen kuvasta. En vieläkään osaa vastata tuohon asiallisesti - mutta eihän se ole ennenkään estänyt vastaamasta. Sen tiedän, että minun mielestäni se linssin edessä oleva softari on paras vaihtoehto, fotarissa sitten jokin pluginsuodatin, jonka saa rajattua vaaleille sävyille. Ilmeisesti joutilasta aikaa, koskapa käytin melkein vartin esimerkin tekoon: Softaus kuvankäsittelyssä
Vs: Hanna eiks me juteltu softauksesta, häh??imagon on SOFTAUSTA vaikka on vähän elitistinen nimi. ei nimi linssiä pahenna, jos ei miestäkän...
Vs: Hanna Että siis softauksesta. Tuossa nyt jotain kun tuo SakkeM:n esimerkki oli hieman harhaanjohtava ja yliampuva. Malliin ei tarvitse puuttua, se nyt on persiistä ja valokin sopimaton esimerkkiin, sillä eri tavat käyttää valoa toimivat eri tavoin eri sekoituksilla. Hyvin pikaiset väännöt. kapa
Vs: Hanna Niin onko näissä Kapan esimerkeissä vedetty gaussian tummentavalla siveltimellä? Tehdäänkö yleensä hiuksiinkin pehmennys? T Jukka
Vs: Hanna No nää nyt on sellaisia pikajuttuja ihan tuon aikaisemman överiesimerkin vastapainoksi. Tiedosto ollut sen verran pieni, että Gaussian blurria vain jotain vajaa kymppi. Tehty omalle tasolle, ja siellä sitten vaihdeltu sekoituksia, jotka noissa nimissä ilmenevät. Peittävyyttäkin hieman vähennetty mielen mukaan.. Silmistä ja suusta, parrasta ja pikkasen hiuksistakin sitten pyyhkäisty enemmän ja vähemmän pois. Siinä mielessä huono esimerkki, että valaisu on platku, eikä asiat siten oikein tule esille. Työhuoneella olisi oikeita kuviakin, mutta nyt kotiläppärillä ennen pehkuihin menoa kunhan vääntelin. On vain esimerkkejä siitä, että ei se darkenkaan aina ihan kuraa ole, eikä tarvitse sinne muoviasteelle mennä, ainakaan noin komean mallin (pakkohan tuo on tunnustaa) ollessa kyseessä. Hiukset voi pehmentää, tai olla pehmentämättä. Valintahan on sinun. kapa p.s. korjasin pari vihettä, jotka saattavat sotkea ideaa. Nyt on oikein.
Vs: Hanna Mallista paistaa vaivautuneisuus, mikä ei tunnu tarkoitukselliselta. Mutta sehän on vain seuraus, kun syy voi taas olla kahdessa asiassa: kuvaaja ei saa mallia rentoutumaan ja elämään samanaikaista hetkeä kameran räpsähdyksen ulkopuolella, tai sitten tilanteet ovat liiallisia asetteluja. Teknisesti tekninen otos miellyttää.