Vs: Haluatteko maksaa teostolle valokuvienne varmuuskopioinnista? Anteeksi mitä? miten laillisesta levityksestä voi tulla tulonmenetyksiä?
Vs: Haluatteko maksaa teostolle valokuvienne varmuuskopioinnista? Siten, että lain mukaan yksityinen kopiointi on sallittua. Kun laillisesti kopioi teoskappaleen, niin tekijänoikeuden haltijalta jää kappale myymättä. Tämän tulonmenetyksen kompensoimiseksi hyvitysmaksu (silloinen kasettimaksu) on alunperin säädetty. .. ikivanha tarina, mutta näköjään tätä täytyy uudestaan ja uudestaan toistaa.
Vs: Haluatteko maksaa teostolle valokuvienne varmuuskopioinnista? Ajatushan on, että kun tekee kopion sukulaiselle tai kaverille, niin sehän on laillista, mutta tekijänoikeuden omistaja ei saa siitä mitään, siksi tuo hyvitysmaksu aikanaan määrättiin. Sama juttu myös nauhoitetulla, nykyään tallennetuilla, televisio- ja radio-ohjelmilla tai sillä kun tekee kokoelmalevyn autoon. edit: Kas ppohja ehti ensin. Mutta lisätään nyt vielä yksi hieno nyanssi asiaan, että jos teet kaupassa soitettavaksi tuollaisen kokoelmalevyn, niin siitä pitää tilittää teostolle vielä normaalien maksujen lisäksi 0,10 euroa/teos/kopio ja gramexille vielä osansa.Minimiveloitus kuitenkin teostolla on 17 euroa. Tämä koskee myös itunesista, spotifystä tms. hankittuja kappaleita.
Vs: Haluatteko maksaa teostolle valokuvienne varmuuskopioinnista? Siis kopioi kenelle? itsellenikö? jos näin, niin se on paskapuhetta moinen hypoteettinen tulon menetys, en missään tapauksessa ostaisi kahta kertaa samaa levyä tai kappaletta ja maksaisi kahta kertaa samasta tuotteesta. Ei kai kukaan noin pöljästi voi ajatella? (tai tiedän että voi, todellisuus on saavuttanut parodiahorisontin jo kymmenen vuotta sitten, siksihän Pahkasika-lehtikin piti lakkauttaa, ei ollut mitään parodioitavaa, siitä oli tullut todellisuutta ;D ) Jos taas se on kaverille kans, niin missä on määritetty missä menee raja laillisen kopioinnin (siis sen josta tässä maksetaan) ja piratismin (siis sen josta tässä ei ilmeisesti makseta) välillä? suvussa? kaveripiirissä? kymmenessä kopiossa kavereille? sadassa? tuhannessa?
Vs: Haluatteko maksaa teostolle valokuvienne varmuuskopioinnista? Kun ostat cd-levyn kaupasta, niin periaatteessa ostat vain ne kappaleet kuunneltavaksi siltä levyltä. Mikäli kopioit kappaleet sinne mp3-soittimeen, niin olet tehnyt niistä sen toisen kappaleen, josta on maksettava hyvitysmaksu. Kun maksat tv-luvan, maksat periaatteessa oikeudesta katsoa ohjelmia, kun ne tulevat siitä toosasta. Jos tallennat ne digiboxille tai dvd:lle, niin olet tehnyt kopion, josta pitää maksaa hyvitysmaksua. Kun ostat leffan dvd:llä ja rippaat sen kannettavalle, että voit katsoa sitä bussissa, olet tehnyt siitä kopion, josta pitäisi maksaa hyvitysmaksua, mutta pirhana kun eduskunta ei hyväksynytkään vielä kannettavia hyvitysmaksun piiriin. Kysymykseksi jää, että ostaisitko sen kappaleen toiseen kertaan, jos siitä alkuperäiseltä medialta ei sitä saisi siirrettyä siihen mobiilihärpäkkeeseen.
Vs: Haluatteko maksaa teostolle valokuvienne varmuuskopioinnista? Ei tietenkään! Itselläni, ja monella muullakin on samoja levyjä useampia, ja ihan maksettuina. Vaikka se onkin mahdotonta. Aikoinaan vinyylinä ostettuja on tullut ostettua cd-muodossa, ja aikoinaan cd-muodossa ostettuja on tullut ostetua vinyylimuodossa. Moni on ostanut autoon kasettiversion. Moni on ostanut toisenlaisen kaiverruksen, eli monta vinyyliä, joku on saattanut ostaa ehjän hajonneen tilalle, jne.
Vs: Haluatteko maksaa teostolle valokuvienne varmuuskopioinnista? Tää ei oikeesti ole näin vaikeasti ymmärrettävä asia... Mitä jos lukisit pari edellistä sivua uudestaan.
Vs: Haluatteko maksaa teostolle valokuvienne varmuuskopioinnista? Ja höpö höpö. Voit saivarrella tuon asian kanssa vaikka kuinka, mutta ei kansalaiset sitä noin koe, enkä koe minäkään. Jos osatan kappaleen, ostan oikeuden kuunnella sitä. Millä tahansa laitteella. Samaa mieltä ovat tuomioistuimet, koska kopiosuojausten purkaminen ei ole laitonta Turha saivarrella selvällä asialla. Jos joku sääntö on oikeustajun vastainen, sitä rikotaan. Niin tätäkin. Ja jos maksatetaan siitä että on mahdollisuus kopsata musiikkia levylle, niin sitten kopsataan, kun kerran siitä on maksettu. Ei pidä olla lammas ja hyväksyä kaikkea absurdia mitä meille yritetään syöttää. Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei voi olla lakikaan. Sanoo vanhan tuomarinohje. Ja näin se todellakin on.
Vs: Haluatteko maksaa teostolle valokuvienne varmuuskopioinnista? Kyllä, hyvitysmaksussa on tähän asti ollut kyse siitä. Itse puhuin hyvitysmaksun vaikutuspiirin tuoreesta laajentumisesta pääasiassa välitykseen käytettävistä tuotteista, pääasiassa tallennukseen käytettyihin tuotteisiin. Hyvitysmaksu on tähän asti koskenut tuotteita joiden tavoitteena on luoda kopio alkuperäisestä teoksesta, jolloin alkuperäisen teoksen on voinut laillisesti myydä eteenpäin. Hyvitysmaksu luotiin kompensoimaan tämänlaisen laillisen levityksen tuottamia tappioita. Tietokoneiden ja internetin yleistyminen on johtanut siihen, että musiikkia lähestytään yhä enemmissä määrin yksittäisinä tiedostoina. Musiikin levytys on laajentunut fyysisestä myynnistä yksittäisten tiedostojen myyntiin internetin välityksellä. Jokaista internetin kautta myytyä kappaletta koskee ehdot, jotka kieltävät kappaleen levityksen ja jälleenmyynnin. Näiden tiedostojen levitys on laitonta, eikä siitä siis pitäisi tappioita kenellekkään. Hyvitysmaksu luotiin fyysisten tuotteiden jälleenmyynnin tuottaman tappion kompensoimiseksi. Digitaalisten tuotteiden jälleenmyynti on kuitenkin laitonta. Millä logiikalla valtio siis laajentaa hyvitysmaksua digitaalisen informaation tallentamiseen käytettyihin tuotteisiin, ellei oleta ihmisten levittävän digitaalisia tuotteita laittomasti?
Vs: Haluatteko maksaa teostolle valokuvienne varmuuskopioinnista? Kirjoitat aivan samaa kuin minäkin. Sitä en tiennyt, että se alkuperäinen ajatus oli että sen levyn sitten voi myydä eteenpäin... oma käsitykseni oli että jos sen levyn myy eteenpäin, se kopiokin on sitten "laiton", koska ei enää omista ao. kappaleiden kuunteluoikeutta. Jos näin oli, niin sitten sen siinä vaiheessa voi jotenkin ymmärtää moisen maksun. Mutta nyt sillä ei ole enää mitään merkitystä, koska todellakin ehtojen mukaan kappaletta ei saa myydä eteenpäin eikä edes kopioida toiselle. Maksu on muuttunut kokonaan "piraattikorvaukseksi" eli korvaukseksi siitä, että niitä kuitenkin kopioidaan ja levitetään laittomasti. Kyllä se vain on ihmisluonto sellainen, että jos jostain saa rangaistuksen joka tapauksessa, niin sitten kannattaa se tekokin tehdä. Jos rikesakko rapsahtaisi joka tapauksessa tietyn kilometrimäärän jälkeen, ajoit ylinopeutta eli et, niin väitän meistä liki kaikkien sitten ajavan sitä ylinopeutta, kun jokatapauksessa rangotaan. Minä ainakin ajaisin. Ai niin, ajanhan minä .... ;D ;D ;D
Vs: Haluatteko maksaa teostolle valokuvienne varmuuskopioinnista? Onkelmahan on osin siinä, että Teoston toimihenkilöiden palkkaus yms. käyttömenot on tietysti osin rahoitettu näillä ns. kasettimaksuilla. Niitten vähentyessä on siten vaadittava muita tuloja, jottei toimintatapoja tarvitse muuttaa. Sivullisestahan kaikki tällaiset vaikuttavat hölmöiltä, mutta vain sivustakatsojasta. Korvauksilla elelleet maanviljelijät ovat törmänneet ongelmiin, kun viljelyksen lopettaminen tietäisi korvauksienkin loppumista - milläs sitten elellään. Ei hätää, virkamies on keksinyt 'luopumiskorvauksen.' Kreikkalainen käytäntö eläkkeissä tuntuu sekin ainakin suomalaisesta maksumiehestä hassulta: kun perheen ja suvun toimeentulo on papan eläkkeestä paljolti riippuvainen, on ikävää, että papan kupsahdetua toimeentulo heikkenisi. Siis, eläkettä maksetaan sukulaisille edelleen..... Lisäesimerkkejä kukin taitaa keksiä....
Vs: Haluatteko maksaa teostolle valokuvienne varmuuskopioinnista? Ei perinteisten C-kasettien osaltakaan ei ole ollut mitenkään sallittua jälleenmyydä yksityiseen käyttöön tehtyjä kopioita. En ymmärrä, miten uusi levitystapa ("internetin välityksellä") muuttaisi perusperiaatetta. Tämän vuoksi internetin kautta ladatut musiikit ovat tekijänoikeudellisesti täsmälleen samassa kategoriassa kuin ostamasi C-kasetti, josta otat kopion autoon kuunneltavaksi. Olen kuidenkin asetuksensäätäjän kanssa eri mieltä, siitä että ulkoisia kovalevyjä käytettäisiin merkittävissä määrin tällaisen laillisen kopioinnin mediana. Eli toistan Petteri Järvisen argumentin: [QUOTE> [/QUOTE] Toistan myös Soininvaaran argumentin erillisjärjestelmän kalleudesta. Jos itse perustaisin vaikkapa sotaveteraanien syöpätukijärjestön, joka kuluttaisi vastaavat 25% kerätyistä varoista omaan hallintoonsa, niin joutuisin kyllä jatkuvasti elämään petossyytteen pelossa.
Vs: Haluatteko maksaa teostolle valokuvienne varmuuskopioinnista? Ei tuollaista ehtoa ole missään, ainakaan suomessa ei laki ole muuttunut kopioimisen suhteen. Edelleen musiikkia on aivan vapaa kopioida itselle, mutta itsekopioitua ei saa myydä missään muodossa eteenpäin. Sen sijaan alkuperäisen saa myydä kopioinnin jälkeen, vastaavasti alkuperäistä ei alunperin tarvitse edes ostaa, vaan sen voi lainata kopioitavaksi. Ainoa ehto kopioinnille on, ettei suojauksia saa kiertää teknisesti, jos sellaisia on. Pääsääntöisesti musiikissa sellaisia ei ole, sen sijaan lähes kaikissa DVD-elokuvissa esimerkiksi on ja niiden kopioiminen itsellekään ei ole sallittua. Tuo "kasettimaksu" siis keksitiin juuri siksi, että artisti saisi korvauksen myös lainalevyistä tehtyjen "nauhoitteiden" kuuntelijoilta. Mutta on kovalevyn osalta ainakin aivan väärin tuota periä, koska kovalevyjen pääasiallinen käyttö ei ole musiikin tallettaminen, vaan ihan joku muu, vaikka niihin on mahdollista tallettaa musiikkia. edit. korjasin huomaamiani kirjoitusvirheitä..
Vs: Haluatteko maksaa teostolle valokuvienne varmuuskopioinnista? Taitaa sotaveterinäärijärjestöjen varoista mennä 75% byrokratiaan, kun ainakaan kohteille kai rahat koitetaan kerätä aina uudestaan ulkoa ;-)
Vs: Haluatteko maksaa teostolle valokuvienne varmuuskopioinnista? Ilmeisesti haluat väkisin käsittää tämän asian väärin. Ilmeisesti se olisi jotenkin niin kiva, jos tässä laissa olisi jotain hämärää ja vaikeaselkoista, että sitä ihan vaistomaisesti haluaa käsittää väärin. No yritetään vielä kerran: Ei. Laillisesta lähteestä saa tehdä kopion itselle. Kopio ei muutu laittomaksi vaikka alkuperäisen tallenteen palauttaisi/myisi, mutta kopion myyminen tai antaminen on laitonta koska se ei ole yksityistä käyttöä. Nimen omaan ei. Laissa on ehto, että kopion lähde pitää olla laillinen. Pirate bay tms. ei ole laillinen lähde. Kirjaston/kaverin CD on laillinen lähde. Netistä laillisesti ladattu albumi on laillinen lähde. TV:stä tuleva elokuva on laillinen lähde.... Juu. Ja verojakin joutuu maksamaan vaikka en käytä julkisen terveudenhoidon palveluita. En asu vanhainkodissa, enkä ole päivähoidossa. En ole sosialitoimen enkä kelan asiakas. Teitäkään en ole ketään pyytänyt mun takia auraamaan. Paska maksu. Ja huonosti kohdentuu ihan ilman mitään vääristelyäkin.
Vs: Haluatteko maksaa teostolle valokuvienne varmuuskopioinnista? C-kasettien kopioiden myynti on laitonta. Laillista on kuitenkin ostaa c-kasetti, tehdä siitä itselleen kopio ja myydä alkuperäinen eteenpäin. Kopioiden määrä siis kasvaa, vaikkei kopioita myydäkkään eteenpäin. C-kasettien jälleenmyynti on laillista, digitaalisten äänitiedostojen jälleenmyynti on laitonta.
Vs: Haluatteko maksaa teostolle valokuvienne varmuuskopioinnista? Onko Spotify "laillinen lähde"? Sehän myy digitaalisia äänitiedostoja, jopa ilmaiseksi.
Vs: Haluatteko maksaa teostolle valokuvienne varmuuskopioinnista? Lähteenä laillinen, mutta... [QUOTE> [/QUOTE]