Vs: Haluatteko maksaa teostolle valokuvienne varmuuskopioinnista? No tuossa adressissa kuitenkin sanottiin, että vastustetaan musiikkialan etujärjestöjen vaatimusta ulottaa tuo hyvitysmaksu vielä pidemmälle, kuten noihin edellä mainittuihin muistikortteihin. Nykyinen asetushan on jo voimassa, ei sille enää paljoakaan voi.
Vs: Haluatteko maksaa teostolle valokuvienne varmuuskopioinnista? Varsin lyhytnäköinen asenne. Kauppojen hyllyillä on vielä levyjä, mutta periaatteellinen ongelma säilyy vaikka ostaisi kuinka monta varastoon...
Vs: Haluatteko maksaa teostolle valokuvienne varmuuskopioinnista? Kopiosto ei ole musiikkialan järjestö, joka tuossa adressissa mainittiin. Ja tuleeko edes saamaan korvauksia ulkoisista kovalevyistä? Itse olen kuitenkin sitä mieltä, että on hieman outoa, että joudun maksamaan musiikialalle kuvistani, joita varmuuskopioin ulkoisille kovalevyille. kapa
Vs: Haluatteko maksaa teostolle valokuvienne varmuuskopioinnista? Komppaan. Valtiolla ei ole mitään oikeutta pakottaa minua tukemaan rahallisesti muusikkoja, joiden töitä en arvosta ja joiden musiikin en koe olevan rahani arvoista. Ja kyllä valtio tekee myös paljon muitakin asioita joihin en sillä koe olevan oikeutusta, mutta se ei millään tavalla pyhitä kaikkea valtion tekemistä. Vääryyden olemassaolo ei oikeuta sen lisäämistä. Verojen kanssa minulla ei ole ongelmaa. Valtio tarjoaa minulle palveluita, joista maksan. Tuloillaan valtio tekee mitä haluaa. Ongelma tulee jos täysin Teoston toimintaan liittymättömättöman tuotteen ostaessani minut pakotetaan suoraan tukemaan Teoston toimintaa. 10% siikliperunoiden tuotosta Oopperalle?
Vs: Haluatteko maksaa teostolle valokuvienne varmuuskopioinnista? No joo, eipä ole. Taitaa Kopiostolle menevät hyvitysmaksutilitykset kuitenkin suuntautua aika suoraan tv-tuotantoon ja AVEK:n kautta muuhun huuhaa-juttuun. Kopiosto kuitenkin saa suurimman potin tuosta hyvitysmaksusta. Sikäli kyllä Kopiostolla on vastaavia murheita valokopiomaksujen kanssa, että saas nähdä tuleeko printtereihin lisämaksua.
Vs: Haluatteko maksaa teostolle valokuvienne varmuuskopioinnista? http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=7204&imageId=47102 tuollainen palikka...
Vs: Haluatteko maksaa teostolle valokuvienne varmuuskopioinnista? Kyllä tällä kertaa ahneus on siellä päässä minne minunkin kovalevyhankinnoistani roponen menee vuoden vaihteesta alkaen. Ja mitä oikeustajuun tulee, niin siitähän juuri on kysymys, ainakaan minun oikeustajuni mukaan se raha nimenomaan ei kuulu heille.
Vs: Haluatteko maksaa teostolle valokuvienne varmuuskopioinnista? Sanokaapa onko tässä logiikassa jokin pielessä: 1. verkoissa jaetusta musiikista joutuvat palvelun ylläpitäjät miljoonakorvauksiin teostolle yms. puulaakeille syynä menetetyt myyntitulot 2. kaverin ja kirjaston levyltä tms. on luvallista kopsata musiikkia omaan käyttöön 3. tallennusvälineen hinnassa maksetaan teostolle tms. puulaakeille korvausta siitä, että niille voidaan kopioida musiikkia 4. jos olen ostanut musiikin niin sen kopsaamisesta toiseen muotoon edelleen omaan käyttöön ei kukaan voi vaatia minulta korvauksia, olenhan sen jo maksanut. Yrittävät kyllä kopioestoilla tms. mutta niiden murtaminen ei ole edelleenkään laitonta, jos musiikki on vain omassa käytössä. 5. Maksu ei voi olla siitä että kopsaa jo omaa, muulla tavoin maksettua, musiikkia, vaan sen täytyy koskea sellaista musiikkia, josta tekijä ei muuta kautta saa korvausta? -> periaatteessa levyille asetettu maksu tekee minkä tahansa musiikin kopimisen niille täysin lailliseksi, onhan siitä jo maksettu. eli summa summarum, musiikin jakopalvelut, joista käydään kovaa vääntöä oikeussaleissa, ovatkin Suomessa täysin laillisia, koska tekijät saavat niiden kautta jaetusta musiikista korvauksen tallennusmedian kautta ;D ;D ;D
Vs: Haluatteko maksaa teostolle valokuvienne varmuuskopioinnista? Totta mooses logiikka on pielessä, mutta missä ei olisi? On kuitenkin ymmärrettävää että jotain on tehtävä, kun kopiointia/levittämistä ei voi estää. Fakta on kuitenkin se, että kopiontia ja levitystä tapahtuu todella paljon. Jos tuo periaattelisesti kovasti ottaa päähän, niin voihan sitä muutaman euron takia tehdä monimutkaisia kierto toimenpiteitä. Viinaakin voi käydä ostamassa Virosta, niin ei rahoita alkoholi politiikan johdannaisia, kun ei itse tarvitse A-klinikkaa yms. Ruohon voi leikata sähköleikkurilla, tai vaikka laitaa pässin syömään, niin ei rahoita teiden rakentamista. Rahapelit kannattaa hoitaa netissä, niin ei rahoita sotainvaliideja, jos ei itse ole sellainen.
Vs: Haluatteko maksaa teostolle valokuvienne varmuuskopioinnista? Tämän maksunhan voi kiertää ostamalla kovalevynsä sellaisesta verkkokaupasta, joka ei sijaitse suomessa. Niissä levyissä ei ole ko. maksua, joten tulevat jonkin verran halvemmaksikin.
Vs: Haluatteko maksaa teostolle valokuvienne varmuuskopioinnista? Tekee lailliseski, ei vain periaatteessa vaan myös käytännössä, mutta laissa on vaatimus ns. laillisesta lähteestä. Julkistetun teoksen saa kopioida yksityiseen käyttöön kunhan lähde on laillinen, eli ostettu cd, tiedosto mikä hyvänsä. Kun se on kopioitu alkuperäisen voi myydä tai muuten hukata pois. Pointti nimen omaan on se, että sitä teosta EI tarvitse omistaa saadakseen kopioida sen itselleen. Itselle saa kopioida. Jakaa ei saa, koska se ei olisi enää yksityistä käyttöä. Juuri tästähän siinä on kyse. Jos tämä itselle kopioiminen kriminalisoitaisiin koko maksulta menisi peruste, mutta esim televisioista digiboksille tallentaminen tulisi samalla laittomaksi, mikä olisi hiukan hassua.
Vs: Haluatteko maksaa teostolle valokuvienne varmuuskopioinnista? En ymmärrä järjenjuoksuanne. Miksi minun pitäisi maksaa siitä, että kopioin kappaleen cd:ltä kiintolevylle? miksi siitä pitäisi maksaa edes kiintolevyn hinnassa? olenhan sen kappaleen jo kerran maksanut, eikä se kuulu sille myyjälle tippaakaan millä välineellä ja mihin talletettuna sitä maksamaani kappaletta kuuntelen. Minusta tämä maksu on puolusteltavissa vain jos laitan sille kiintolevylleni sellaista musiikkia, josta en muussa muodossa ole maksanut mitään. Jos kerran minut pakotetaan maksamaan, niin katson oikeudekseni sitten kopioida sinne sitä mistä olen maksanut. Aivan yksinkertaista. Tällaisilla laieilla rapautetaan lakien uskottavuutta ja luottamusta oikeusjärjestelmään. Aivan kuten verorahojen holtittomalla käytöllä muiden kuin suomalaisten hyväksi rapautetaan verojen oikeutusta. Verot ovat yhteisiä rahoja yhteiseksi hyväksi, ei muille jaettavaksi. En enää tunne mitään pistosta jos pystyn veroja jotenkin kiertämään, ja tämä maksu aiheuttaa sen, että en tunne mitään pistosta omassatunnossa myöskään piraattimusiikin kohdalla. Maksettu on, voidaan sanoa. Tosin musiikin lataaminen koneelle ei kiinnosta pätkääkään, mutta jos joskus lataan, en koe tekeväni väärin.
Vs: Haluatteko maksaa teostolle valokuvienne varmuuskopioinnista? En henkilökohtaisesti ymmärrä millä logiikalla olemassa olevat epäkohdat pyhittävät uusien laatimisen. Lain vaikutusvaltaa laajennettiin laittomasta levityksestä johtuvien rahallisten tappioiden kompensoimiseksi. Valtio siis pakottaa ihmisiä maksamaan korvauksia laittomasta toiminnasta. Valtio siis epäsuorasti hyväksyy laittomaksi julistamansa toiminnan. Mikäli valtio ei hyväksy toimintaa, niin valtio ei voi pakottaa kansalaisiaan maksamaan siitä aiheutuvia kuluja. Mikäli valtio pakottaa kansalaisensa maksamaan toiminnasta aiheutuvat kulut, niin valtion tulisi myös dekriminalisoida kyseinen toiminta. Se että valtio ei voi asialle mitään, ei ole pätevä argumentti. Kansalaiset eivät ole vastuussa siitä kykeneekö valtio valvomaan asettamiaan lakeja, vai ei.
Vs: Haluatteko maksaa teostolle valokuvienne varmuuskopioinnista? Eikös tuossa hyvitysmaksussa nimenomaan ole kyse siitä, että kompensoidaan laillisen levityksen tuottamia tulonmenetyksiä.
Vs: Haluatteko maksaa teostolle valokuvienne varmuuskopioinnista? Kommentoidaan nyt tännekin että ei mitään väliä: vitonen sinne tai tänne. Vaikka menisi valokuvaajienkin hyväksi, ei mitään väliä.
Vs: Haluatteko maksaa teostolle valokuvienne varmuuskopioinnista? Ostakaa LP levyjä tai savikiekkoja, ei tarvitse ruikuttaa.