Vs: Halpoja nämä uudet m4/3 "kitti" zoomit Halpahan tuo on kun on vielä moottorizoomikin. Minulle kyllä passaisi vaan kun ei ole rahaa noin halpaankaan, ja olisipa vielä vähintään aukko enemmän valovoimaa tuolla hinnalla. Mutta pieni on usein kaunista (sanoo kilon painoisen 24-70/2.8 tsuumin joskus omistanut). Mitä on laatu? Optista suorituskykyä, kestävyyttä, käytettävyyttä? Parasta vastaavuutta omaan tarpeeseen ja varallisuuteen? Photozonen testit ovat usein vähän hanurista koska ne luottavat MTF-käyriin jotka mitataan lähietäisyydeltä. Varsinkin sisäistä tarkennusta käyttävät objektiivit ovat helposti ihan eri laseja lähelle ja kauas tarkennettuina. Jos osaa vähänkään ranskaa (tai osaa tulkata kuuklen käännöstä) niin Le monde de la Photo -lehden testit ovat mielestäni luotettavampia (jos testeihin haluaa uskoa).
Vs: Halpoja nämä uudet m4/3 "kitti" zoomit No on se Photozone ainakin informatiivisempi kuin objektiivi.info tai Ken Rockwell vai mitä tuossa lueteltiin. Sen lisäksi filosofisessa mielessä lähikuvissa huono suorituskyky on kiusallisempaa kuin horisonttiin skarpatuissa auringonlaskukuvissa. Valtaosa omista kuvistani on henkilökuvia tms. snapshotteja, joita olen ottanut etäisyydeltä välillä 1-10 metriä, joten Photozone soveltuu ainakin minulle ihan hyvin paremman puutteessa.
Vs: Halpoja nämä uudet m4/3 "kitti" zoomit Laaduksi minulle riittää se, ettei objektiivin sisäpinnoitteet hilseile optisille pinnoille ja tarkennusmekanismit pysyvät kunnossa. Haluan myös, että zoomi ja tarkennus pysyvät paikallaan silloin, kun niitä ei pidellä. Plussaa ovat lisäksi hyvä värikontrasti ja kohtuullisesti etulasista tulevaa hajavaloa sietävä kalvotus. Pyrin kyllä välttämään vastavaloon kuvaamista ja hamassa menneisyydessä käytin jopa kinarin kanssa kompendia vastavalosuojana tai lampuilla kuvatessa virittelin varjostimia ja maskeja suojaamaan etulasia. Terävyys on luku sinänsä. Yleensä se on objektiivissa kuin objektiivissa enemmän kuin riittävä, mutta uskon saavani eniten lisäystä terävyyteen käyttämällä ahkerammin jalustaa ja kaukolaukaisinta kuin lyömällä enemmän rahaa kiinni objektiiviin. Sitten on vielä yksi juttu, joka jäytää aivan järjettömästi, kun se sattuu kohdalle. Ostat kaksi samanlaista identtistä objektiivia ja toinen on kuvanlaadultaan selvästi parempi kuin toinen. Siinä vaihtuu optiikan toimittaja välittömästi, sillä ostoproseduurini on hyvin yksinkertainen. Hankin vain sellaisia objektiiveja, joista on testitulokset etukäteen saatavilla tai kokeilen objektiivia itse ja oletan, että maailmanluokan valmistajien laatu on riittävän tasaista saadakseni sellaisen lasin, jonka olen kuvitellut saavani. Näin ei kuitenkaan ole aina ollut kaikilla toimittajilla, vaan laatu on saattanut vaihdella yksilöstä toiseen. Tässä ainakin minun teesit niinkuin pähkinänkuoressa. Kerron lisää, jos ja kun tulee taas mieleen jotain, mitä en muistanut mainita.
Vs: Halpoja nämä uudet m4/3 "kitti" zoomit Tuo onkin sitten jo sellainen periaate, että täällä eteläkärjessä ei voisi ostaa yhtään objektiivia, ei ole missä kokeilee ja harvoin juuri ostokohteena olevasta yksilöstä on testituloksia saatavilla. Käytännössä aina joutuu siis luottamaan tuuriin, ja se kuvitelma, että merkkivalmistajan objektiivit olisivat aina yhtä hyviä yksilöstä toiseen on harhaluulo. Liekö edes Nikonin/Canonin objektiivien laadun tasaisuus parempaa luokkaa kuin vaikkapa paljon parjatun Sigman, isojen valmistajien merkkiobjektiiveista ei vaan kehdata myöntää samoja murheita kuin vaikkapa Sigman, vaikka sekin on periaatteessa merkkiobjektiivi.
Vs: Halpoja nämä uudet m4/3 "kitti" zoomit No enpä minäkään ole yhtään sellaista objektiivia omistanut, jota yksilöä olisi vaikkapa photozone testannut! Aika kummallista kuvitellakaan että tuohon olisi kellään käytännön kuvaajalla mahdollisuutta. Tosin näiden keskustelujen perusteella näyttää siltä, että käytännön kuvaaminen ei tunnu paljokaan teidän velikultien touhuissa painavan...
Vs: Halpoja nämä uudet m4/3 "kitti" zoomit +1 Ainakin halvemmaksi tulee vältellä "kalliiden" objektiivien ostoa ja höpöttää diffraktiosta ja muista kuvitteellisista esteistä kuvaamiselle sillä ja sillä vehkeellä. Ei tule kylmä ja luomisen tuskaan liittyvä vitutuskaan niin äkkiä.. ;D
Vs: Halpoja nämä uudet m4/3 "kitti" zoomit Itse potrettien näpsiminen on sitten aivan toinen juttu. Nyt puhuttiin välineistä ja niiden haalimiseen liittyvistä sudenkuopista.
Vs: Halpoja nämä uudet m4/3 "kitti" zoomit Sinä olet sitten taas sellainen velikulta, että tiedät muidenkin saitilla olevien kuvaamismäärät ja niiden suhde mielipiteiden kertomisen oikeutukseen, hieman ihmettelen millaisilla laitteilla nuo tiedot olet saanut käsiisi. Aika velikulta olet myös siinä suhteessa, että osaat määritellä itsesi oikeutetuksi kertomaan mielipiteitä jopa muista henkilöistä, eikä vaan vaikkapa aiheen mukaisesta asiasta - oot sä vaan HYVÄ ja puhut vaan asiaa. photon +1:sen lasken mielipiteenä samaan kastiin.
Vs: Halpoja nämä uudet m4/3 "kitti" zoomit Objektiiveissa pätee hyvin vanha sanonta, jonka mukaan sitä saa mistä maksaa. Vähän maksamalla saa vähemmän sekä keskimääräistä laatua että laadun tasaisuutta. On aivan turha olettaa, että kuluttajaluokan objektiiveissa laatu voisi olla kovinkaan tasaista. Toki voi käydä niinkin, että jossain objektiiviyksilössä sekä hionta että mekaaninen asennus osuvat kaikki juuri parhaimmalla tavalla ja sitten se yksilö vielä ohjautuu oikeaan jakelukanavaan ja minä satun menemään juuri oikealla hetkellä ostamaan. Normaalitilanteessa tuloksena on valitettavasti jotain muuta. Mitä tiukemmat toleranssit laadunvalvonnalle asetetaan sitä useampi yksittäinen linssi ja valmis objektiivi hylätään. Se nostaa samassa suhteessa myyntiin pääsevien hintoja. Leica on hyvä esimerkki siitä millaisia hinnat ovat, kun tehdään todella tiukkoihin toleransseihin. Objektiiveja koskee lisäksi se ostajan kannalta ikävä tosiasia, että hinnat nousevat, jos optisen laadun pitää vastata kennojen pikselimäärien kasvua. Siihen nimittäin tarvitaan entistä tarkempaa hiontaa, tarkempaa mekaniikkaa, erikoisempia lasilaatuja, tiukempaa laadunvalvontaa jne... -p-
Vs: Halpoja nämä uudet m4/3 "kitti" zoomit Meillähän ei markun kanssa oikein rimmaa. Mutta otetaan ilo irti siitä, ettei tarvitse samassa sängyssä nukkua Potka kuitenkin kirjoitti edellä aika valaisevasti laadusta sekä siitä miksi objektiivit ovat nykyään aika kalliita - ja samalla myös monessa suhteessa parempia kuin muutama kymmenen vuotta sitten. Rakenteen monimutkaistumisen yhdistyminen suurempiin tarkkuusvaatimuksiin ei oikein edesauta valmistuskustannuksien alentamista - ellei sitten tyydytä huomattavasti aikaisempaa suurempaan laadunvaihteluun. Siltikin kun luin tämän sansmirrorin testin tuli mieleen, että ehkäpä nämä pienemmät formaatit eivät ole parhaimmillaan silloin kun halutaan valovoimaista zoomia. Koko tuossa on pysynyt säädyllisenä, mutta hinta on karannut fx-zoomien luokkaan vaikkei objektiivi niin valtavan hyvä olekaan. Varmaan pätevä peli, mutta kustannusten näkökulmasta aikaisemmista m43 zoomeista tähän on aika iso. Mutta toisaalta ken hakee pienikokoista mutta silti järkevän laadukasta f/2.8 normizoomia, niin tässä sellainen sitten olisi. Zomihan on aina kompromissi, eikä tästä pääse irti edes maksamalla.
Vs: Halpoja nämä uudet m4/3 "kitti" zoomit "Power" nimessä näemmä viittasikin kuvanvakaimeen eikä moottorizoomiin...ei siis mikään videokuvaajan unelma ellei viritä erillistä moottorizoomausta (jolloin vehje ei enää ole pieni ja sievä). Suurella aukolla (lyhyellä syvyysterävyysalueella) olisi juuri ("taiteellisessa") videokuvauksessa käyttöä. Optinen suorituskyky ("laatu") vaihtelee tietysti yksilöittäin enemmän tai vähemmän oli nimi Leica tai joku muu (mikäänhän ei toki takaa etteikö joku tumpelo olisi logistiikkaketjussa tiputtanut tai kolauttanut sitä yberhienoa Leicaa jolloin sen optinen suorituskyky voi olla aivan muuta kuin kuin mitä laadun kontrolloija havaitsi). Olen havainnut vepissä vain yhden yritelmän tehdä tästä tieteellistä tutkimusta. Siinä valitettavasti käytettiin vain kolmea objektiiviyksilöä ("otos"), mikä on tilastollisesti liian vähän antamaan luotettavaa tulosta. Yleisesti tunnettu tosiasia lienee ettei 4/3 ja MFT-optiikkaa kannata himmentää yli F/5.6:n jos haluaa ulosmitata optiikan erottelukyvyn kokonaisuudessaan joten vastaavasti pitäisi sitä valovoimaa löytyä se pari pykälää enemmän kuin samalla kuvakulmalla kinokoossa tarjotaan. Mutta tämä ei liene kuitenkaan helppo optinen yhtälö varsinkaan laajemmassa päässä. Parjaamani Photozone ilmoittaa jpegin vääristymäksi 12-millillä vain -1,5 % mikä ei mätsää tuohon toisen testin arvioon järkyttävästä vääristymästä (mitä raw tietysti tarjoaa). Kuriositeettina että MFT:lle tehdyn Leica 25/1.4:n korjaamaton vääristymä on -2,7 %, aika huono sekin minusta kiinteäpolttoväliselle laatuoptiikalle (saman optiikan 4/3-versiossa vääristymää ei ole lainkaan ja se on muutenkin optisesti huomattavasti parempi, mielenkiintoista sinänsä). EDIT: tuli tietysti myöhässä mieleen että se mitä Photozonessa eniten parjasin eli nuo läheltä mitatut MTF-käppyrät voi olla syynä myös ristiriitaisiin tuloksiin koskien vääristymiä. Tiiliseinäkuva voi antaa vääristymäksi enemmän kuin testitaulu.
Vs: Halpoja nämä uudet m4/3 "kitti" zoomit Tiiliseinäkuvat? Heh...nehän sanoo siellä spekseissä, että ne käyttää Imatestin tauluja ja softaa testaamisessa. Ainakin jossain välissä ne speksasivat ihan asiallisesti kaikki mittausproseduurinsa. En tosin ole vähään aikaan tarkistanut, mitä he jorinoivat nykyään sivustollaan. Jossain välissä heillä oli tauon tapaista hitautta reagoida uusiin sirvilöihin ja lakkasin seuraamasta aktiivisesti heidän edesottamuksiaan. Se MTF:n mittausetäisyys on tosiaankin filosofinen kysymys ja tässä yhteydessä varmaan tähtitieteen harrastajaa harmittaa, mutta tavallista snapshooteria se valinta palvelee taas paremmin. Lisäksi he vaalivat puolueettomuutta ja pyrkivät pysymään neutraaleina toisin kuin osa testaajista, jotka testailevat lähinnä saadakseen mainosrahaa blogilleen. Voimakkaasti tietyn valmistajan tuotteita manifestoivan sivuston näkemykset eivät puolestaan herätä luottamusta ainakaan meillä päin.
Vs: Halpoja nämä uudet m4/3 "kitti" zoomit Niiiin... Enhän väittänyt että PZ käyttää tiiliseinää, sanoin että nuo Imatestin vääristymäluvut eivät välttämättä vastaa käytäntöä eli vaikka tiiliseinää parinkymmenen metrin päässä. Kaiken lisäksi samalle optiikalle olen nähnyt eri testeissä merkittävästi erilaisia vääristymäprosentteja. Onko sillä käytännön merkitystä riippuu siitä mistä se roikkuu. Jollekin voi olla jollekin ei...
Vs: Halpoja nämä uudet m4/3 "kitti" zoomit Ok- Luulin, että vihjailit heidän tekevän testinsä kuvaamalla naapurin autotallin seinää Kyllä kai ainakin yhden merkin sisällä tulokset ovat melko hyvin vertailukelpoisia, kunhan ne kakkulat eivät tosiaan ole niitä pahamaineisia maanantaikappaleita.
Vs: Halpoja nämä uudet m4/3 "kitti" zoomit Tasainen tynnyri -tai tyynyvääristymä on onneksi helppo korjata.
Vs: Halpoja nämä uudet m4/3 "kitti" zoomit Photozone mittaa sekä JPG:n että Raw:in vääristymät. JPG:hen kamera on siis korjannut automaattisesti tuota vääristymää ja tulos on se -1.54%. Kun taas vie hiiren siihen testitaulun päälle niin saa näkymään raakakuvan vääristymän joka on -5.78%.
Vs: Halpoja nämä uudet m4/3 "kitti" zoomit Juu, mutta valtavan vääristymän korjaus on häviöllinen prosessi.
Vs: Halpoja nämä uudet m4/3 "kitti" zoomit Jeps, niin minä yritin kirjoittaa, raaka on raa-an näköistä. Mutta kun näissä MFT-vehkeissä käytetään tuota korjausta kuitenkin aina niin puolitoista prosenttia ei käytännön kuvauksessa pitäisi olla järkyttävän näköistä. Ja kuten toisessa vastauksessa kirjoitin, ison vääristymän korjaus on tietysti häviöllinen prosessi.
Vs: Halpoja nämä uudet m4/3 "kitti" zoomit Tässä hieman positiivisempi mielipide M.Zuiko 12-50mm kittizoomista (lämmitti ainakin minun mieltäni;-) : http://www.stevehuffphoto.com/2012/07/19/the-olympus-micro-43-12-50mm-real-use-lens-review-the-misunderstood-kit-zoom/