Vs: Halpoja korvikkeita studiovaloiksi? Studiodsalamalaitten kohdalla heijastin ratkaisee hyvin pitkälle valotehon riittäävyyden käytännön elämässä. Siksi pelkkiä wattisekunteja ei juuri kannata pelkästään ihmetellä. Tietysti jos rahaa riittää, on isompi kivempi, pääsee syöttämään kaunista tupla/triplapehmustettua valoa isolle pinnalle. Harva tosin tuohon lähtee jo pelkästään laitteiden koon (puhumattakaan hinnan) kasvun vuoksi.
Vs: Halpoja korvikkeita studiovaloiksi? Niinpä. Tosin, jos tarkoitus oli vain kertoa, että salaman ja jatkuvien valolähteiden valaisussa joutuu varautumaan 4-8 aukon eroihin, niin ehkäpä tuon olisi voinut kertoa ihan noin vain kuten asian kerroit, ilman tuota sähköteknistä ”perustelua”, joka oli – anteeksi vain, suurimmalta osaltaan täyttä ”puppua”. Mutta, ehkäpä tämä ei ole niin kovin vakavaa tällä foorumilla… ;-)
Vs: Halpoja korvikkeita studiovaloiksi? Asiaan vaikuttaa myös millä meinaa kuvata, digijärkkärille kelpaa vehkeet joilla 67-filmikameralla on haastavaa kuvata.
Vs: Halpoja korvikkeita studiovaloiksi? Valo on siirtyvää energiaa. Siitä et liene eri mieltä, vaikka puhutkin "valovirrasta". Haluamme verrata jatkuvaa valoa (hehkulamppu, halogeeni, ledi, loisteputki) salamaan (lyhyt valon välähdys). Näillä on toki erilaiset hyötysuhteet, valkotasapainot yms, mutta jos verrataan halogeenia salamaan, on sisäänmenevän sähköenergian suhde ulostulevaan valoenergiaan melkolailla samaa suuruusluokkaa. Xenonilla on parempi hyötysuhde, mutta elektroniikka syö salamassa oman osansa. Varsinkin kun puhutaan valokuvauksesta, jossa vasta valon määrän kaksinkertaistuminen alkaa oikeasti jotenkin vaikuttaa valotukseen. Niinpä voidaan ihan hyvin VERRATA laitteisiin sisäänmenevää tehoa, vaikka emme voikaan suoraan laskea mitä siitä energiasta lopuksi päätyy sinne kameran kennolle. Ja varsinkin kun on pyrittävä osoittamaan suuruusluokkaeroa jotenkin ymmärrettävin termein. Jos tavalliselle ihmiselle yrittää jankuttaa, että halogeenissa on todellakin paljon vähemmän valoa kuin salamassa, ei hän ymmärrä. Hän ei ehdi nähdä kunnolla sitä salaman välähdystä ja halogeeni tuntuu niin kirkkaalle silmin katsottuna. Valokuvaaja taas ymmärtää yleensä, kun käyttää valotusaikaan ja valonmäärään yhteensopivia käsitteitä. Todellisuudessahan nämä pitäisi jokaisen kokeilla. Aina välillä vaan tuntuu hölmöltä, kun joku raahaa 1000 W raksavaloja telineineen jonnekin, kun pari kiinalaista pikkusalamaa ajaisi saman asian. Eikä hintakaan ole mahdoton. Videokuvaus on toki asia erikseen ja kohdistusvalojen edut on tiedossa.
Vs: Halpoja korvikkeita studiovaloiksi? Kuumavalojen ehdoton etu on kuitenkin se, että oikeasti näkee etsimessä asti "mitä saa". Hyvienkään salamoiden ohjausvalot eivät ole järin kaksiset kuumavaloihin nähden. Ja on myös totta, että kuumavaloissa pitää olla paljon tehoa ennen kuin aukko/aikayhdistemä on lähelläkään salaman valintoja, ero on hyvä tiedostaa. Muotokuvauksesta: Kuumavaloilla pupilit supistuvat, koska silmä kokee valoa olevan paljon ja salamoilla ohjausvalojen ollessa reilusti himmeämpiä, silmä/pupilit avautuvat enemmän ja ilme on eri näköinen kuvassa. Pitääkin miettiä kumman näköisen pupilin haluaa kuvaan jossa on mukana silmät. Siristelyäkin voi tapahtua, jos valo on kovin suoraan etupuolella kuumavaloilla helpommin. Vastaavasti silmien nopea sulkeminen jää kokonaan tapahtumatta myös yliherkillä ihmisillä kun kuvaa kuumavaloilla. Joillakin henkilöillä silmä sulkeutuu käsittämättömän nopeasti, kun alitajunta tai joku muu sellaiseen pakkoliikkeen joillakin tekee.
Vs: Halpoja korvikkeita studiovaloiksi? Jos päätyy studiosalamoihin, niin kaikki tärkeimmät saman merkkisiä ja saman mallisia jotta ohjausvalot on synkassa keskenään jolloin ohjausvaloila pystuu säätämään valaistuksen kohdalleen.
Vs: Halpoja korvikkeita studiovaloiksi? Kuumavaloilla todennäköisesti mennään kunhan löytyy sopivat. Niin vähän käyttöä etten viitti ruveta salamakuvausta opettelemaan ja helppoa siirrettävyyttä taas en näillä näkymin tarvii.
Vs: Halpoja korvikkeita studiovaloiksi? Jos itse laittaisin kuumavalot, niin ehkä joistakin halogenisumuvaloista saisi setin edullisesti ja tarpeeksi suurella valomäärällä ilman ihan niin suurta lämpöä kuin oikeilla kuumavaloilla. Ja ne vielä saa akun varaan helposti, eli kulkevat mukana maastoonkin, missä sähköä ei ole saativilla. Isoin ongelma saattaisi olla valon väri.. Jotain tämmöisiä esim. ei ole kovin kalliit (pitää toki viritellä jotain itse, että saa setin valmiiksi paketiksi): http://www.lightinthebox.com/fi/27w-9led-tyovalo-sumuvalo-varten-jeep-suv-atv-off-road-truck_p1468739.html?prm=1.2.1.0
Vs: Halpoja korvikkeita studiovaloiksi? Aikoinaan kuvattiin halogeeni "hakuvaloilla" filmille. Mulla oli pari käteväntuntuista 12 v akkupakettiakin, virta vaan ei kovin kauaa riittänyt. Niissä valokeila oli hyvä, yhtenäinen ja suhteellisen pieni jolloin niillä pystyi antamaan kasvoille lämmintä lisävaloa. Noilla ledeillä on monta yksittäistä valopistettä, ja varjot senmukaiset, kamalat. Heijastamalla ei tehot oikein riitä.
Vs: Halpoja korvikkeita studiovaloiksi? Halogeenit ja (auton) lyijyakut ja NiCadit on jo historiaa kannettavissa sovelluksissa. Ne ei pysty kilpailemaan enää hädintuskin edes hinnalla. Kaikki muu on led+LiPo tai LiFePO4-yhdistelmällä toiselta planeetalta. http://www.diyphotography.net/build-you ... lashlight/"]http://www.diyphotography.net/build-your-own-lighting-setup-with-this-awesome-diy-1000w-equivalent-led-flashlight/ Jäähdytin on huran kokoinen, koska hyötysuhde on parempi matalammalla käyttölämmöllä -> pienempi delta T -> lisää pinta-alaa jäähdyttimeen. Jossei pistemäiselle valonlähteelle ole käyttöä, niin tuolla sivuilla näkyy olevan myös paneeleita.
Vs: Halpoja korvikkeita studiovaloiksi? 27w ledivaloa on aika vahan, mulla on jotain 45w ledilamppuja ja ne riittaa juuri iso 400 ilman mitaan hajottamista jos valolahde on lahella... tietty noissa on eroa watti valotehossa. Mutta yleisesti ledit on yllattavan vahatehoisia. Varmaan se yllatys syntyy siita hypesta. Ettei siina watti valotehomaarassa olekkaan niin suurta eroa kun vertaa esim. energiansaasto/putkivaloihin. Ja tollaset suoraan eteenpain osoittavat sumuvalot, lahinna ampuu kiilaan valoa.. joka ei oikeen sovi valokuvaukseen kuin joksikin hiusvaloksi tms. Tossa ledihuumassa on hyva muistaa, etta niita tarvitaan sitten paljon... paneleissa on 1000 ledia ja niilla kuvaa juuri. Eika ne taas ole erityisen halpoja. Kyl se halvin ratkaisu taitaa vielakin olla joku perus kuuppa ja energiansaastolamppu. Noita setuppeja noi markalevyhemmotkin paasiassa kayttaa. Ja siihen puuhan tarvii paljon valoa. Naita saa todella halvalla: http://www.ebay.com/itm/2016-Foto-Studi ... 1936308747"]http://www.ebay.com/itm/2016-Foto-Studioset-Softbox-Diffusor-45W-Fotoleuchte-Lampe-Stativ-Galgenstativ-/141936308747 Ei toi yksi 45w valo kyl pitkalle riita, mutta kertoo vahan hinnasta kun jalusta, varjostin ja lamppu maksaa alle 30e. http://www.ebay.de/itm/1250W-Studioleuchte-Softbox-Studioset-Fotolampe-Fotoleuchte-Fotostudio-Lampe-/371577311056 100e saa jo kaksi 125w valoa jalustoineen muineen. http://www.ebay.de/itm/Fotostudio-Studioleuchte-36W-Leuchte-Tageslichtlampe-Studiolampe-Stativ-NEU-/182035530425 Kapeampi ja pienempi metallikuuppa, jalusta ja 35w lamppu, 25.9e Joten veikkaan etta etsimalla sita halvempaa vaihtoehtoa, maksaa enemman kuin ostamalla halvat fotovalot.
Vs: Halpoja korvikkeita studiovaloiksi? (Hankinnat kannattaa aina priorisoida ja c:n tapauksessä ääkköset tai niiden syöttämisen mahdollistava näppäimistö ovat jo pitkään olleet ihan listan kärjessä.)
Vs: Halpoja korvikkeita studiovaloiksi? Se itseasiasa tippu listalta heti kun sain tan pikkusen padi nappiksen lainaan.. sitapaitsi, tama on kansainvalista ja lansimaalaista. Ei niita juntti skandeja kukaan enaan kayta.
Vs: Halpoja korvikkeita studiovaloiksi? Niitä edison-kantaisia ledipolttimoita markkinoitiin joskus jollain hiton "kinovastaavuudella". Eli siihen 45W hehkulamppua vastaavaksi brändättyyn lamppuun voi olla pienellä kirjoitettuna todellinen ottoteho vaikka 9W. 45W ottoteholla pitäis olla jo niin kirkas valo, ettei sellaista mihin tahansa kattolamppuun viitsi ruuvata. Ei ne tosiaan ole mitään hyötysuhteen ihmeitä mm. DC-muuntajan takia, vähän parempia kuin loisteputket.
Vs: Halpoja korvikkeita studiovaloiksi? Mulla on nimenomaan kattolamppuna 45w ledi, aika massiivinen jooti.. tollanen maissitahkamalli. Kiinalaistahan toi on, etta ei varmaan ihan paras valoteho. Huoneessa on ISO400 f2.5 1/30 valaistus Noissa on myos paljon eroa valotehossa sen mukaan mita varilampotilaa haluaa. Usein kun varilampotila tuotetaan laittamalla vihreita ja sinisia ledeja vierekkain sopivassa suhteessa. <IMG src="http://g01.a.alicdn.com/kf/HTB1cf87JFXXXXXvXXXXq6xXFXXXW/Waterproof-IP64-45W-LED-Corn-Lights-LED-Street-Lights-Warehouse-Lights-E27-85-277V.jpg"]</IMG> Toki toi on katossa siten, etta kuuppa ampuu kattoa kohti niin valo hajoaa katon kautta heijastettuna. Muutenhan noi ledivalot on aika epainhimillisia, kun jokainen ledi on oma pikku spottivalonsa. Kylla noi maksaa enemman kuin energiansaastolamput, en ole valotehoa verrannut. Mutta eslin ja ledin valo on muutenkin taysin erilaista. Eslissa on valmiiksi aika hajavalo, ledit pikkulinsseineen on aika karua valokuvakaytossa. Varsinkaan ihmiset ei niista pida, ne osuu ja sattuu silmiin ikavasti. Ledeissa on muita ominaisuuksia jonka takia niita kaytetaan, yksi selkein on ettan ne on kestavia. Niita voi roudata lokaatioon, ilman etta tarvii varoa putkien hajoamista. Ledit ei pala juuri koskaan, eli lahes ikuisia. Mulla on se kasitys, etta noi ominaisuudet on se miksi videokuvaajat niista pitaa. Ja tietty se, etta voi ajaa niita akuilla. Kolmas varmaan nama pienet ledit joita voi laittaa kameraan kiinni. Studiossa taas esli, varsinkin budjettiratkaisuna varmasti parempi.
Vs: Halpoja korvikkeita studiovaloiksi? Juu, valovirta on fotometriaan kuuluva suure ja sillä on SI-järjestelmässä oma mittayksikkö nimeltään luumen (usein näkee sen yhdellä u-kirjaimella, eli lumen). Silloin kun joitakin asioita verrataan toisiinsa, olisi ehkä hyvä katsoa, että vertailtavat asiat ovat toisiinsa nähden yhteismitallisia, muutenhan vertailu ei ehkä ole kovinkaan mielekästä. Alkuperäisessä tekstissäsi kirjoitit: Siis, tuosta saa käsityksen, että on aivan sama ohjataanko esim. 100 Ws verran sähköenergiaa Xenon-putkeen tai 1000 W hehkulamppuun, niin saadaan sama valonvälähdys. Siis, salamalaitteessa tuolla energialla saadaan varmaan aivan käyttökelpoinen välähdys valokuvaukseen, mutta 1000 W hehkulamppu ei moisella energiamäärällä saa hehkulankaansa juurikaan hehkumaan. Hauskinta tekstissäsi oli tämä, eli sinun mukaan jos digikameralla kuvataan 1000 W lampun jatkuvassa valossa, niin käyttämällä kamerassa 1/10 s valotusaikaa, saadaan tuosta lampusta kerättyä kameran kuvakennolle 100 Ws verran sähköenergiaa !! :-D No juu, mutta jos ”opettaja” ei oikein itsekään ymmärrä mistä puhuu, niin olisikohan parempi jättää opettamiset sikseen. Turhaan jää vain ”oppilaille” vääriä mielikuvia asioista. Tämä siis kaikella kunnioituksella.
Vs: Halpoja korvikkeita studiovaloiksi? Sinulla on varmaan ehdotus, miten tuon asian saisi esitettyä selkeästi oikeilla arvoilla ja yksiköillä. Mielelläni oppisin tuon tavan miten salamoiden ja kiinteiden valojen lumen-lukemat saisi verrannollisesti muutettua kameroiden valotukseksi. Tietysti lähtökohtana valokuvaajien normaalisti hankkimat laitteet.
Vs: Halpoja korvikkeita studiovaloiksi? Eikös niitä käytännön kuvaustilanteita varten ole olemassa valotusmittareita, joilla voi mitata niin vallitsevaa kuin salamavaloakin? Tietysti, jos on jostain kumman syystä ihan pakko saada valotusarvoja suoraan niistä lumen-arvoista, niin voihan sitä sitten hieman laskeskella. En jaksa etsiskellä, löytyisikö jostain suoraan EV <=> lumen taulukko, mutta ainakin vanhan kunnon Gossen Lunasix F –valotusmittarin takakannessa on EV <=> lux taulukko. En jaksa kopioida koko taulukkoa, mutta varmaan idea selviää muutamasta rivistä: EV lux -2 1,4 -1 2,8 0 5,5 1 11 2 22 jne. Luksin ja lumenin yhteys oli kai jotain tämmöistä: Kappale on luksin valaistuksessa, jos sille lankeaa neliömetrin pinta-alalle luumenin valovirta. Sitten vaan laskemaan: EV = log[sub]2[/sub] ( (aukko)^2 / suljinaika ) Eiköhän se tuosta selviä… ;-)