Se pitää varmasti paikkaansa, että ISO herkkyyttä nostamalla eroa tulee. 53 tarkennuspistettä on hurja määrä verrattuna nykyiseen 11 pisteeseen. Nikonihan saa paljon ääniä! [/quote] Runkosi ei ole se isoin ongelma vaan kunnon lasi ja budjettisi ei taida venyä 7000-12000€:n. Jos 150-600mm laatu tyydyttää, ei rungon vaihto mitään ratkaise, tulee vaan lisää suttua nopeammin.
Tuosta on helppo olla samaa mieltä! Minusta cropin ja FF:n välistä tarve-eroa on hyvä pohtia kun on oikea tarve, eli jos kuvaa paljon ns. superlaajakuvaa (alle 20mm), niin isommasta kennosta on hyötyä objektiivien valinnassa ja lopputuloksessa, mutta jos pääasiassa kuvaa tele-kuvia, niin toisin päin. Itselläni on ollut sekä että, nykyään vallan FF-kennoja, mutta johtuukin siitä, että lempilasinin on 24-105 IS ja aika usein 24 asetettuna.. Laadukasta 16-17mm polttoväliä ei helpolla saa kroppikameralla, jos sitä tavoittelee laajemalla objektiivilla, niin usein laatu kärsii paljon, on monen suuntaisia vääristymiä jne. Ainakin työläämpi, vaikka kuvan saisi korjaamalla kuntoon.
Jos lintukuvaus on se juttu, voisin kuvitella että croppi on jees. Ja kuten tuossa olikin jo puhetta on pitkässä juoksussa se linssivalikoima se jolla kuvat tehdään. Merkillä ei taida olla kauheesti väliä. Hyviä (tai yhtä huonoja) ne on kaikki. Riippuu ihan mitä ominisuuksia itse painottaa. Canonilla on tietenkin vahva valikoima linssejä ja runkovaihtoehtojakin cropille on kiitettävästä. Jos nurkkiin ei ole vielä kertynyt kauheesti laseja, tutkisin myös muita merkkejä. Olympus, sony nyt ekana tulivat mieleen. Jos itse kuvaisin lintuja pitäisin 6D:n ehdottomasti kakkoskamerana jolla kuvaisin juurikin reposia , maisemia . Croppi canonilla sitten itse siivekkäitä vauhdissa... Lintukuvaus on siitä vaarallinen laji että siinä köyhtyy ehkä nopeiten kun aletaan mm ja laatua lisäämään.
Hyviä kommentteja jälleen. Joo kyllä mie tuosta 6D:stä varmasti pidän kiinni. Seuraavana olis tarkotus rinnalle 7D mark ii. Nikonilla kiinnostaisi tuo 200-500mm f/5.6, koska se on kuuleman mukaan hyvä laadultaan ja hintakaan ei paha.
Canonin 400mm f/5.6 on suht. edullinen ja kevyt vaihtoehto. Tarkennus erittäin nopea ja tarkka. Kuvan jälki priimaa. Voin suositella. Ohesessa siitä ja 7dmk2:sta artikkeli, jossa muutama ammattilaisen otos: https://photographylife.com/canon-7d-mark-ii-first-impressions/ Samalta sivulta löytyy toinen hyvä artikkeli: https://photographylife.com/how-to-photograph-birds/ Canon 300mm f/4 IS + TC1.4x tekee hyvää jälkeä. Sigman 120-300 f/2.8 olisi tänä päivänä oma valinta ellei tuo olisi niin julmetun painava. Canon 100-400 f/4.5-5.6 mkii saattaisi olla hyvä kompromissi jos kuvaa lintujen lisäksi urheilua. Onko tästä kenelläkään kokemuksia?
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=972&Camera=453&FLI=0&API=0&LensComp=1035&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0
Tuo on 300mm f/4 IS olen kyllä miettiny nimenomaan tuon jatkeen kanssa. Siitä vain puhuivat, että laatu kärsii. Canon EF 400mm f/5.6 uupuu tuo vakaaja. Toki siksi onkin edullinen ja kevyt. Kysymys kuuluukin häviääkö 300mm f/4 IS 1.4x jatkeen kans pahasti laadussa tuolle 400mm f/5.6? Edit: Toisaalta onko sillä vakaajalla merkitystä, kun kuitenkin lintuja tulee kuvattua 1/800sec ja yleensä vielä lyhyemmillä valotusajoilla.
Kun aika 1/800s tai nopeampi niin käsivaralta saa 400mm:llä ihan hyvää jälkeä. Canonin 300mm telejatkeen kanssa ei itsellä ole kokemusta.
Jaa että kamerallako saa kuvia? No niin varmaan. Kysyjällä taisi ollakin kamera ja 150-600mm objektiivi johon oli kai tyytyväinen.
Kiitoksia vain vinkistä. Kyllä tässä koko ajan kuvataan ja tämä spekulointi on vain toissijainen asia. Älä sie ressaa.
[quote="Juhani Moilanen" post_id=841084 time=1488640257 user_id=50009] Tuo on 300mm f/4 IS olen kyllä miettiny nimenomaan tuon jatkeen kanssa. Siitä vain puhuivat, että laatu kärsii. Canon EF 400mm f/5.6 uupuu tuo vakaaja. Toki siksi onkin edullinen ja kevyt. Kysymys kuuluukin häviääkö 300mm f/4 IS 1.4x jatkeen kans pahasti laadussa tuolle 400mm f/5.6? Edit: Toisaalta onko sillä vakaajalla merkitystä, kun kuitenkin lintuja tulee kuvattua 1/800sec ja yleensä vielä lyhyemmillä valotusajoilla. [/quote] Minulla on 70-200/2.8 L IS ii ja 400/2.8 L IS ii, kummankaan terävyys ei juuri heikkene 1.4x jatkeen kanssa, eikä myöskään tarkennuksen nopeus tai sen tarkkuus . Uskon, että 1.4x toimii erinomaisesti myös 300/4 kanssa. Toivottavasti voit kokeilla komboa ennen ostopäätöstä. Luultavasti myös 2x toimii, vaikka sen vaikutuksen jo selvemmin huomaa, eiköhän 7D MK ii osaa tarkentaa f/8:lla. Vakaaja on hyvä monessa tilanteessa, vaikka tosiaan usein lintuja kuvataan todella nopeilla valotusajoilla.
Asiasta paremmin tietäville: Kumpi on "ideaalimpi" vaihtoehto? Kuvata FF-kennoisella ja vaikkapa 1,4x telejtkeen kanssa vai kuvata samalla optiikalla kroppikennoisella rungolla? Kuva-alueen koko on (melkein) sama?
Kroppikenno on pääsääntöisesti ylivoimainen - ainakin jos kustannustehokuudelle annetaan mitään pisteitä. https://youtu.be/eWtnt7Ip4Vw Jotain voi päätellä siitäkin kun D800 36mpx kennon kanssa aikanaan tehtiin paljon testejä, että kannattaako kuvata 1.4x jatkeen kanssa vaiko vai kropata. Tulos taisi olla aika fifty-sixty jatkeettomuuden hyväksi. Poikkeuksena se, että objektiivin ja telejatkeen yhdistelmä on todella hyvälaatuinen. Tähän siten päälle se, että jatke harvoin nopeuttaa tarkennusta. Noita aikani tuumittuani päätin itse myydä jatkeen. Tosin hirveä teleulottuvuus ei ole minulle se tärkein asia. Pärjään ihan hyvin 300 mm PF:llä. Se tosin toimii Nikonin uusimman jatkeen kanssa niin hyvin yhteen, että hardcore lintukuvaaja taausti käyttäisi jatketta.
On se dualpixel nyt ainakin parempi videotarkennusjärjestelmä kuin ensimmäisestäkään Nikonista löytyy. Itse asiassa 80D:ssa on hyvin näkyvissä kuinka hienosti se toimii ja takatöllötarkennuksen kanssa tekee ennen pitkää erilliset tarkennusapuvälineet tarpeettomiksi. Videona 4K ( 4 096 × 2 160px) on kiva isolla näytöllä, mutta tarpeeton norsupyssy nettijakeluun menevälle materiaalille, johon HD on enemmän kuin riittävä.
[quote="Juhani Moilanen" post_id=841084 time=1488640257 user_id=50009] Tuo on 300mm f/4 IS olen kyllä miettiny nimenomaan tuon jatkeen kanssa. Siitä vain puhuivat, että laatu kärsii. Canon EF 400mm f/5.6 uupuu tuo vakaaja. Toki siksi onkin edullinen ja kevyt. Kysymys kuuluukin häviääkö 300mm f/4 IS 1.4x jatkeen kans pahasti laadussa tuolle 400mm f/5.6? Edit: Toisaalta onko sillä vakaajalla merkitystä, kun kuitenkin lintuja tulee kuvattua 1/800sec ja yleensä vielä lyhyemmillä valotusajoilla. [/quote] Kuvanlaadullista eroa tietysti on 400:n hyväksi. Enemmän kuin aikaisemmin vertaamani Sigma C 150-600 vs 300/f4 + 1.4x. 400:aan verratessa kuitenkin nostaisin suuremmaksi eroksi tarkennuksen. Jatkeen kanssa useat objektiivit eivät toimi kovin monella tarkennuspisteellä ja tarkennus hidastuu muutenkin. Jos omistaisit 300/4:n, silloin 1.4x -jatke olisi helppo tapa päästä kokeilemaan miten 400mm sopii kuvaamiseen. Mutta tyhjältä pöydältä tilanne on toinen. Vakaajan lisäksi (suuremmaksi puutteeksi) 400mm:ssä omissa silmissä nousee lähin tarkennusetäisyys joka on luokkaa 2,7m (vai oliko pidempikin). Lintuihin / urheiluun objektiivi on omiaan, mutta ei mihinkään lähietäisyydelle tulevaan.
Canonin uudempi 100-400L hyvä lasi, tosin kallis. Itellä on ja olen ollut tyytyväinen piirtoon, tarkennukseen ja vakaajaan, myös lähin tarkennusetäisyys on alle metri. Tää on siinäkin mielessä parempi kun vanha versio että tässä on kiertozoom, lukittava. Liittenä malliräpsy kyseisellä lasilla.
Dualpixel on hyvä jos kuvaa videota. Mutta tuskin sekään valmistuskustannuksia kohottaa enää sen jälkeen tuotekehittely on tehty ja kamera/kennotuotanto on saatettu sitä vastaavaksi. Dualpixelillä on myös luokkaa olematon merkitys peilikameralla tapahtuvalle lintukuvaukselle.
Riippuu lintukuvauksesta. Kojusta tms. piilosta kuvaaja voi arvostaa kääntyvää näyttöä ja sormella tapahtuvaa tarkennusta. Siinä dual pixel af toimii hyvin myös liikkuvien kohteiden kanssa.