Hei! Tuli tämmöinen ajatus mieleen, kun on alkanut kiinnostamaan lintukuvaus enempi. Omistan tällä hetkellä Canon 6D ja siihen Sigman 150-600mm C. Olen alkanut miettimään, että mikä tämä 6D on oikein miehiään ja olen tullut siihen tulokseen, että tämä on täyskennoinen sille, joka haluaa vain täyskennoisen. Kamera on todella hyvä revontuli ja tähtikuvauksessa isojen herkkyyksien ansiosta. Itse käytän pääosin 3200 ja 6400 ISO jos kuvaan revontulia. Siihen pystyi edellinen 70D. Siihempä se 6D jääkin. Tarkennuspisteitä vähän ja sarjakuvaus hidas. Tarkennuksen nopeus on mun mielestä hyvä, mutta empä ole nopeampia testannutkaan. Olenkin alkanut miettimään seuraavaa siirtoa eli vaihtoa takaisin kroppikennoiseen. Tulen tuskin huomaamaan kuvanlaadussa eroa 6D:n ja esimerkiksi Nikonin D500 välillä, joka on muuten kehuttu kamera. Toiseksi olen miettinyt myös Canonin 80D. Jos haluaisin täysikennoisessa pysyä ja säilyttää tietyt ominaisuudet mm. Wifi ja sd kortti. Olisi minun ostettava Canonin 5D mark iv, joka on taas reilusti yli budjettini. Yks vaihtoehto oli myös Nikon D750, jossa ainakin enemmän tarkennuspisteitä, kun nykyisessäni. Pistäkääpä omia ajatuksia mihin suuntaan itse vaihtaisitte?! Canon 80D Nikon D500 Nikon D750 Olympus OM-D E-M1 mark ii Canon EOS M5 Kiitos ja anteeksi!
Yksi tärkeä asia kennokoon suhteen on, miten niille löytyy omaan käyttöön parhaat/sopivat objektiivit haluamilleen kuvakulmille. Niin muuten, eikö noissa molemmissa Nikoneissa ole wifi. D750 speksejä olen vähän katsellut ja se on ainakin kevyt hiilikuituinen.
Kuinkas sitten Canonin EOS 7D MkII - eiks se ole monen lintukuvaajan arvostama ja kävis vielä sun nykyiset objektiivitkin. Mä muuten hankin seuraavaksi 6D:n.
Ihan totta tämä putki asia. Kroppikennossa olisi sekin hyvä puoli, että pituutta saa edullisemmin, kun täyskennoon. 600mm -> n. 900mm ja laajaan päähän löytyy paljon laadukkaita valovoimaisia. Esim Tokina 11-16mm f/2.8. Jos omistat joitain edellämainittuja runkoja niin kerro ISO herkkyyksien kohinasta.
Jos mitään ymmärrän käyttötarkoituksestasi, niin D500 saattaisi olla unelmakamera. Toisaalta ei D500 kuvanlaadultaan pese mitään täyskennoista, ei edes vanhaa 6D:tä. Lisäksi kannattaa ottaa huomioon se, että D500:n hinnalla saa sekä 6D:n että 80D:n. Nikonin valikoimassa kaavailemiesi Canonien vastineet ovat D7200 ja D610. Nekin saat molemmat D500:n hinnalla (jotakuinkin). D750 asettuu enemmän 5D malliston vastineeksi vaikka onkin edullisempi.
Tuohon vähän johdattelevaan otsikkoon totean, että halvimmatkin täyskennot ovat toki laadultaan noita hyviä croppikennoja parempia (täyskennoja tehdään vain ammattilaisille ja vakaville harrastajille), niukasti ehkä, mutta ovat. Ainoa seikka joka croppia puolustaa on tuo käyttötarkoitus, joka huutaa pitkiä telejä, sitä pituutta optiikkaan saa kyllä vaikka D500:n hankkimalla.
Kiitos hyvistä kommenteista. Tosiaan se isoin ns. Ongelma on tarkennuspisteiden vähyys ja sarjakuvauksen hitaus. Kameran koko ei ole ongelma ja tämän hetkinen 150-600mm on myöskin riittävä. Toisaalta sarjakuvauksen hitaus ja vähäiset tarkennuspisteet hoituvat kovalla treenillä. Joku sanoi, että kaikki täysikennoiset pesee kuvanlaadussa kropit oli kommentti, jonka halusinkin kuulla. Pitää tässä hiukan miettiä vielä. Toi kahden kameran taktiikka voisi toimiakkin varsin hyvin. Joskus on tilanteita, kun haluais laittaa kameran raksuttamaan timelapsea varten, mutta ei raski, kun haluais kuvata samaan aikaan muutakin ympäristöä. Sitten vielä nämä peilittömät. Mitäs sanotte Sony a7 mark ii ja A6300? Tarkennuspisteitä löytyy vaikka kaverille ja sarjakuva nopeudet hurjia. Niihin ef adapteri? Miten toimivat liikkuvien kohteiden kanssa?
Hmmm. Enpä välttämättä asettaisi edullisia täyskennoisia vs. kroppikennoisa noin rankasti vastakkain kennojensa osalta. Minusta se, että kroppeja väitetään aina "huonommiksi" on lähinnä urbaani legenda, joka toistuu saitilta toiselle. Ihan toinen juttu on käyttötarkoitus ja siinä mielessä käsittääkseni sun tarpeiden perusteella D500 on niin lähellä parhaita ammattirunkoja kuin vain voi olla.
Minustakin tuntuu siltä, että kroppikennoisista on tullut hyvin houkuttelevia uudestaan, myös kuvanlaatua katsellen. Että sikäli digijärjestelmien aikakaudella oltaisiin kuljettu jo täysi ympyrä kennojen koossakin. Mutta kuka laajemman ja isomman perään on, ei kinokennokaan kovin mahtavalta todellakaan tunnu. Ihan on normi pienkamera tämä "täyskäri".
Alhaisella herkkyydellä kroppikameran kuvanlaatu ei juuri jää täyskärille, mutta tilanne muuttuu aika radikaalisti kun herkkyyttä nostetaan. Tarkennuspiisteiden määrä ei muuten ole tarkennuksen hyvyyden mitta! Kyllä esim ne Nikoneissa yleiset 53 riittää aika hyvin. PS Kyllä sitä D500:sa varmaan voi huoletta suositella. Tuntuu että tähän käyttöön muut ovat huonompia kompromisseja.
Tilanne muuttuu myös silloin, jos tarpeet eivät ole kasvaneet vaan tietty taso riittää. Silloin uusin pienempikennoinenkin pärjää isommalle kun verrokiksi otetaan riittävän iäkäs malli.
Se pitää varmasti paikkaansa, että ISO herkkyyttä nostamalla eroa tulee. 53 tarkennuspistettä on hurja määrä verrattuna nykyiseen 11 pisteeseen. Nikonihan saa paljon ääniä!
Kehitys kehittyy ja tarve edelleen ratkaisee. Urheilu- ja luontokuvauksessa toimiva tarkennus on mielestäni melkeinpä kaikki kaikesssa. Pieleen mennyt tarkennus "kerran elämässä" tilanteessa syö miestä. Näyttää D500 saavan suitsutusta tarkennusautomatiikan osalta (perustuu D5 teknologiaan) ja pesee monet täydenkennon paremmatkin kamerat. https://www.dpreview.com/reviews/nikon-d500/12 Canonin 6D ei varsinaisesti ole urheilukuvaajan työkalu. 5Dmk3 on siihen parempi, mutta taitaa hävitä D500:lle. Toki kuvanlaadulla (mitä sillä sitten itse kukin käsittääkään) on merkitystä, mutta aika hyvin näyttää D500 pärjäävän 6D:lle DXOmarkin mittauksissa. Hämärässä ei kuitenkaan pärjää niin hyvin, kohinasuhde jonkin verran huonompi. D750 ja 6D ISO1600 vastaa suunnilleen D500:n ISO800:aa. Kohina on kriittinen ominaisuus kuvanlaadussa. Urheilu- ja luontokuvia tulee usein otettua vähässsä valossa ja suljinajoilla 1/800...1/1600. Riittääkö herkkyys tarpeisiisi?
Kyllä mä ainakin tarkoitin kokonaisuutta, josta kennolla on tietenkin iso osuus, mutta runkoa hankittaessa kokonaisudella on merkitystä, ja täyskennoiset rakennetaan paitsi siis "täyden kennon" ympärille niin pääsääntöisesti vastaamaan vaativiin tarpeisiin.
7D Mkll lintukuvauksessa parempi kuin esimerkiksi 5D Mklll, molemmilla lintuja kuvannut. Tarkennuksessa kannattaa huomioida myös toi lasitavara 150-600 ei toimi yhtä luotettavasti ja nopeasti kuin esim. canon ef 500 F4L tai vaikka ef 100-400L.
Tuo ISO herkkyys onkin se mikä arvelluttaa kroppikennoiseen siirtymisessä. 6D:llä pystyn melko huoletta nostamaan ISO:a 10000 tai jopa yli. Jos nyt täysikennoisessa pysyisin ja hintaluokka alle 2000€ niin oliko täällä kokemuksia Nikon D750 taikka Sony A7 ii? Tosin sarjakuvaukset ei nuissakaan paljoa parane.
Sony A7 II tarkennus olisi varmaan (huono) vitsi lintuhommiin Ennen D5 & D500 kameroita tykättiin, että D750 tarkennus on Nikonin paras. Siis parempi kuin mitä pari vuotta sitten oli ammattikameroissa. Puskuri siinä on aika pieni vrt. D500 jossa on käytännössä loputon puskuri.
Kysytäämpä nyt mitä putkia tarviit kameraan jos vaihdat? Elänyt mene missään nimessä A7II jos parempaa tarkennusta haluat.
Okei Sonyn tarkennus tuli nyt selväksi. Tällä hetkellä on 24-70mm ja 150-600mm. Nuitten lisäksi pitäisi vielä laittaa joko 16-35mm, 20mm taikka 14mm. Mielellään laajisputki joissa on suodinkierre. Jos täysikennoiselle kiinteät ostaisin niin linssit olisi: 20mm, 35mm, 500/600mm
Täsmennätkö vielä miltä osin parempi: tarkennus, 10fps, croppaus vai joku muu? Itsellä ei ole kokemusta kuin 7Dmk1:stä, mutta 5D:llä kuvanlaatu cropattunakin on ihan eri luokkaa, tarkennus napsuu luotettavasti kohdalleen kun oppii löytämään oikeat säädöt eri harrastuksiin ja 6fps on erittäin riittävä. Eli onko 7dmk1 vs. 7dmk2 tapahtunut jotain radikaalia kehitystä?
Itselläni ei kokemusta 7Dmk1:setä. Toi nopeus mielestäni merkittävä ero, samoin 1,6x croppi. Omassa 5Dmklll:sessa kuvanlaatu huonompi cropattuna, rajattuna kun suora kuva 7Dmkll:sessa. Lintukuvauksessa noilla liian suurilla turhilla reunoilla ei tee mitään, maisemakuvaus onkin sitten jo ihan eri asia.