Vs: Haikii Jonkinlainen määrittely on suunnilleen jokaisessa alaan liittyvässä opaskirjassa. Tämänkaltaiset asiat ovat tietysti sellaisia, joista eduskunnan suuri valiokunta ei anna lausuntoa ennen käytännön muodostumista, joten määrittelyt ovat jossain määrin toisistaan poikkeavia. Ei kuitenkaan niin paljoa, että yleisesti käytettäisiin viitteitä lausuman laatijaan käyttäytymistieteiden tapaan. Tiedemaailmassa yleinen tapahan muutenkin on viitata määrittelyn tekijään, tyyliin "Einsteinin suhteellisuusteoria". Kukin saa tietysti käyttää tai olla käyttämättä yleisesti omaksuttuja käsitteitä, mutta moneen kertaanhan on todettu, että keskustelu niin julkisesti kuin yksityisestikin on kätevämpää, jos puhutaan asioista suunnilleen samansisältöisin käsittein. Minäkin määritttelen High Key- tai yläsävykuvan muutaman kerran vuodessa erilaisissa kuvaustyöpajoissa. Minun määrittelyni on ollut: "Kuva, jonka pinta-alasta valtaosa on vaaleita sävyjä." Jos haluaa täsmennystä, niin sehän käy. Esimerkiksi tyyliin "Yläsävykuvan sävyjakaumassa on vähintään 75% sävyjä RGB 170-255." Ylläolevaa määrittelyä saa käyttää laajemminkin, tietysti tekijään viitaten. Siis Kuva on yläsävykuva (SakkeM 2011)..... Vastaus kysymykseen "Kuka sen on määritellyt" on siis esimerkiksi minä, tuossa edellä. Käsitteeet määrittely ja määräys ovat kuitenkin eri asioita, kuten kaikki varmaankin oivaltavat.
Vs: Haikii Hyväksymällä HK-kuvan määrittelyksi joku, esimerkiksi juuri tämä (SakkeM 2011), päästään siihen, ettei jokaisen yläsävyharjoitelman yhteydessä tarvitse paria sivua vääntää siitä, onko kuva yläsävykuva vai ei, ja jos on, niin kenen mielestä on, ja miksi on kenen mielestä, jos on. Tai miksi ei ole, jos ei ole. Voitaisiin puhua kuvan sisällöstä, valaisusta, teknisestä toteutuksesta jne. Siis valokuvauksesta. Mihin ei tietenkään nytkään olisi estettä, tosin.
Vs: Haikii Puheena oleva kuvahan ei tietenkään tuota tiukkaa määrittelyä täytä. Vain 44,5 %. Määrittelyn (SakkeM 2011) etuna on, että kuvan määre selviää yhdellä vilkaisulla histogrammista. .
Vs: Haikii Kyllä kyllä kuten jo tuossa edellä totesin koulukuntakysymyksiä... Itse pidän kuvaa HK-kuvana kun koko kuva-alla oleva "materia" mahtuu pistemittarilla mittattuna 1/3 aukon sisään. Pistänpä tässä omaan räpellykseeni linkin joka mielestäni täyttää HK-kuvan vaatimuksen tosin voin olla väärässä: https://lh5.googleusercontent.com/-M6PZ3wn3Ggk/TYJosT9JANI/AAAAAAAAACE/X0IWGFUJB5I/s1600/High-key.jpg
Vs: Haikii Mielipiteessäsihän et voi olla väärässä, mutta tuota mittarivaatimustasihan kuva ei täytä.
Vs: Haikii Tästä kuvasta nyt ei kannata sen enempää keskustella,amaatörien puuhastelua.Laitan joskus paremman kunhan selvitän parhaat olosuhteet moiselle kuvalle. t kimo
Vs: Haikii Äläs ny, foorumikuvahan on hyvä silloin, kun se herättää keskustelua. Mitäpä hyötyä on siitä "hyvän" kuvan arvioinnista: - ihan kiva. - toimii. - nätti malli. - asiallinen kuva. - oikein hyvä. - jne.
Vs: Haikii Sehän tarkoittaa tietenkin aivan eri asiaa, eli sitä, että kuva on "even key" tai "flat key" -kuva.
Vs: Haikii Tuo SakkeM määritelmä on se, mitä itse ainakin digiaikana pidän selkeänä ohjeena haikii -kuvalle. LateJ:n tarkoittama asia on ihan eriä, kuten MVuori totesi. Tässä nähdään taas tämä vanha juttu: Kun vihdoin joku, joka oikeasti tietää (tässä tapauksessa SakkeM) ystävällisesti kertoo, miten asia on, niin sitten kritisoidaan määritelmän kertojaa. Kyllähän joka asian voi jokainen määritellä itse ja viisastella siitä loputtomiin, mutta kun sen voi noin selkeästi määritellä, niin miksi keksiä pyörää uudelleen, kun sen on jo joku keksinyt? On maailman helpointa kyseenalaistaa kaikki, valittaa kaikesta, antamatta asioihin itse ratkaisua. T Jukka
Vs: Haikii Hieman törkeää on toki postata kuvaa toisen kuvaketjuun, joten jos korpeaa, niin otan se kyllä heti pois. En vaan malta olla viisastelematta tuosta määrittelystä. Eli tässä olisi nyt tuon uuden virallisen ohjeistuksen mukainen hi-keykuva.
Vs: Haikii Ei siinä "fotometrisessä" histogrammikalkyyli-määrittelyssä olekaan kovin paljoa järkeä, kuten on vuosien mittaan moneen kertaan jo huomattukin.
Vs: Haikii Juu, sopii määrittelyyn, muttei mun mielestä oo Hikey. Mustasta aiheestakin saa haikiin, kunhan sen valaisee haikiiksi, aika hyvä valaisija tosin täytyy olla että se onnistuu ja on vielä hyvän näköinenkin. Joskus mullekkin sen määritelmä on opetettu, mutta en nytjustiinsa muista.
Vs: Haikii ^ Asiaa! Näyttää siltä, että suoraan histogrammista ei voikkaan päätellä haikiikö joku vai ei. Lisää määritelmiä? (SakkeM, 2011) statistiikka lokaalisti? Esim kyseisiin rajoihin on erikseen mahduttava kehon alueella, kasvojen alueella ja taustan alueella? Hiusten alueella? -> Millä tahansa kasvojen kokoisella alueella! (Mahdollistaa koneellisen luokittelun melko kätevästi, myös manuaalinen luokittelu yksiselitteistä ja kaikkien kokeiltavissa). Pitäiskö vielä olla tuo, että pintatekstuurin on erotuttava kasvoissa? (tässä ny kyse haikiimuotokuvasta) Erittäin mielenkiintoinen aihe tämä!
Vs: Haikii Kuten sanottu, kukinhan saa viisastella mitä haluaa. Lakia tai KO:n ennakkotapausta ei asiasta taida olla, kohtakaan. Pari juttua kummiskin: HK-kuva voi ja saa olla täyssävykuva. Musta saa olla mustaa. Key - sana tarkoittaa tässä yhteydessä alkukielellä nimenomaan valtaosaa, suurinta osaa jne. Siis pääasiallista valoisuutta. HK-kuvassa saa olla suuri kontrasti. Paikallisesti ja yleisesti. Sen ei tarvitse olla lattean haalea kauttaaltaan - päinvastoin. Ennenkin (kuten MVuori totesi) on asiasta höpötelty, osin höpsöteltykin. Koulukuntaeroja on siinä, onko käsite valaisutekninen, vai sisältyykö siihen tunnepuolen tykkää/ei tykkää-osioita. Minun näkemykseni on sillä puolella, että nämä High ja Low Key-käsitteet ovat kuvan teknistä puolta kuvaavia, ja tunneilmaisulle on muita esitystapoja. Siten - kyllä, pupuseni, kyllä se kuva on HK-kuva. Korppi hangella voi olla aiheena. Ei sitä tarvitse OMO:lla pestä. Kuvan kokonaisuus ratkaisee. Kokonaan eri asia sitten on se, että se on huono kuva.
Vs: Haikii JRabbit:in kuvaa olisin katsellut suurempanakin. Erittäin informatiivinen ja valaiseva keskustelu, dänks !!