Kemppinen vaikuttaa näin äkkispäiten tutustuttuna professoristason juristilta joka on peräti uhrannut ajatuksen jos toisenkin tekijänoikeuksille intternjetissä... Onneksi probleema ei ole omakohtainen kun tuotteliaana harrastajakuvaajana ei tartte käyttää muiden kuvia missään ja lätkäisen nettikuviini lähes poikkeuksetta ruman copyrightin. Harmillistahan se olisi jos oma leipä olisi asian varassa mutta toisaalta Kemppisen argumentointi vaikuttaa vahvalta jos ei ole ns. oma lehmä ojassa.
Kemppinen tietää kyllä, mitä ja mistä puhuu, ja on lakimieheksi varsin selkeäsanainen ja realistinen. Silti hänen bloginsa saattaa olla liian vaikea sellaiselle, jonka pääasiallisen kirjallisen lukemiston muodostavat urheilusivut ja kuolinilmoitukset. Siltä pohjalta ei välttämättä huomaa, milloin kyseessä ovat faktat ja milloin filosofisempi pohdiskelu. Joka tapauksessa Kemppinen lähtee siitä, että laki sallii julkistetun teoksen kopioinnin 1) omaan käyttöön. Tästä ei ole kyse blogissa, mutta esim. kopioidessa kuvia omalle koneelle taustakuvaksi. 2) siteerauksessa. Siteerauksessa puolestaan 1) on noudatettava hyvää tapaa 2) on ilmoitettava lähde ja tekijä 3) siteeraus on tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa eli sen on liityttävä yhteyteen, jossa se julkaistaan. Yleensä tämän on (peukalosäännönomaisesti) tulkittu tarkoittavan, että siteerattu teos ei muodosta pääosaa uudesta teoksesta, vaan täydentää sitä. Minun näkemykseni mukaan RR:n blogin "lainaukset" eivät täytä mitään näistä ehdoista. Muutoin tekijällä on yksinoikeus päättää teoksensa julkistamisesta, kappaleiden valmistamisesta, kappaleiden saattamisesta yleisön saataviin, näyttämisestä ja esittämisestä. Tekijällä on myös isyysoikeus eli oikeus tekijänoikeuslain nojalla tulla ilmoitetuksi teoksensa tekijänä sillä tavoin kuin hyvä tapa vaatii. Kemppinen toteaa myös selväsanaisesti, ettei suosittele tunnettujen valokuvaajien kuvien lainaamista blogeihin.
Olen kuullut aika paljon erilaisia perusteluja sille, miksi jonkun henkilön tai yrityksen immateriaalioikeuksista ei tarvitse piitata. (Olen toisinaa itsekin käyttänyt sellaisia mm. tv-luvan ja mikkihiiriohjelmien kanssa, pakko myöntää.) Tuntuu siltä, että noilla perusteluilla on kaksi peruskategoriaa: 1) sitä saa tehdä koska sitä pystyy tekemään (katso maininta persoonallisuuhäiriön logiikasta "Mohammed-keskustelusta") ja 2) täydellinen kyvyttömyys käsittää että aineettoman omaisuuden oikeudet ovat ihan yhtä todelliset kuin aineesta koostuvan omaisuuden oikeudetkin. Numero ykkösen selitys on hyvin yksinkertainen: "säännöt ovat olemassa kiertämistä varten ja eivät koske minua" -asenne eli suomalaisittain pissipäinen itsekeskeisyys. Numero kakkosen kohdalla tilanne on vähän monimutkaisempi. Uskoisin, että monelle on ihan aidosti vaikea käsittää niin abstrakteja asioita kuin immateriaalioikeudet. Jos ihminen on elänyt tähän asti sellaista elämää, jossa yhteistä kulttuuripääomaa ei ole syvällisesti lähestytty, voi olla ettei ihmiselle ole kehittynyt kokemukseen kytkeytyvää ymmärrystä siitä, että vaikka kulttuuripääoma onkin yhteistä, eivät siihen liittyvät oikeudet olekaan. On loppujen lopuksi aika vaativaa pystyä hahmottamaan se, että yhteinen, kaikkien saavutettavissa ja käytettävissä oleva kulttuuripääoma onkin monella tavalla yksityistä omaisuutta. Kaikki voivat katsoa töllöä mutta sitten pitäisi yht'äkkiä aikuistuessaan aloittaa lupamaksun maksaminen. Kaikki voivat lukea "Papillonin" mutta sitä ei saisikaan siteerata enempää kuin... kuinka monta sanaa tai kirjainta kerrallaan? Kaikkialla on kuvia mutta niitä ei saisikaan laittaa itse esille. Niille, joiden elämä on antanut eväät noiden erojen hahmottamiseen, asia on hyvin yksinkertainen. Niille, joilta eväät puuttuvat, asia on lähes mahdoton ymmärtää. Tämä ymmärryksen puute ei tietenkään oikeuta mihinkään mutta se voi selittää osan ykkösversiosta poikkevasta immateriaalioikeuksien varastamisesta. Sitten jos vielä joku hmmm... tarpeeksi uskottavalla tavalla asioita yksinkertaistava "auktoriteetti" vahvistaa, että maailma on juuri niin yksinkertainen kuin miltä se on siihen asti näyttänyt niin ei kai tuollainen kulttuuripääoman suhteen pimentoon jäänyt ihminen mitään muuta osaa kuin luottaa intuitioon ja sitä tukeviin tietolähteisiin. Kun sitten lain ja pykälien lähtökohtana on ollut suunnilleen se periaate, että yhteistä kulttuuripääomaa saa käyttää kohtuullisuuden rajoissa yhteisen kulttuuripääoman kasvattamiseen - eli esimerkiksi jatkojalostamalla jotain jo olemassa olevaa niin sellaiset ihmiset, joiden elämä tai historia ole juuri sisältänyt omalla tai lähipiirin kohdalla tilanteita, joissa he olisivat olleet kulttuuripääoman suhteen antavia osapuolia, eivät kertakaikkiaan omaa kokemuspohjaisia edellytyksiä immateriaalisen aineiston käyttöoikeuksia koskevien asioiden hahmottamiseen. Jos he kerran voivat myydä naapurin metsästä löytyneitä puolukoita edelleen tai tienata torikauppiaina jonkun muun kasvattamia herneitä myyden, niin miksi ihmeessä he eivät voisi tehdä sitä netistä löytyvillä "jokamiehenoikeuksien piiriin kuuluvilla" kuvilla, teksteillä tms. Henkilökohtaisesti uskon, että mikäli näissä tekijänoikeusjutuissa tulee vakavia erimielisyyksiä jonkun sellaisen kanssa, jonka kohdalla kyse ei ole tuosta persoonallisuushäiriön logiikasta / pissipäisestä häikäilemättömyydestä niin kannattaa vaan viestiä lyhyin lausein, helpoin termein ja ottaa sellainen "jos sulla on liikaa rahaa läkimiesten lihottamiseen niin siitä vaan, omapa on asiasi" -linja.
Niin kuin yllä yritin selittää: jos on kauhalla annettu, ei voi kauhakuormaajalla vaatia. Kyllähän ihmisten pitäisi entisessä itä-Euroopassakin ymmärtää, että viemäreiden kansia, ratakiskoja tai muuta yhteiskunnan tai jonkun muun omaisuutta ei pitäisi myydä romumetalliksi ja pitää itse rahat, mutta...
Niin, tämähän on ainakin mun puolesta ihan periaatekysymys. Enpä mä ainakaan halua tuollaisen käsityksen leviävän, että kaikkea netissä olevaa materiaalia saa vapaasti käyttää. Jos kuvien käyttöön olisi kysytty lupa tai suhtauduttu muuten asiallisesti jälkikäteen asiaa selvitellessä, ei mulla olisi ongelmaa sen kanssa, että pari kuvaa tuolla Räsäsen blogissa on. Nyt tämä Räsänen lisäsi Henkan mailin jälkeen luvatta vielä toisenkin kuvan blogiinsa, tosin samalla tuli linkit Cartinan sivuillekin. Eipä vaikuta kovin yhteistyöhaluiselta. Kirjoitinpa itsekin Räsäselle mailia, missä selvittelin mm. kuvaajan oikeuksia kuviensa käyttöön, mutta eipä ole vastausta kuulunut, vaikka oli mennyt perille Kemppisen blogin kirjoitusten perusteella. Ei vaan tainnut mennä Räsäselle perille itse asia, mitä kirjoitin.
Asian juridinen ongelmahan piilee siinä että syvälinkittämisessä ei teknisesti lainata toisten kuvia vaan ohjataan webbiselain näyttämään niitä edelleen kuvatoimiston palvelimella olevia alkuperäiskuvia jolloin liikutaan tekijänoikeuksien suhteen harmaalla vyöhykkeellä johon ei saada selkoa tuskin ennen mahdollista tuomioistuimen ennakkopäätöstä. Moraalisesti tilanne on nähdäkseni kyllä melkoisen selkeä mutta aina joukkoon mahtuu ongelmayksilöitä jotka eivät yleisistä pelisäännöistä tunnu piittaavan.. sad but true.. Aseettomaksi tässä taistelussa ei silti tarvitse jäädä vaan palvelimen omistajalla on käytössään muutamia mahdollisuuksia vaikutta tilanteeseen ja näitä keinoja käytetään maailmalla suhteellisen yleisesti. Kevyempi tapa on ainoastaan blokata muualta kuin omilta sivuilta tulevat hakupyynnöt ja raskaammassa sodankäynnissä voidaan rosvolinkittäjälle tarjoilla sivustonsa kaunistukseksi jotain ihan muuta kuin sitä mitä hän luulee saavansa. Teknisesti en osaa itse neuvoa asiassa sen tarkemmin mutta mm tältä sivulta: http://www.alistapart.com/articles/hotlinking/ ja tästä slahsdotin keskustelusta löytynee johtolankoja suojauksen rakenteluun ja häirikköjen häirintään. Toivottavasti linkeistä lienee asiaan jotain apua[/url]
Tämän ongelman kanssa tuli painittua viikonloppuna, lopputuloksena tämä: http://www.kameralaukku.com/portal/index.php?name=PNphpBB2&file=viewtopic&p=65707#65707 EN SUOSITTELE KATSOMAAN, vittuilun vuoksi linkitän hotlinkkaajien kuvien tilalle miesten välistä HC pornoa (jos tuota voi edes pornoksi sanoa). Voin avustaa tarvittaessa Cantinaa kaistarosvoja vastaan taistelussa ihan teknisellä puolella jos mielenkiintoa löytyy (ihan normaalien estojen muodossa).
Jaa on joku Canttiina, tai joku sellainen. Joku uusi kuvatoimisto? Kuten DC.netin puolella hiljattain kirjoitin, niin mielestäni tämä on periaatekysymys. Ainakin omasta mielestäni estoja olennaisempaa on se, että asiat tiedostetaan, että nuevonta ja eri asianomaisten ja muiden siihen rinnastettavien toiminta tukisi tekijänoikeuskysymyksiin sitouttamista. Kyse on myös siitä, että välittävätkö kuvaajat, mediat ja kuvatoimistot riittävästi puuttua asiaa. Liian moni kokee statistiikkaan kurkkaamisen ja sitä kautta luvattomuuksien selvittelyn liian hankalaksi, vaikka se ei sitä ole. Se, että viritetään estoja on jo osittaista periksi antamista. Se, että kuvat on mahdollista kopioida, helpottaa meidän työtä siltä osin, koska sitä asiakkaat suurimmaksi osin tekevät, eli kaappaa leiskan netistä taiton suunnittelun pohjaksi, katsovat että toimii, ja sen jälkeen vain ilmoittavat että tarttis saada orginaali. Kuvien suojaaminen lisäisi huomattavasti työtaakkaamme. Tuohon kopiosuojaukseen liittyen tuli mieleen ykskin tapaus missä yks Maa- ja metsätalousministeriön ylitarkastaja lähettä sähköpostia. Hän vaati s-postissa meiltä heti tietoa siitä kopiointiestosta, minkä olemme kuviimme laittaneet, koska hänen koneensa meni heti sekaisin kuvan kaappaamisen jälkeen. Kaikki oheislaitteet lakkasi kerralla toimimasta ja kone uhkasi muutenkin mennä lopullisesti sekaisin. Tämä virkamies oli tosi käärmeissään meille. Hän meinasi tuohduksissaan tulla kaapeleita pitkin ja s-postiohjelmasta ulos, ja vaati meitä heti paljasta, niin hän ryhtyy kaikkiin tarvittaviin toimiin. Että sillei. Ei meidän systeemeissä tietenkään ollut mitään mikä olisi aiheuttanut koneen totaalisen sekoamisen. Hänen koneensa vain oli niin täynnä kaikkea epäsopivaa, että lopulta järjestelmä sanoi sopparinsa irti. Tämä virkamies kuitenkin vaivautui myöhemmin kertomaan koneen todellisista ongelmista, ja pahoitteli hänen väärää päätelmäänsä. Joku on sanonut, että valtaosa luvattomuuksiin syyllistyvät olisi teinityttöjä tai muita vastaavia viattomuuksia. Kyllä minulla vaan on sellainen käsitys että kyllä monenlaisissa organisaatioissa syyllistytään tällaiseen, laitetaan esim. intranettiin tai käytetään PP-esityksiin tai kuvitetaan jotain kutsuja tms, mitä kuvaajien on mahdollisimman vaikea jäljittää. Kyse on vain huonosta neuvonnasta, piittaamattomuudesta, arvoista ja moraalista. Liian monet kaipaa ehkä jännitystä, plus että haluaisivat säästää esim. polkemalla näitä oikeuksia. Tämä on kyllä kaikkien kuvaajien yhteinen asia, ymmärtää, sisäistää ja informoida asioista ja toimia niiden edistämiseksi. Olishan se samalla keino puhua yleisesti valokuvauksen puolesta. Minun mielestä blogitkin olisi paljon kiinnostavampia, jos bloggaajat laittaisivat sinne niitä omalla pokkarilla ottamia kuvia, eikä kostaisi omaa taitamattomuuttaa ammattilaisille käyttämällä näiden kuvia. Kyse on omasta mielestäni siis osin kuvan arvostuksesta ja asenteesta. Ettei vain liian monet ajattele, että nyt kun ammattilaisetkin kuvaa digillä, niin eihän se kuva voi maksaa. Ei ymmärretä mitä kaikkea sen hyvän kuvan ottaminen on vaatinut.
entä tällainen http://forum2.mobile-review.com//showthread.php?t=43629 kyseisen kännykkätyyppien keskustelun sekaan oli "lainattu"sivuiltani pari teknistä kuvaa joka valoittaa tekniikkaani kuvata- tässä tapauksessa en ole vihainen, koska kuvathan on laitettu info-mielessä sivuilleni.Mutta teenkö karhunpalveluksen kanssa kuvaajilleni sallimalla moisen ryöstelyn?Hä?mitä mieltä? tommi
Re: entä tällainen Omasta mielestäni et, mutta tilanne olisi siinä vaiheessa varmasti eri jos kuvasi olisivat esim. sellaisella palvelimella jonka kaistankulutuksesta joutuisit itse maksamaan.
Re: entä tällainen ok, otetaan Case1: Kuvat ovat esim. jonkun lehden tarjoamalla palvelimella (mbnet) ja kuvien siirrossa kuluva kaista ei maksa mitään sinulle. Tällöin tuskin on ongelmia siinä, jos joku linkittää omille sivuilleen kotisivutilastasi. Kaistan maksaa palveluntarjoaja ja sinulle ei tule lisämaksuja. Case2: Kuvat sijaitsevat esim. vuokrapalvelimella josta maksaisit xxx euroa kuukaudessa, lisäksi on olemassa kaistaraja jonka ylittyessä alkaa kertymään 5e/gigatavu siirtomaksua. Jälkimmäinen on ote elävästä elämästä tämän saitin kohdalla, voit laskeskella miten "halpaa" on kun dataa siirtyy toisten saittien puolelle reilu 20 gigaa kuukauden aikana. Tuon jälkeen voi miettiä onko järkeä esimerkiksi estää linkittäminen oman palvelimen ulkopuolelle vai antaa ihmisten varastaa palvelun pyörittämiseen varattua kaistaa omiin tarkoituksiinsa.