Törmäsin sattumalta Rauno Räsäsen blogiin, RAUNO RÄSÄNEN: Second Coming johon hän oli kaapannut kuvan kuvatoimistomme sivuilta. Lähetin hänelle asiallisen viestin, jossa totesin mitä luvaton nettikäyttö minimissään olisi. Hän viittasi kintaalla ja viittasi Kemppinen -sivustoon, että jos en aiemmin sitä tunne, niin varmaan tulee tutuksi. Siellä ilmeisesti ikäänkuin annetaan oikeutus moiseen muiden kuvien julkaisemiseen. Kuva oli siis kaapattu kuvatoimiston kuvapankista ja laitettu kuvaajan omalle sivulle. Ennen minun kirjettä ei ollut mitään mainintaa siitä, että mistä kuva oli otettu tai kenen ottama se on. Minun viestistä hän provosoitui ja laittoi sivuilleen vielä toisenkin kuva, joskin laittoi kaksi linkkiosoitetta kuvapankkiin. Niitä voi käydä katsomassa os. RAUNO RÄSÄNEN: Second Coming: Päijänne kääntyy Kalkkisten kanavan kautta Kymijoeksi Se, jos laittaa linkin toisen sivustolle on ihan ok. Mutta on ihan toinen juttu jos kuva kaapaan, julkaistaan lupaa kysymättä omilla tai jonkun muun sivuilla (tai esim. peilaan sen muualta sivuillensa käyttäen tämän toisen kaistaa). Minun logiikan mukaan se ei kyllä mitenkään käy päinsä, että sellainen käsitys että nettiin laitetut kuvat olisi jotenkin vapaasti hyödynnettävää ei kenenkään omaisuutta. Siihen törmää vähän väliä. Jos tällainen tulkinta on yleistymään päin, niin siinä tapauksessa olisi lievästi sanottuna lakimuutoksen paikka. Jos tämä on pikemminkin jonkun / muutaman bloggaajan tai muun vastaavan nettinikkarin omaan tulkintaa ja käytänön nettisoveltamista, niin siinä tapauksessa tähän ei tarvita kuin toimeksianto juristille. Minun ymmärtääkseni tämä on marginaalin yksittäistapaus. Onks muilla kokemuksia tai näkemyksiä vastaavasta. Eli onko niin, että tämä bloggaaja ehkä haluaa vain vähän näkyvyyttä ja nimeä? Siihen aiempaan Glims-jupakkaan ei saatu mitään selvyyttä, eikä olennaista tukea mistään. Asiakkaalta tuli rahat, mutta museo ei ikinä lähettänyt mitään laskua. Katsoivat siis tässä tapauksessa läpi sormien, mutta varmaankin jatkanevat rahastamista muiden kuvaajien / tapausten osalta. Mikään ei siis muuttunut. Onks tämäkin nyt taas sellainen asia, minkä osalta minun pitäisi olla yhteydessä Finnfotoon, saamatta sieltä mitään konkreettista. Sama homma jatkuu, vai? En ole lukenut tämän Kemppaisen viimeisimpiä kirjoituksia, enkä kyllä ihan heti äsken selaileman perustella löytänyt kohtaa mihin Räsänen yritti viitata. Mahtaako jollakin toisella olla käsitystä siitä, että minkä asian tämä bloggaaja Räsänen on mahtanut ymmärtää väärin?
No jos noin pienet kuvakkeet käytössä niin ei kai tuo maailmaa kaada? Kuviin vain selkeät © merkinnät jos on tarvista. Tietysti ymmärrän tietyllä tavalla murheen, ehkä ylläpitoon vain yhteyttä? Edit. Tuosta aiheesta aika kovasti käytiin irkissä. Kuitenkin lisätään sen verran että kyllä nyt olisi ollut hyvien tapojen mukaista ollut että huomautuksesta olisi ne kuvat poistettu. Kuitenkin sinun omaisuutta ne on kuvat ovat. Itsellä mitä noita kuvia on joku ottanut, niin niistä on kysyneet luvan. Eli sikäli se on ainakin kohteliasta ollut, ilmaiseksi ne nettikuvat ja vastaavat olen sitten antanut. Kuhan vain nimi on yhteydessä mainittu. Tuossa sun jutussa nyt se hämää hitosti että ne on pirun pieniä noi kuvat, vaikka nyt koko on mitä on niin ei ne poista sitä että kuvat on _sinun_.
Olet nyt kyllä kovasti ymmärtänyt väärin lainsäädännön merkityksen ja yhteiskunnan toimintaperiaatteet. Idea on se, että ensin noudatetaan pakollista lainsäädäntöä ja sen päälle vasta tulevat "hyvät tavat". Kuvien koolla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Eikä myöskään maailman kaatumisella.
Kuten täällä on tapana asia ilmaista: komppaan Mattia... erittäin väkevästi. Kenen kuvia nuo kaksi Räsäsen sivuilla oli? Eikö Räsäselle voi lähettää laskua, kun käsittääkseni juuri tuollaisia on Cartinan tuotteet? Juha
Aikoinaan kun dc-uutisissa oli linkit noihin Kemppiseen kirjoituksiin, niin luin ne pintapuolisesti. Kiinnostavaa luettavaa, paljon asiaa. Hyvä, että immateriaalisia oikeuksia mietitään. En kyllä silloin, enkä vieläkään ymmärrä millä perusteella ja miten joku tulkitsee niitä ikäänkuin ne antaisivat luvan käyttää muiden kuvia. Ettei vain ole sillei, että koska bloggaajilla on ehkä muutenkin tarve saada kuvitusta muualta käyttöönsä, ja huono tapa tekijänoikeuden sivuuttamiseen, niin ne sen takia he ovat jotenkin erityisen taipuvaisia tulkitsemaan jonkin Kemppisen tekstin kohdan antavat heille oikeutuksen sille mitä haluavat. Kuvat on Johannes Sipposen.
tätähän vois lähestyä toisellakin tapaa. miksei voisi sitten saman tein tarjota tollasia lokinkakan kokosia postimerkki-thumbnaileja vapaasti käyttöön sillä ehdolla että pitää viitata alkuperään, eli kuvapankin sivustoon, ja mikäli kuvan vielä omistaa joku muu kuin kuvapankki, mainita kuvan omistaja.
Lokinkakka on asia erikseen. Sellaisia on noi rantakalliot ja luodot pullollaan - vaikkapa lannoitteeksi kukkapenkkiin kenen tahansa kerättäväksi. Netti ja valokuvat on ainakin lakipykälien mukaan vähän eri juttu. Kuvatoimiston ei ehdoin tahdo pitäisi mennä sahaamaan omaa oksaansa. Tässä on kyllä enemmänkin kyse kuvaoikeuksien puolustamisesta. Tämä ko. henkilöhän mukaan "nettihän on yhtä kuin maailman suurin TORI. Ei siellä mitään voi salata eikä suojata..." Räsäsellä vain on vähän eri käsitys näistä yleisistä periaatteista. Kuvatoimiston tarkoitus on välittää kuvia kaupalliseen käyttöön, eli myydä, eikä haalia linkityksiä sivuillensa.
Joo-o, vai sellaista touhua tällä kertaa. Välillä kyllä ihmetyttää ihmisten röyhkeys, tuostakin pitäisi saada jonkinlainen ennakkopäätös kun tällä hetkellä taitaa olla toi "lainaamisen" oikeuttaminen vielä ihan teoriatasolla. Oma henk.koht. mielipide: lasku menemään ja ei kun odottamaan lähteekö kuvat sivuilta vai tuleeko rahat tilille.
Ihan uskomatonta juustoilua. Laskua perään ja uhkaus oikeustoimilla. Tekijänoikeusrikkomus tuo on, oli sitten blogin pitäjällä mikä vaan tulkinta laista. Kylhän mäkin voin tulkita tieliikennelakia niin, ettei mun mielestä nopeusrajoitusta tarvitse noudattaa jos on kiire...mutta poliisi voi olla eri mieltä.
Sivuhuomautuksena: mikäs idea tuossa Raunon blogissakin on? Otetaan kaikilta saiteilta vaan kuvia ja laitetaan niitä tuonne esille. Yleensä blogeissa on ollut jotain enemmän tai vähemmän järkevää tekstiäkin, mutta Raunon saitti taitaa vetäistä pohjat. WTF sanon minä?
Näinpä, itsellä ei ole suuremmin tietoa tuosta laintulkinnoista ja kiemuroista joten mielipiteeni pohjautui puhtaaseen tavallisen ihmisen järkeilyyn. Mielipiteeni on tämä mitä kirjoitin. Laki lakina sitten erikseen josta en rupea kiistelemään.
Tottapa turiset mutta itse asiahan on selvä, mitä siitä jorista sen enempää. Mutta mainostahan tuo edellä kirjoittamani olisi kuvapankille, ja jos ihmiset eivät tiedä moisen olemassa olosta niin eihän niitä kuvia osteta.
Siinä on muuten iso ero miten minä reagoin omien kuvien luvatta käyttöön. Luvatta käytetyistä kuvista kyllä kuittaan ja heittelen ilmoille jopa summia mitä käytöstä voi maksaa, vaikka yleensä tilanne on se, että kohteliaasti kysymällä olisi saanut kuvan jopa ihan ilmaiseksikin käyttöön.
Juujuu. Mutta puhuinhan tuolla edellä thumbnaileista, tarkennetaan vielä vaikka että 120x120 esim. luitko edes?
Joo, jopa niissä On joskus tullut törmättyä sellaiseen, että printtimateriaaliin on laitettu jostain säälittävästä thumbnailista ihmisen kuva. Sit kun on vielä kuvaaja mainittu alkaa rasittamaan kun laatu on mitä on... Kysyis ees sen luvan niin sais "hieman" isomman kuvan kuin sen 120x120 tai 240x240px.
Noh. Mä nyt vaa pohdin tuota sen virman näkyvyyden kannalta. Multa on usein lyhyen ajan sisällä kyselty kuvapankkeja mistä löytyis tietynlaisia kuvia, mutta en oo osannu vastata, useimmiten oon ohjannu googeliin, ja mitä sielt sitten on löytynytkin - tai ollut löytymättä, en tiiä, mut usein on jälkeenpäin todettu et "päätin ottaa itse" tai "en sitten löytänyt mitään". Kyseessä on ollut joka tapauksessa yksityishenkilöt. Nyt tulee sit MUTUa: Noi kuvapankit ei yleensä markkinoi itseään juuri missään, ehkä muille kuin yrityksille, jotka varmasti ovat parhaita asiakkaita - mutta nykypäivänä kuitenkin yksityishenkilötkin halunnevat ostaa kuvia joten olisi varmaan syytä näkyä edes jossain määrin myös tällaiselle asiakassegmentille, joskin on ymmärrettävää että yksityissektorilta tulee varmasti huomattavasti vähemmän tuloja kuin firmoilta, joten sille puolelle ei haluta tuhlata markkinointibudjetista penniäkään. Toisaalta suomessa ei vieläkään osata hyödyntää internettiä muilla kuin selkeästi nuorisovetoisilla* aloilla (esim. verkkokauppa.com). * huono määritelmä mutta en keksinyt parempaakaan.