Tuohan on omituista. Ei sen noin pitäisi mennä - siis että etsinkuva katoaa tarkennuksen ajaksi. Miten se on mahdollista? A7r3:ssa on korkeamman resoluution etsin. Väittäisin että siinä näkee oikean tarkennuksen ilman suurennuksia tai muita apuja. Otan suurennuksen esille vain silloin kun haluan tehdä todella tarkkaa työtä. D700:ssa oli sellainen tähystyslasi, että näin siitä melko hyvin tarkennuskohdan. Muuten käsintarkennustouhu Nikonien kanssa on ollut yhtä kärsimystä - etenkin kun se nuoli-pallo -systeemi on yllättävän epätarkka. Selkeästi epätarkempi kuin automaattitarkennus. Kokeilkaa vaikka.
Ei ne nyt sentään ihan sattumalta määräydy, tuskin sellaista firmaa lehtipuolella onkaan, jossa käyttäjiltä ei ainakin kysyttäisi...
Ihan tarkkahan se on Nikonilla kun opettelee käyttämään. Kuten ttähyslasilta käsitarkennuksessakin, apuvalojen avulla pitää asettaa keskelle tarkalta nnäyttävää aluetta. Tietenkin siinä on käytännölliset rajansa tarkkuudessa. Ei sillä ihmeitä yritetä. Yhdessä etäisyysasteikon kanssa kuitenkin nämä on ne avut. Sonylla tarkka tapa oli suurennos ja silloinhan etsinkuva katoaa ja näkyy vain suurennos. Ja sitä pitää näpytellä napista.
Käsitarkenteisuus ei ole millään tavoin modernia, vaan se on kaikuja menneisyydestä, ennemminkin snobismia tai jotain muuta itsensätoteuttamista.
Käsitarkenteisuus ei ole millään tavoin modernia, vaan se on kaikuja menneisyydestä, ennemminkin snobismia tai jotain muuta itsensätoteuttamista.
Toki niinkin, että mainitsemillasi peilittömiin kameroihin keskittyneillä merkeillä ei ole ollut juuri edes tarjolla urheilukuvaamiseen sopivaa optiikkaa. m43:ssä f/2.8 on tuohon toivottoman pimeä ja Sony on julkaissut urheilukuvaamiseen soveltuvia teleobjektiiveja vasta viimeisen vuoden aikana. Nyt niitä kuitenkin on, mukaanluettuna 400mm/2.8. Melko varma olen, että noita näkyy CaNikonien rinnalla Tokion olympialaisissa 2020 - ja sitten ehkä 5 vuoden päästä myös Suomessa. Tämä ammattikuvaamisen markkinahan on erittäin jäykkä ja merkkiuskollinen, joten muutokset ovat hitaita. Olen joskus katsellut kun kuvaava toimittaja touhuaa D4 kanssa. Ja sitten sitä kuvaa seuraavan päivän lehdessä... Suoraan sanottuna keskiverto m43 kamera tai 1" kennolla oleva Sony RX-malli olisi tarjonnut saman tai paremman lopputuloksen. Pienemmissä lehdissä budjetitkin on nykyään tosi pieniä. Tämä selittää sitä, että toimittajat kuvaavat millä vaan, jopa kännyköillä. Kesällä Edinburghissa katselin vierestä kun suuren ja mahtavan BBC:n tomittajan kuvasi merkittävää Trumpiin liittyvää juttuaan kännykällä - siinäpä mallia suomalaisiin toimituksiin Eikä tuo pelkästän huono asia ole. Kännykkähän omaa monia etuja kameraan nähden. Se on pieni, kätevä ja kuvat saa lähetettyä toimitukseen tasan tuoreeltaan. Tuossa tilanteessa kännykän käytön selittikin varmaan kiire sillä vieressä oli valokuvaaja ison videokameransa kanssa.
Kännykän käyttöön liittyy myös se, että kännykkä on tasan paras still/video -hybridikamera, mitä markkinoilta tällä hetkellä saa. Harrastelijan kamerassa ehkä kökkö wifi-sovellus riittääkin, mutta ammattikamerassa pitäisi olla jotain paljon parempaa. Ei ihme, että kiihkeissä tiedotustilaisuuksissa ja vastaavissa näkee usein enemmän kännyköitä kuin kameroita. Jos käsillä on päivän uutisjuttu, niin se pitää saada nettisivulle heti, eikä esim 2 tunnin päästä. Edellisen postaukseni tarinaa jatkaakseni, kun BBC oli saanut hommansa hoidettua, hiivin aivan lähelle pelipaikkaa. Tässä paikallisen median edustaja tekee kännykän kanssa videohaastetattelua koskien Trump-ilmapallon tulevaa maailmankiertuetta. Australiaan ovat kuulemma seuraavaksi menossa... Tuosta tuli varmaan teknisestikin ihan ok haastettelu, eikä sen tekeminen kameran kanssa olisi onnistunut ilman avustajaa tai kuvaajaa. En siis yhtään ihmettele, että monet puhuvat kuvajournalismin kriisistä. Uutismielessä stillien kanssa hifistely on usein vähemmän tarpeellista ylilaatua, johon taloudellisesti tiukkoina aikoina ei haluta satsata. Siellä missä taloudesta päätetään, ajatellaan usein että kännykän kanssa kuvaava toimittaja riittää. Varmaan on myös niin että nykyisistä ammattikameroistakin yhä suurempi osa myydään harrastajille?
Kuvajournalismi on toki paljon muutakin kuin uutiskuvaa. Esseetä, henkilökuvaa, reportaasia. Ilman kiirettä ja usein laatu edellä. Toki laadukasta uutiskuvaa on myös paljon tarjolla medioille, jotka sitä tarvitsevat ja haluavat.
Kuvajournalismia tuskin kännyköillä kuvataan muuta kuin korkeintaan Savikylän sanomiin. Uutiskuvia voi sen sijaan olla, koska usein jostain tilanteesta ei ole muuta kuin ohikulkijoiden kännykkäkuvia, jotka he luovuttavat ilmaiseksi median julkaistavaksi. Vilkaisu BBC:n nettisivuille kertoo, että osa teaser-kuvista suttuista, tunkkaista p***aa ja hyvinkin kännykällä kuvattua kuraa, mikä toisaalta saattaa olla linjassa uudistetun (lue puhdistetun) BBC:n muuntauduttua yhdeksi Euroopan valeuutispumpuista. Joka tapauksessa alkuperäiseen kysymykseen siitä, että millä aloittaa, niin täysikennoinen perusdigirunko, kuten EOS 6D tai D610 on hyvä valinta.
Jos Canon vaihtoehtona ja mietityttää mainitun 5D Mark II:n AF:n kyvyt, niin mitenkä käytetty 6D, meneekö budjetin yli ? Omistanut kummatkin ja kyllä 6D:n maine keskipistetarkkennuksella vaikka säkkipimeässä on TÄYSIN ANSAITTUA, aivan uskomaton laite siinä suhteessa. Myös sävydynamiikka korkeilla ISOilla omaa luokkaansa 5D Mark II:een verrattuna, siinä missä 5D Mark II:lla välttelin ISO12800:sta, 6D:llä moista ei tarvinnut edes miettiä, paljon tuli esim. häitä kuvatessa käytettyä, eikä vaatinut LR:llä mitään "kikkakolmosia"... Painon minimoimiseksi tuli luonnossa paljon liikkuvana vaihdettua Fuji X-T2:een ja keveyden ja hyväpiirtoisten Fujin objektiivien lisäksi tulivat mukaan kaikki Canon 6D:n hyveet, pois lukien sen aidosti ilmiömäinen kyky tarkentaa kertalaakista säkkipimeässä erehtymättömän varmasti kohteeseen, mutta ero niin marginaalisen pieni, ettei omaa kuvausta haitannut. Se mikä Fujissa on parempaa kuin yhdessäkään omistamassani Nikonissa tai Canonissa, on sen kyky säilyttää kontrastisten kohteiden erot, eli jälkikäsittelyvaraa on jälkikäteen niin että esim. kuvattavassa kohteessa kerroksittain voimakkaita sävyeroja hankalissa valoissa, niin Fujilla ne myös säilyvät jälkikäteen detaljeiltaan paremmin ja niistä saa myös kaivettua hyvin dataa ulos. Sama sävymaailma, ISO12800:aa kun käyttää esim. hämärässä, Fujilla sävyjen korjaustarve lähes olematon. Edellämainittu Sony a7II ei ole huono vaihtoehto, itse hylkäsin sen todella huonon takatöllön vuoksi, lagaava/tökkivä ja häiritsi todella paljon omassa kuvauksessani. Summa summarum, kun pohdit 5D MarkII:sta niin lämpimät suositteluni skipata tuo ja mieluummin 6D ja jos peilitön vaihtoehto niin skippaa Sony a7II tuon takatöllön vuoksi ja harkitse Fujia, joka pärjää kolme vuotta omistamalleni 6D:lle täysin tasavertaisesti, ollen jopa parempi mainitsemissani kontrastieroissa/valkotasapainossa/sävymaailmassa.
Itsellä ollut Nikon D610 ja nyt D750. En niitä kovin painavina pidä. Se f2.8 70 - 200 zoomi painaa. f2.8 24-70 zoomi mietinnässä/hankinnassa. Tai sitten 35 mm. Nikkor AF-S 50mm f/1.8G on mutta käyttö vähäistä ja en oikein tykkää siitä. 85 mm f1.8 sitten taas hyvä. Nikkor 35mm f/2D voisi olla hyvä hankinta. Kevyt ja riittävä itselle.
No niin ja nettiongelmat selätetty. Hienoa keskustelua täällä, kiitos siitä vielä. Mukava huomata, että jeesiä tulee ja olen napannut paljon ideoita tässä matkan varrelta. Olen myös kovasti miettinyt budjettivaihtoehtona käytetyn ja aika halvankin yhdistelmän hommaamista toiseksi rungoksi. Ei tarvitsisi tuosta Olysta luopua vielä, kun se kuvaa videotakin mukavasti. Olen bongannut näitä Nikonin d700-sarjalaisia liikkuvan käytettynä paljon. Okei, sillä on ikää, mutta monesti mukavaan hintaan saa rungon ja pari obiskaakin mukaan. En näkisi tuota mahdottomana ratkaisuna, koska siinä saisi sellaisen työjuhdan peilittömän kaveriksi. Mietteitä, Nikon d700? Is it worth of the buck in 2018?
Mulla oli hetken D3, jossa on sama kenno. Vaihdoin D800 runkoon niin kyllä se oli silmiinpistävä parannus jo siihen miltä kameran jpegit näyttää suoraan selattuna mitä tuli kuvattua. Saattoihan se olla osin säädöistäkin kiinni. Mittauksissa sitten löytyy ainakin dynamiikkaero joten säätövaraa löytyy paremmin raweihin uudemmilla. Photographic Dynamic Range versus ISO Setting Jos hinta miellyttää (Suomessa neljänsadan pyyntöjä bongailin äsken, mikä taitaa olla eurooppalaisittain alhainen, mikä taas kuvastaa maamme uuden teknologian suosiota ja korkeaa tulotasoa) ja kuvaustarpeen luonne ei edellytä tekniikan nykyaikaa, niin miksei. Nikon D700 | eBay Nikon D700 | Käytetyt kamerat, objektiivit ja valokuvaustarvikkeet | Oma Etsin
Jos ei paino haittaa, mieluummin D3 kuin D700, ihan eri planeetalta rakenteeltaan, D700 on kuitenkin aika rimpula kolmoseen verrattuna.
Totta mooses, etsinkin on parempi. Ja mikä miellyttävä tasapaino siinä rungossa olikaan. Ei tuntunut lainkaan painavalta kun pysyy niin hyvin näpeissä.
Tämän merkitystä kannattaa miettiä muutamaankin otteeseen. Mikä on herkkyys joka on tärkeä? Tuohon voi esim. laittaa Nikon D5 tai Canoneita vertailuun ja hämmästyä. D3S yllätti minua myös erollaan D3/D700;sta.
Mulla on ollut yhtäaikaa D700 ja E-M1, molemmilla tuli paljon kuvattua. Käytännön kuvalaadussa ei ole mitään muuta eroa kuin että isommalla kennolla saa kapeamman terävyysalueen. D700 sinällään on hieno ja selkeä kamera ja akku riittää toki kauemmin, mutta enempää dynamiikkaa siitä ei irtoa. Eikä muuten irtoa 5Dmk2:stakaan. Jos dynamiikka on prioriteetti, joudut katsomaan sukupolvea uudempaa täyskennoista, eli D600/610, D800/810 tai sitten 5Dmk3.
Varmaan kysyttiin kun merkki valittiin, sen jälkeen ei yleensä koko arsenaalia vaihdeta toiseen merkkiin.
Voisin väittää, että kokematon kuvaaja saa parempia kuvia aikaiseksi kännykällä kuin vastaavan hintaisella kameralla. Itse olen kuvannut hieman kännykällä ja todennut sen valottavan jopa varmemmin oikein kuin OM-D E-M1 Mk1.
Mulla on ollu d700 ja d3 . D700 on loistava kamera vieläkin, mutta D3 on vielä parempi. Niissä pitäis olla sama kenno, mutta varsinkin kun tarvitaan valovoimaa on D3 ihan omaa luokkaansa. D3s on hämärässä vielä parempi . Jos laitat rahas D3:n et pety. (myös d700 on hyvä). Tsekkaa akun kunto ennen ostoa . Siinä vaan jotenki napsahti kaikki kohilleen. Pikseleitä on nykymittapuulla vähän, mutta niistä jokaikinen on laadultaan parasta a-ryhmää. Lyöt siihen nokalle 50mm 1,8G Nikkorin...kuvien sössiminen vaatii jo tietokonetta.