Moikka vaan! Olen erittäin hyvällä menestyksellä käyttänyt vanhoja Leican kakkuloita (Elmarit-R 28/2.8 vm. 1980 ja Super-Angulon 21/4 vm. 1978) EOS 1D MkIIN croppirungossa, siis 1,3 kertoimella. Nyt sain EOS 5D:n lainaksi kun EOS 1D MkIIN meni taas vaihteeksi takuuhuoltoon, toisen kerran vuoden sisällä. Testaamaan 5D&Leitz. Ja kauhistuksen kanahäkki, Elmarit näyttää tekevän reunoilla suttua! Huoltoako kaipaa kenties, minä kysymään neuvoa eri puolilta Suomea ja saan vastaukseksi kahdelta taholta että "ei, vanhat Leican objektiivit ei sovi digirunkoihin kun filmirungossa päläpälä". Mutta mitenkäs kun Super-Angulon-R 21/4 piirtää full framellakin fidun hyvin, ja se on sentään todella laajis. Mitäs mieltä olette? Onko muilla ollut samanlaisia ongelmia vanhojen kakkuloiden FF:n kanssa? Minä epäilen nääs että tuo kasari-Elmarit-R on vaan vähän kehno piirtään reunoilta. Muualta se sitten piirtääkin mennen tullen paremmin kuin esim. EF17-40/4.. Jostain kun sais lainaksi/vuokrattua uudemman mallin Elmarit-R:n testiin niin sitten näkis.
Vs: Full Frame ja wanhat kakkulat, ongelmia? Vois olettaa, että ongelmaksi tulee kennon reunoille saapuvan valon jyrkkä kulma, jolloin kennon "mikrolinssit" eivät toimi tarkoituksenmukaisella tavalla. Tai sitten on vaan hyväksyttävä, että se Leica ei tarkoita aina maailman parasta jälkeä ;D Mites toi reunapiirto muuttuu himmennettäessä? Paraneeko jälki selvästi?
Vs: Full Frame ja wanhat kakkulat, ongelmia? vanhat kakkulathan ei oo suunniteltu kennolle just sen takia, kun kennolle valonsäteitten pitäis tulla suht suorassa, eli onko se nyt sit APO vai ASPH vai mikä korjaus..
Vs: Full Frame ja wanhat kakkulat, ongelmia? No kelpaa selitykseksi, mutta ihmetyttää sekin, että esim. sivustolla 16:9 | Photographic Resources & Lens Tests on kohtuullisen kattavasti testattu vanhoja mekaanisiakin ja hyvin toimivat. Nurinaa. Ja Super-Angulonilla jälki on upeaa, eikä siinä ole APO APSM ym. Kerkesin testata vasta aukolla f8, sillä pitäisi olla optimitarkkuus saavutettu. Ja croppikennolla Elmaritilla jälki on ihan mahtavaa - lisäksi ihmetyttää että se esimerkiksi peittoaa mainitun Canon EF17-40/4 L -objektiivin suorituskyvyssä kirkkaasti, vaikka sen jos minkä pitäisi olla suunniteltu digikameralle.. (EDIT. Viittaan Tipen kirjoitukseen alla, että tämä kokemukseni perustuu testailuun 1D MkIIN:llä)
Vs: Full Frame ja wanhat kakkulat, ongelmia? Tuo 17-40 4L lienee niitä laseja 28-135 IS:n kanssa, jotka nimenomaan on mainittu ei toimivikisi 5D:n kennolla.
Vs: Full Frame ja wanhat kakkulat, ongelmia? Alkuperäinen kysymys on mielenkiintoinen, yllättävän vähän Suomessa on kokemuksia täyden koon kennoista ja "wanhoista laseista". Sen verran voin vakuuttaa toisesta merkistä ja oletettavasti myös R-Leican laseista (ja olihan mullakin joskus 2.8/28mm R-Elmarit vastavalosuojalla), että filmillä "ongelmia" ei ole eikä ollut. Toki kaikki objektiivit piirtää heikommin laidoilla, mutta suttua? Ei sentään.... Kennon ero filmiin on aika raportoitu asia, mutta harvoin kunnolla selitetty. Tai sitten en ole löytänyt. Tai kiinnostus on ollut puutteellista. Parista asiasta ainakin puhutaan (ja niitä uusissa ihmedigilaseissa mainostetaan) eli isolla ulostulopupillilla varustetut lasit (="suorempi kulma") ja heijastumien poisto (=siis sellaisten, jotka menee takaisin kennolle). Molemmat "ongelmat" ovat erittäin hauskoja filmikuvaajalle ja luultavasti perusteita pysyä filmissä vielä pitkän aikaa, jos tarkoituksena on ottaa teknisesti hyviä kuvia. Ja sitten lainaukseen: Onko todellakin totta, että Canonin periaatteessa kinokokoa tekevät lasit eivät sovi 5D:hen? Jos näin on, niin johan on aikoihin eletty. Kaikki tuttavakokemukset tosin viittaa siihen, että yhtään C-merkkistä laajakulmazoomia ei kannata laittaa edes kroppirunkoon eli ehkä tuolla ei ole niin suurta merkitystä. Mutta periaatteessa kannattaa ihmetellä. Etenkin, kun mun käsittääkseni 17-40 on suunniteltu "digiaikana".
Vs: Full Frame ja wanhat kakkulat, ongelmia? No niin, testasin; kollegan uusi EF16-35/2.8 L ja Super-Angulon 21/4 sekä Elmarit 28/2.8. Kaikki f11 ja 125, ISO 200. Jos pilkunviilaaaminen kiinnostaa niin imuroikaa tuolta nuo isokokoiset suoraan RAW:sta DPP -ohjelmalla .jpg -kuviksi käännetyt kuvat, ne on käännetty ilman mitään tumpulointeja (jostain syystä ainakin mun selain tekee näytölle raitaa jos katsoo pelkät linkit). Semmonen kommentti vaan, että eihän tämä voi olla totta, 16-35 tekee 28 mm. polttovälillä melkein samanlaista reunamössöä kun mummon vanha Elmarit, alkaa mennä jo naurettavuuden puolelle. Vika ei voi olla 5Dssäkään, koska Super-Angulon ja onneksi sentään EF24-70/2.8 ovat kunnon laseja ja piirtävät ihan eri tavalla reunoihin saakka. Mutta huvittavaa ja hauskaa tämä tällainen puuhastelu välillä, kunhan ei liian tosissaan ota! www.kamera-petteri.fi/Super-Angulon21.jpg www.kamera-petteri.fi/EF16-35_21.jpg www.kamera-petteri.fi/EF16-35_28.jpg www.kamera-petteri.fi/Elmarit28.jpg
Vs: Full Frame ja wanhat kakkulat, ongelmia? zoomi vs. kiinteä, ei oo ihme mun mielestä. olisin melkein luullut että kunnon vanha manuaali pesisi helposti, mutta ehkä muutama vuosikymmen välissä + se että ei oo digille suunniteltu, vaikuttaa asiaan
Vs: Full Frame ja wanhat kakkulat, ongelmia? Näiden perusteella vaikuttaisi ihan vanhalta kunnon kaareva terävyystaso -ongelmalta. Vertaa EF21 vs S-A21: Esim oikeassa laidassa tausta on kyllä kiinteällä terävämpi, mutta laidassa lähempänä oleva puu onkin terävämpi zoomilla!
Vs: Full Frame ja wanhat kakkulat, ongelmia? Joo, taitaa olla vaan aikaa kulunut hiukkasen liikaa tuon Elmaritin designista, tuon minun yksilöni jälkeen on ilmestynyt yksi uudelleen suunniteltu malli ja vielä siitä parannettu versio. Ja täyden koon kenno on armoton yhtälailla Leitzeille kuin Canoneillekin. Minä myös! Tuommoista palautetta tuli, suosittelen lukaisemaan Putsin jorinoita, niitä lukiessa tosin tarvittaisiin joku selittämään mitä mikäkin termi tarkoittaa: "..All current Leica-R lens is suitable for 35mm Film as well as for digital cameras. If you want to have the best optical quality second-hand I would recommend newer Leica lenses that are made since 1996. This lenses have newer coating on the glass elements and some improments on design". Andreas Meenken Leica Berlin "There seems to be a global consensus that lenses designed for image capture on film are unfit for the same image capture on solid-state devices like ccd-sensors. The principal argument is related to the qualities of the capture medium...Nothing what has been said above can be interpreted as a dictum to design lenses that are specifically adapted to the characteristics of the CCD capture. A lens that is designed for optimum performance for film-based image recording (high resolution, flatness of field, good contrast) will produce excellent imagery on film and on CCD-sensor. A good design for film capture will be a good design for solid-state capture too! The fact that captured images will be stored as digital sampled images, has no relevance for the lens design. The only issue might be the determination of the cut-off frequency of the MTF curve to stay within the Nyquest frequency. But you cannot design a lens where the MTF value drops from a certain value to zero. If that could be done, we would not need low-pass filters to remove the high frequency content of the MTF function. All the algorithms developed for post-processing the digital file (removal of noise, increase of sharpness, adjustment of colour, optimization of the tonal scale of the electronically captured images) operate on the image file that is captured by lenses of classical (film-based) designs." Erwin Puts: The truth about 'digital' lenses!(june 4, 2005) http://www.imx.nl/photosite/comments/c011.html
Vs: Full Frame ja wanhat kakkulat, ongelmia? [QUOTE> [/QUOTE] Signaalinkäsittelystä tuttuja käsitteitä. nyquistin taajuus on rajataajuus, jos mtf-käyrä menee sen yli, ylimenevä osa laskostuu jollekin alemmalle taajuudelle, mikä aiheuttaa jonkinlaista "virhettä/häiriötä". Tämä ylimenevä osa pitää low-pass eli alipäästösuodattamille saada pois. Tai ainakin jotenkin näin Kurssi mulla vielä kesken. Mitä sekin sitten käytännössä tarkoittaa..
Vs: Full Frame ja wanhat kakkulat, ongelmia? Käytännössä se tarkoitta sitä, että kennon rakenteessa on vielä paljon kehittämisen varaa. Erityisesti vinosta tulevan valonsäteen suhteen. Ehkäpä joudumme odottamaan kunnes Foveon on kehittynyt tästä eteenpäin, ennen kuin voidaan aidosti tehdä mekaanisia vertailuja filmin ja kennon välillä. Mitä tulee siihen, että pikeslseiden väliin rajapintaan sijoittuvan, mitattavan kohteen arvo ei voi vastata optiikan välittänmää todellisuutta voi vain todeta, ettei näytteenottotarkkuus ole riittävän korkea. Mutta on täyttä potaskaa väittää, että vika on optiikassa. Kinofilmikameran vanhempi optiikka on puutteineen kaikkineen optimoitu tuolle piirtoympyrälle. Sitä ei ole optimoitu 12 miljoonalle mikrolinssille, jotka eivät voi parantaa sitä kuvaa, jonka optiikka luo - ainoastaan ohjata valonsäteitä jossain määrin oikeassa kulmassa kennolle. Pienemälle kennolle pitäisikin käyttää sille optimoitua optiikka ja miettiä sitten sitä, miksi tulokset eivät aina ole niin hyviä kuin ne voisivat olla, vaikka tehtävä on helpompi. Tämä koskee erityisesti tyyny- ja tynnyri-vääristymiä. Mitä tulee varsinaiseen terävyyteen, on se aina optiikan ja tallenusmedian yhteistuote. Tämä on selvästi havaittavissa silloin, kun optiikka mitataan ilman filmiä tai kennoa ilmatasosta. Loppujen lopuksi. Harvemmin kuulee syyksi sen, etteivät Leican optiikat ole "tarpeeksi" hyviä. No, aina oppii jotain uutta. ;-)
Vs: Full Frame ja wanhat kakkulat, ongelmia? Sopii toki mutta jälki ei ole niin pikselipiipittelyhifitasoa. Color Foto yllätti joskus vuosi sitten testaamalla mm. 17-40L:lää ja Tamronin 28-75:sta 5D:ssä ja yllättäen halvempi Tamron piirtelikin paremmin.
Vs: Full Frame ja wanhat kakkulat, ongelmia? Joo, kaippa noilla kuvata voi.... itse hankin Sigma 12-24:en laajakulmaksi, kokeiltuani 16-35 2,8L:ää ja 17-40 4L:ää. Ohessa kävi jopa Sigman kiinteä 14mm, jonka zoomi pesi 10-0 ja nuo muuta hävis vähän vähemmän.... Mun pääasiallinen käyttäkohde on siis superlaajakulmat tolle lasille ja kyllä se siellä toimii 14-20mm polttoväleillä vähintään tyydyttävästi. Oikea kohde ja oikein aseteltuna voi raapasta 12mm kuviakin =) 24-105 4L IS ajaa nykyään sitten sitä 1.s lasin paikkaa.
Vs: Full Frame ja wanhat kakkulat, ongelmia? Joo, nyt se on sitten testattu että Leican R-lasit sitten käyvät mainiosti indeed myös digikameroiden jatkeeksi. Vaikka EP sanoisi mitä. Uudempi Elmarit 28 mm. jostain 1980-luvun loppupuolelta piirtää näet 5Dllä toooodella nätisti ja tarkasti reunasta reunaan. Ja samoin se 1980-luvun hyväkuntoinen Super-Angulon 21 mm. Jos intoa riittää niin tuolta ja Photariin auki, 50% näkymä näet kertoo kaikista eniten.. www.kamera-petteri.fi/Elmarit2_28-f11.jpg