Tervetuloa kameralaukkuun!

Pääset mukaan keskusteluihin rekisteröitymällä.
Register Now
  1. Tämä sivusto käyttää evästeitä. Jatkamalla tämän sivustoa käyttöä, hyväksyt evästeidemme käytön. Lue lisää.

Fujin jpg vs raw

Keskustelu osiossa 'Kuvankäsittelynurkkaus' , aloittajana Vilmiveikko, 11 Huhtikuu 2016.

  1. JLN

    JLN Active Member

    4 099
    0
    36
    Vs: Fujin jpg vs raw

    Jos palataan aiheeseen ja Fujin jpg vs. rawit, niin on päivänselvää että raweista saa eniten, mutta se on toki miehestäkin kiinni. Kun kysyttiin raw-konvertteria, niin vajaan parin kuukauden netistä penkomisen ja kokeilujen jälkeen suosittelisin parhausjärjestyksessä seuraavia:

    1. Iridient Developer / Capture One
    2. SilkyPix
    3. LR 6

    Ts. jos on mäkki, niin sitten Iridient. Jos ei ole ja on valmis maksamaan kalliin softan, niin sitten CaptureOne, muutoin ilmainen Silkypix ja jos ei sitä halua käyttää, niin sitten perinteisesti vain LR:llä tai photarilla edullisesti kk-veloitusella (adobe cc)
     
  2. J.Vuokko

    J.Vuokko Well-Known Member

    8 192
    62
    48
    Vs: Fujin jpg vs raw

    Itse muuten olen katunut sitä, että aikanaan kuvasin tosikuvat vain filmille ja digille sitten ohessa jpg:tä. Eihän niitä pitänyt tarvita säätää. Olin digiin tehnyt oman kontrastikurvin ja sain mielestäni ihan kivaa jälkeä (nyt tahtoisin erilaista).

    Vaan enpä osannut arvata, että tuon parin kuukauden reissun 120-filmeistä valtaosa menee pilalle säteilystä. Joten käteen jäi läjä jpg:tä joista sitten vain piti yrittää saada samaa, edes suunnilleen, mitä olisi filmillä ollut ilman säteilytystä.


    Kyllähän niistä jpg:stäkin saa mustavalkoista, ei vain ihan yhtä hyvin ja paljon suuremmalla vaivalla.


    Tässä pari esimerkkiä:

    https://www.flickr.com/photos/jvuokko/9373635798/


    https://www.flickr.com/photos/jvuokko/11425481523/


    https://www.flickr.com/photos/jvuokko/4958400168/


    https://www.flickr.com/photos/jvuokko/7522430470/


    https://www.flickr.com/photos/jvuokko/8660423090/
     
  3. Vilmiveikko

    Vilmiveikko Member

    764
    0
    16
    Vs: Fujin jpg vs raw

    Ei taida mikään toimia Linuxilla, se on yksi ongelma(ni). Tosin on mulla olemassa vanha XP läppärillä, jolla sain tuo Fujin oman konvertterin toimimaan, mutta kahden koneen kanssa pelaaminen on kanssa oma hommansa.

    Mahtaako kellään olla tiedossa hyvää esimerkkiä (kuvia, linkkiä) tilanteista, joissa (oikein valotettu) jpg paranisi olennaisesti raw-muokkauksen jälkeen?
     
  4. ougle

    ougle Member

    170
    21
    18
    Vs: Fujin jpg vs raw

    Samaa mieltä (paitsi sanoisin "automaattinen") eli käsittääkseni kameran jpg:n tekevä ohjelmisto ja kameran oheisohjelmana saatava raw-kehitin (Canonin tapauksessa Digital Photo Professional) tuottavat oletuksena identtisen jpg-kuvan. Eli kumpikin ottavat muunnoksessa huomioon kameran asetukset (talletettu raw-tiedostoon). Oletus tässä tarkoittaa, että raw-kehittimen nappuloihin ei kosketa.
     
  5. emerik

    emerik Well-Known Member

    5 870
    51
    48
    Vs: Fujin jpg vs raw

    Jos kuvaat jpg muodossa, niin et sinä sille jälkikäsittelyä enää tee.
     
  6. Vilmiveikko

    Vilmiveikko Member

    764
    0
    16
    Vs: Fujin jpg vs raw

    Juu, tiedossa on tuo rajoitus. Sitäpä juuri pohdinkin, että jos unohtaisi toistaiseksi koko raw:n ja pyrkisi sekä valottamaan oikein, tarvittaessa haarukoimaan, ja hakemaan itseä miellyttävät asetukset tuohon kameran konvertteriin. Toki sitten jää vielä rajausmahdollisuus ilman laadun heikkenemistä.
     
  7. emerik

    emerik Well-Known Member

    5 870
    51
    48
    Vs: Fujin jpg vs raw

    Kannattaa kuvata jpg + raw muodossa, jos vaatimukset on nuo.
     
  8. Vilmiveikko

    Vilmiveikko Member

    764
    0
    16
    Vs: Fujin jpg vs raw

    Syö vaan muistia aika julmasti. Hieman sellaista kompromissia olen ajatellut, että pääosin kuvaisi jpegillä, ja aina kun vaikuttaa olevan oikein hyvä kohde/kuva tiedossa, niin ottaa varmuuden vuoksi raw:tkin talteen. Olisi vaan kiva tietää hieman tarkemmin, mikä on se todellinen tasoero, jonka tuolla raw:lla saa sitten lopulta aikaiseksi.
     
  9. Jukkis71

    Jukkis71 Active Member

    Vs: Fujin jpg vs raw

    Kyllä se fujin jpeg vähän yksityiskohtia hävittää, mutta jos tosiaan valottaa oikein, niin aika hyvin valmista jälkeä tulee.
    Vaihtelen matriisi- ja pistemittausta kohteen mukaan. Nykyään enemmän pisteellä ja sopivilla asetuksilla.
    Aika vakiona on shadows -1 ja highlight +1
     
  10. Jaava

    Jaava Active Member

    1 461
    1
    38
    Vs: Fujin jpg vs raw

    Suurin osa kuvistahan on tavanomaisia tai hylkykamaa, mutta niitä parhaita tulee viilattua. Ja jokainen kuva on yksilönsä - ei ole yksiä asetuksia, jolla kaikki hyvät kuvat saisivat parhaan näyttävyyden.
    Ja vielä sekin on huomioitava, että kuvaustilanteessa ei yleensä tiedä missä medioissa kuvaa on tarkoitus esittää.
     
  11. Olli Knuuttila

    Olli Knuuttila Well-Known Member

    3 218
    405
    83
    Vs: Fujin jpg vs raw

    Kyllähän se sitten lopulta riippuu siitäkin, mitä osaat tehdä ja mitä haluat. Kameran taipuminen juuri siihen, millaisen lopputuloksen haluaa on huomattavasti vähemmän todennäköistä kuin jos puikoissa on osaava käsittelijä.

    Kyllä valokuva minusta on kamerankäytön ja käsittelyn lopputulos, niin kuin ennen oli kamerankäytön ja pimiötyöskentelyn. Mutta tämä johtuu omista tarpeistani ja haluistani kuvan suhteen, muilla voi olla toisenlaiset tavoitteet. Mutta edelleen olen sitä mieltä, että koska usein ei voi tietää, mihin kaikkeen kuvaa myöhemmin käytetään, tarjoaa RAW aina varmemman pohjan.
     
  12. jhalmu

    jhalmu Active Member

    8 551
    2
    38
    Vs: Fujin jpg vs raw

    Jos aattelee vielä tätä formulakuvaajaa, niin formulamaassa riittää valoa, joten se ei ole estä onnistumiselle, formulakuvaaja voi myös tehdä kamerassaan muokkauksia (en väitä että formulamies käytää fujia, mutta voi hyvinki), formulamies voi lähettää wifillä kuvan toimeksiantajalleen, jolloin jpg:n keveys on selvä plussa ja kuvan saa vaikka www-sivuille heti (lehtipainosta en sano mitään kun ei ole tietoa, mutta luulona on että onnistuisi).

    Lisäksi formula- tai urheilukuvas on yleensä marjanpoimintaa vrt. taiteellisempi kuutamokuvaajan tuote, joten koska formulakuvaaja on pro hän osaa sommittelut ja hyvät marjastuspaikat joten kuva on valmis kun nappia on painettu. 
     
  13. Vilmiveikko

    Vilmiveikko Member

    764
    0
    16
    Vs: Fujin jpg vs raw

    Ei ole yksiä asetuksia. Siksi kai Fujissa on mahdollisuus tehdä seitsemän esivalittavaa kuva-asetussettiä (custom settings), jotka voi räätälöidä eri kuvaustilanteisiin. Mutta tuon setin rakentaminen toimivaksi on tietysti pitkän kokeilun tie, kun parametreja on kymmenkunta. Lisäksi on  mahdollisuus kuvata raw:ta ja tehdä siitä kameralla jälkikäteen jpg noilla samoilla parametreilla.

    Harrastaja aika hyvin tietää, mihin kuvia tullaan käyttämään: 99,9% monitori, 0,1% paperi, 0,01% myydään lehdistölle. :)
     
  14. Vilmiveikko

    Vilmiveikko Member

    764
    0
    16
    Vs: Fujin jpg vs raw

    Keveyden ja marjanpoiminnan lisäksi jpg:n etu on valmis kuva. Jos matkalla ottaa vaikka 2000 kuvaa, niin melkoinen homma on säätää jokaisen kuvan parametrit kohdilleen yksilöllisesti. Haittana tietty tuo, että joku muuten huippuotos menee sitten pieleen väärien asetusten takia. 
     
  15. Olli Knuuttila

    Olli Knuuttila Well-Known Member

    3 218
    405
    83
    Vs: Fujin jpg vs raw

    Eiköhän noista 2 000:sta kuvasta 1 700 mene roskiin saman tien, karsinnassa 250 roskiin ja jos 50 saa ensin peruskäsittelyn käyttökuvaksi ja arkistoon yhdessä tai muutamassa erässä ja noista löytyy 5-20 julkaistavaa lopulliseen vääntöön niin ei tuossa kauheasti olisi ammattimiehelle käsiteltävää.

    Nopeassa urheilussa jpg auttaa siihen, että bufferi ei täyty ja siihen, että se, kenen kuvat ovat ensimmäisenä levityksessä saa eniten käyttäjiä. Toisaalta nopeat tilanteet eivät salli aina niin tarkkaa valotusta, vaan saat kuvattua ehkä sinnepäin, joten raw olisi hyödyksi. Toisaalta sisäurheilussa, jota formulat ei ole, valkotasapaino on haasteellisempaa, joten jos kuvaat laatujulkaisulle värikuvaa RAW antaa väljyyttä, mutta tämähän ei tietysti olisi ongelma mustavalkosivuilla sanomalehdessä.
     
  16. Jaava

    Jaava Active Member

    1 461
    1
    38
    Vs: Fujin jpg vs raw

    Mulla ei ole koskaan, ikänä, mennyt lehdistölle yhtään kuvaa:)) Ainakaan mun tieten.
    Paperillekin on mennyt tähän asti vähemmän ... parhaistakin.
    Dokumentäärisiä kuvia tulee otettua paljon: perheestä, tekemisistä, projekteista yms. Niissäkin on hyvä päästä välillä säätämään joitain varjoja, sekä aina myös värejä.

    Toi lähtökohta kameran käytölle on aika oleellinen. On paljon kuvia, joitka haluaa säilyttää, mutta ei viitsi pelata säätöjen kanssa juurikaan (tosin nehän menee LR:ssä eräajona jos tietää sopivat parametrit).

    Mun vaimolla on pokkari, josta ei saa raakana ulos ja joskus hänellä on kuvia, joissa toivoisi olevan enemmän säätövaraa. Tuntuu suorastaan pahalta, kun jpg:ssä ei vara riitä. Yleensä  päädynkin silloin painottamaan hänelle RAW-kuvauksen etuja. Mutta kun hän on niin laihialainen, vaikka onkin syntynyt Kokkolassa. Hyvin rakas kuitenkin.
     
  17. Vilmiveikko

    Vilmiveikko Member

    764
    0
    16
    Vs: Fujin jpg vs raw

    Joo, lähtökohta mullakin on, että kamera tarpeen mukaan. Mutta nyt kun tuli hankittua tuo laatuun ja raw:hon kykenevä apparaatti, niin pitä kai se pohtia läpi, onko itselle tarpeellinen juttu vai ei. :)

    Mä olen saanut 60€ Iltasanomilta lukijan kuvista. :) Tosin nekin oli otettu pokkarilla, joten laadulla ei ollut niin väliä, kun kohde oli riittävän kiinnostava.
     
  18. J.Vuokko

    J.Vuokko Well-Known Member

    8 192
    62
    48
    Vs: Fujin jpg vs raw

    Ei kai tällaiseen suoraa vastausta voi antaa. Kuvaile jpg:tä, ja jos jossain vaiheessa alkaa tuntumaan että kuvat tarvitsevat säätöä tai innostut säätämisestä, siirry RAW:iin.

    Eiväthän kaikki filmilläkään vedostaneet kuviaan itse, suurin osa kuvasi diaa tai värinegaa (vedostamatta jälkimmäistä itse). Nämä molemmat vertaantuvat hyvin jpg:iin.
     
  19. Olli Knuuttila

    Olli Knuuttila Well-Known Member

    3 218
    405
    83
    Vs: Fujin jpg vs raw

    Just näin, ja kun itse kuvaa muutaman haastavan kohteen sekä jpg:nä että raw:na näkee syntyykö paljon eroa oman käsittelyn jälkeen. Siitähän se paljolti riiippuu mihin käsittelyssä pystyy, eihän  raw:sta automaattisesti jpg:tä parempaa tule...

    edit:siis raw:han on lähtökohtaisesti onneton kuva, kuvan alku, ja onnettomaksi se voi päätyä lopultakin, jpg on useimmiten sentään kohtuullinen...
     
  20. Vilmiveikko

    Vilmiveikko Member

    764
    0
    16
    Vs: Fujin jpg vs raw

    Eipä niin. Aloitin ketjun lähinnä siksi, että jos joku olisi tarkemmin tutkinut asiaa.

    Nyt lukemani perusteella pysyttelen toistaiseksi jpg:ssä, ja kuvaan vain ne "täydelliset ruudut" myös raw:lle. :) Pitänee alkaa pohtimaan noita custom-asetuksia hieman syvällisemmin, jotta saa tuosta kameran omasta jpg-konvertterista kaiken hyödyn irti. 

    MV-puolella Fujissa on omat "värisuotimet" eri filmisimuaaltioasetuksissa, eli "Film simulation bracketilla" voi kuvata myös niin, että yhdestä kuvasta tallentuu kolme mv-jpg-kuvaa, joissa esim. yksi ilman filtteriä, toinen keltaisella ja kolmas punaisella filtterillä.