Vs: Fujiin 56/1.2 En tietenkään osta paskaa ku ei mulla ole peltoakaan. Eiku siis ei mulla ole tommosta kameraa. Mutta sittenhän mulla on hyvä syy sellanen ostaa. Fuji tekee fuijausopiskoi.
Vs: Fujiin 56/1.2 No en. 50/1.8 II on minusta tarpeeksi hyvä. Kaikki muut tsuumit mulla on tota f2.8 kalustoa. Ja ehkä mä sen Ef16-35/2.8 II tsuumin vielä ostan. Ja tsuumit on juuri noitten teatterikuvauksien takia mulle niitä oikeita. Noissa II linsseissä laatu on erittäin hyvää. En tiedä pitäiskö jossakin vaiheessa toi 24-70 f2.8 ykkösmalli vaihtaa siihen kakkosmalliin. Onko siitä oikeesti hyötyä, sitä tiedä en? Olen kuullut että noissa kakkosissa on pinnote asioissa tehty jotakin toisin ja ne on huomattavasti terävämpiä ja kontrastiikkaampia kun ne ykköset. Mä luulen pitäväni nämä lasit niin kauan kun ne toimii. Runkoa pitää viiden vuoden välein vaihtaa, tai ostaa uus ja jätää vanha varalle.
Vs: Fujiin 56/1.2 Mikä on valovoiman määritelmä ? Kun sen muistaa, ei tarvitse sotkea kaikenmaailman kroppeja noihin juttuihin.
Vs: Fujiin 56/1.2 Siihen aikaan, kun enempi testailin opiskoja, oli kokeiltavana Canonin 1.2-valovoimaiset 50 mm ja 85 mm. 50-millinen oli melko käypäinen jopa täydellä aukolla, mutta 85-millisellä en saanut terävää kuvaa aikaan mitenkään. Saattaahan olla, että siinä on "kermainen bokeh" tai jotain muuta samankaltaista fyysikolle avautumatonta taikaa, mutta ihan niillä Imatestin käppyröillä tulkittuna tasan turha vekotin. 1.4-valovoimainen oli parempi kaikilla mittareilla tarkasteltuna. Voipihan se olla, että kyseessä on vain testaajan kyvyttömyyteen liittyvä juttu; siinäkin tapauksessa kuitenkin k.o. vempele olisi ollut minulle turhake - mitäpä tekisi jollakin ominaisuudella, millä ei ole käyttöä. Juttua tosin kyllä testattiin useammalla rungolla ja useamman kuvaajan yrityksin. Mukana oli kaveri, joka kävi kuumana hankkiakseen sen 85-millisen. Jätti sitten hankkimatta aikansa testailtuaan. Se 85 mm 1.2 on jonkinlainen kulttijuttu canonistien haaveissa, ja toki on varsinaista kerettiläisyyttä sanoa, ettei sillä mitään käyttöä ole. Pienihän se ei ole, joten jos sellainen itsetuntoa antaa, niin silloinhan se on jo hintansa väärti. Kuvien kannalta kuitenkin turhake.
Vs: Fujiin 56/1.2 Oisko siitä tuon takia tullut II-versio, aika ensimmäisenä II-version noista Canon L-laseista. 1.4-aukkoisesta Canonista en ole kuullutkaan jos af-laseista kyse.
Vs: Fujiin 56/1.2 Kerran kokeiltuani, en itsekään nähnyt mitään hohtoa niissä ultralyhyissä terävyysalueissa. Olenkin pitäytynyt EF 50mm/f1.8- ja EF 100mm/f2.0-obiskoissa, jotka ovat ihan yhtä hyviä boogiltaan ja muutenkin vähintään yhtä hyviä kuvanlaadultaan, ellei parempiakin. Käsivaraltahan nämäkin toimivat hyvin, vaikka ei niillä nyt ihan pimeässä tarvitse kuvatakaan. Mikä boogie?
Vs: Fujiin 56/1.2 "En osannut käyttää, kaikki muut ovat väärässä" Kyllä se 85mm 1.2 on ihan syystä kulttilasi. Iso, painava, hidas, terävä, kermainen bokeh. Ei todellakaan mikään täydellinen kokonaisuus, mutta kuvanlaadusta sitä ei voi haukkua. Tai näköjään voi, mutta joko et osannut tarkentaa sillä tai lasissa oli tarkennus pielessä. Search: canon 85mm 1.2 | Flickr tuolta voi noita "suttuja" katsoa.
Vs: Fujiin 56/1.2 Tää menee ohi aiheen pahasti mutta kysyn silti. Onko noihin fotreihin tehty sellasia pulgeja että sais muutettua opiskaa jälkikäteen. Eli jos olen kuvannu Canon 50mm f1.8 linssillä voisin muuttaa sen fotarilla vastaamaan 50mm f1.2 lasia. Ne jotka osaa fotarin saa tehtyä ajankin kanssa samaa mutta että vois tavallinen köyhä kuvankäsittelytaidoton yhdellä klikillä tehdä saman.
Vs: Fujiin 56/1.2 On joo, vedä clarityt ja terävyydet täysin vasemmalle ja tee kuvasta mahdollsimman loiva... ;-)
Vs: Fujiin 56/1.2 Joku maahantuoja ehkä voisi antaa testeihin viallisen yksilön, mutta tuskin Canon. Toki, yhteen yksilöön kokemus perustuu. Kyllä sitä tuntitolkulla hierottiin, useampaan mieheen. Manuaalitarkennuksin, toki. Ihan nättiä jälkeä aukolta 5.6 lähtien, mutta täydellä ei. JOS lasi sitten vaatii jotain erityistaitoja, joita 30 vuotta harrastaneelle ei ole kertynyt, niin se on toinen juttu. Lienee kuitenkin sitten monelle muullekin vaikea tapaus Ymmärrän näkemyksesi, jos tapasi on arvioida objektiivin piirtoa nettikuvien perusteella. (Minä käytin silloista Imatestin uusinta versiota.)
Vs: Fujiin 56/1.2 Kyseisen opiskan II-versiossa on pinnoitetta paranneltu ja tarkennusmoottori uusittu. Optisesti se kai on samanlainen. Taitaa olla vain "ihanan kallista" ja "rahalla saa aina parempaa" - juttuja. Telkassahan ne ovat vitsejä, mutta tosielämässä veristä totta.