Fujifilm S100FS: new flagship http://www.fujifilm.com/products/digital_cameras/s/finepix_s100fs/index.html Varsin mielenkiintoinen. Jos ei ole tarvetta järkkärin laajennettavuudelle niin tuossapa oiva vaihtoehto. =) Voisi olla minun seuraava kamera kunhan hinnat putoaa (Jenkeissä vissiin ilmestyessään n.800$) .
Vs: Fuji FinePix S100FS Ja varsinkin, jos ei ole tarvetta järkkärin optiselle etsimelle, nopeudelle, kennon kohinankestolle ja syväterävyydenhallinnalle. Mikä ei estä tätä olemasta nykyisiä superzomeja parempi -mutta parantamisenvaran ollessa hyvän, se lienee helppoa ;-) Onhan näissä etujakin, lähikuvaus on helppoa ja teleä piisaa...ja ehkä etuja on jotain muutakin ;-]
Vs: Fuji FinePix S100FS Testejä odotellessa, sittenpä näkee kohinan, yms. Eipähän nuo halpisjärkkäritkään kauhean nopeita ole. Samoissa lienee kuvausnopeus (Fuji S100FS 3 frames/s tai 7 frames/s 3Mpix) Ja eipä kaikilla ole käyttöä sille nopeudelle. Kohinankestokaan ei liene halvimmissa järkkäreissä kovinkaan kummoisesti parempi. Lisäksi monet järkkärin hommaavat "perus"kuvaajat eivät varmasti edes älyä että siinä järkkärissä on optinen etsin, tai parempi syväterävyyden hallinta. (Osa ei varmasti edes tiedä mitä se syväterävyys tarkoittaa. ) Järkkäri hommataan vaan siksi että niitä saa nykyään varsin edullisesti ja sitten voi kavereille kehuskella kun "mullapa on järkkäri ja sulla vaan tuommoinen superzoomi." vaikka sitä järkkärin tarjoamaa potentiaalia ei edes osata täysin hyödyntää. Ja mitä jotain keskusteluja olen seuraillut näistä kuluttajajärkkäreistä niin niissä ei ilmeisesti ominaisuudet kuitenkaan kovin kummoiset ole. Ja joutuuhan sitä investoimaan niihin parempiin linsseihinkin jollei halua suttuisilla kittilinsseillä pelata. Allekirjoittanut ei ainakaan näe syytä siirtyä järkkäreihin ainakaan lähitulevaisuudessa koska kiinnostusta ei näihin halpoihin järkkärimalleihin ole ja kalliimmalle paketille ei taas ainakaan tässä vaiheessa harrastusta ole tarvetta, eikä talouskaan anna myöten laittaa 1500-3000€ runkoon ja linsseihin. Monelle Pekka Peruskuvaajalle tuo Fuji olisi hyvä ja taloudellinen vaihtoehto kunhan se jonkun aikaa on markkinoilla ja hintataso hieman putoaa, mutta kun on pakko saada se järkkäri koska superzoomi tai pokkari ei ole tarpeeksi iso munanjatke. =D
Vs: Fuji FinePix S100FS Mikä tahansa järkkäri on ainakin yhdessä suhteessa parempi kuin nämä "superkamerat": optinen etsin, vaikka sitten pieni kuilukin, on parempi kuin nämä kammottavat elektroniset etsimet.
Vs: Fuji FinePix S100FS Kyllä mä melkein väittäisin, että mun halvan D50:n kohinankesto on parempi ku ton superzoomin. Sitäpaitsi deeviiskybäsen kohina näyttää kivalta, ainakin mustavalkosena. Samoin toi 18-70 f3.5-4.5 on pelittäny ihan hyvin suttukitiks. Eikä hintaakaan tullu ku joku vajaa 600e, vuosi sitten ja mä luulisin, että Qui tarkotti nopeudella automaattitarkennusta, käynnistystä ja suljinviivettä. Pokkareilla ja superzoomeilla kun tuntuu menevän armottoman kauan sormen painalluksesta valotukseen. toki toi on Pertti Perhekuvaajalle ihan kiva, mutta niin on joku halvempi, taskuun mahtuva pokkarikin.
Vs: Fuji FinePix S100FS Vanha sananlasku sanoo, että kameroista on turha väittää mitään ennen kuin kukaan on edes kokeillut ko. kameraa. Käytännöllinen kokemus on talven pimeydessä tämä: * Useimmat nykypokkarit tarkentavat aina (jonnekin) ja laukaisevat aina aika pian * Monet järkkärit eivät tarkenna (automaattitarkennuksella) lainkaan ja eivät siksi laukaise lainkaan Mä luulisin, että Qui tarkoitti nopeudella juuri sitä, mitä kirjoitti, eikä sitä, mitä hän ei kirjoittanut.
Vs: Fuji FinePix S100FS 1) mihin käytät optista etsintä jos tarkennat automaatilla? silloin etsimen tarjoamalla korkeammalla resoluutiolla ei ole minkään valtakunnan merkitystä. automaattia käyttäessä näyttö hakkaa etsimen 10-0 johtuen näytön käytettävyydestä hankalissa asennoissa. ja siitä että näyttöä käyttäessä pystyt tarkkailemaan ympäristöä tehokkaammin koska kamera ei peitä näkökenttääsi. 2) nykyaikaiset elektroniset etsimet lähestyvät jatkuvasti keskiluokan peili- yms. etsimiä. 3)on älytöntä väittää että pokkari on yhtä käyttökelpoinen keskiverto tai puoliammattilaiselle kuin kompaktit super-zoom yms. kamerat... kuvattaessa vaikeissa olosuhteissa kameran ja optiikan fyysinen koko vaikuttaa varsin konkreettisesti valovoimaan, kameran vakauttamiseen yms. myös lisälaitteiden (salama,Tele-/makrojatkeet yms.) lisääminen pokkariin on mahdottomuus. 4) kuten weldor on toistuvasti todennut suurin osa ihmisistä ymmärtää 500-1000€ lisä sijoittamisen yhden etsimen tarjoaman lisä edun takia täysin hifistelyksi ja järjettömäksi tuhlaamiseksi. 5)kameran kohina herkkyydellä ei ole minkään valtakunnan yhteyttä kameran rakenteeseen. oli sitten kyseessä pokkari, super-zoom, järkkäri tai kännykkä kamera. kohina herkkyys on puhtaasti riippuvainen kennon rakenteesta ja optiikan tarjoamasta laadusta. pääosin kennosta. 6)edellä esitelty kamera vakuuttaa varsin rajusti lupauksillaan. jäämme odottamaan todellista tasoa kun kamera joskus oikeasti tulee kopeloitavaksi... luvattiinhan sonyn muinaismuistolta F-828 hurjia mutta täytti vain osan lupauksista. Rotta kuittaa
Vs: Fuji FinePix S100FS Mikähän mulla on mennyt ohi; esim suora, linssillä varustettu reikä kamerarungon lävitse on optinen etsin. Satasella ostaa jo 10-20 kertakäyttökameraa, joissa sellainen on ;-)
Vs: Fuji FinePix S100FS Ehkä tässä kuitenkin tarkoitettiin järkkärissä olevan optisen etsimen tarjoamaa etua. Eipä ruveta viisastelemaan.
Vs: Fuji FinePix S100FS Tuskin tulevat ihan heti pääsemään lähellekään . Tai ainakaan ihan hetkeen. Optinen on kuitenkin niin eri asia kuin joku näyttö. Tosin digikuvathan usein päätyvätkin lopulta näytöille. [QUOTE> [/QUOTE] Ja pieneen kameraan ei voi isoa kennoa änkeä. Kennon koko kuitenkin vaikuttaa tietääkseni siihen kohinaherkkyyteen.
Vs: Fuji FinePix S100FS Oollrait, ehkä täytyy ottaa myös huomioon että kyseessä on siltakamera, jos siinä olisi optinen etsin sitä ei kai enää voisi kutsua siltakameraksi ;-)
Vs: Fuji FinePix S100FS Tekeekö optinen etsin bridgekamerasta järkkärin? Mielestäni se pysyisi siltakamerana vaikka siihen optinen etsin lisättäisiin. Missä vaiheessa se olisi sitten järkkäri? Ehkä sitten kun siihen tehtäisiin vaihdettava optiikka. Pelkkä optisen etsimen lisääminen ei kameralta bridgekameran nimitystä poistaisi.
Vs: Fuji FinePix S100FS Mun Yashicassa on samanlainen etsin kun digipokkareissa. Pitää katella hetken päästä eikä pidä nenää ihan kiinni kameraa työntää kylmenemään ja huurrutamaan linssejä. Joten eipä tämä mikään uus juttu ole.
Vs: Fuji FinePix S100FS [/quote] Miksi aina pitää kuvata hankalissa asennoissa? Itse ainakin otan mahdollisimman hyvän asennon, ja nautin optisen etsimen ylivertaisista eduista, satoi tai paistoi. Pokkareillakin kuvaan lasireiästä.
Vs: Fuji FinePix S100FS [QUOTE> [/QUOTE] Noh, eihän tuota kysymystä voi ratkaista vanhalla logiikalla, parasta on luottaa nykyaikaisiin tietolähteisiin ;-)
Vs: Fuji FinePix S100FS [/QUOTE] Tuo on nykytilanne jossa ei bridgekamerassa ole optista etsintä. Mutta se ei edelleenkään tarkoita etteikö bridgeen voisi optisen etsimen laittaa ja se edelleen olisi bridge koska ei se järkkäriksikään siitä muuttuisi. Edelleen se olisi kompaktien ja järkkärien väliinputoaja eli bridge.
Vs: Fuji FinePix S100FS [QUOTE> [/QUOTE] Hmmm... jos se ei kuitenkaan mahdu siltakameroiden luokkaan, niin voisiko se olla esim "lossikamera"? Muokkaus: lisätty tietoa lossista.
Vs: Fuji FinePix S100FS optisenetsimen ja elektronisen etsimen välistä eroa ei kyllä ikinä saada kirittyä täysin kiinni mutta eihän elektronisen etsimen tarvitse kyetä 100% samaan resoluutioon kuin peilietsin yms. riittää että ihmisen silmän tarkkuus saavutetaan ja se on jo käytännössä mahdollista, vain tuotanto kustannukset rajoittavat. kameran läpi menevä reikä ei varmaan tarjoa missään suhteessa mitään mitä elektroninen etsin ei tarjoaisi? peilietsin yms. tarjoaa etua elektroniseen etsimeen vain manuaalista tarkennusta käytettäessä. käsi ylös he meistä joiden kuvaus käytössä manuaalitarkennus on merkittävän usein? nykyaikaisten kameroiden automaatti tarkennus on nopeampi ja tarkempi kun enemmistö meistä kykenee manuaalisesti normaali olosuhteissa, etua manuaalisesta tulee vain hankalissa olosuhteissa. ja mitä ison kennon survomiseen pieneen kameraan tulee niin määritelkää ne syyt miksi keskiverto super-zoom kameraan ei mahtuisi 1'' kenno joka on VALTAISA? minä autan =D ei siihen ole mitään fyysistä tai teknistä syytä, syy on vain taloudellinen... isokenno maksaa ja harrastelijoista valta osa ei ymmärrä ison kennon etuja eikä näin ollen maksa siitä extraa... ei ole mitään todellista teknistä ongelmaa rakentaa kiinteällä optiikalla varustettua kompaktia kameraa joka kykenisi samaa kuvan laatuun kaikissa tilanteissa kuin digijärkkäri... kysymys on vain rahasta... näin ollen uuden testaamattoman kameran tuomitseminen digijärkkäriä huonommaksi on hifistelijöiden ja välineurheilijoiden toimintaa. Teille joiden mielestä digijärkkäri on ainoa oikea vakavan harrastelijan kamera miksi ette kuvaa filmillä? onhan se laadultaan ja kohinaltaan rajusti parempi kuin yksikään digikamera tällä hetkellä... =/ pokkari, kompakti, järkkäri... ihan sama kunhan vastaa käyttäjänsä tarpeita... kotiäidille joka räpsii lapsistaan kuvia riittää 5v. vanha pokkari... minulle kelpaisi digijärkkäri... mutta rehellisesti sanottuna se ei tarjoaisi minulle mitään niin merkittävää lisää että minun kannattaisi sijoittaa siihen sellaisia rahoja. Miksi aina pitää kuvata hankalissa asennoissa? Itse ainakin otan mahdollisimman hyvän asennon, ja nautin optisen etsimen ylivertaisista eduista, satoi tai paistoi. Pokkareillakin kuvaan lasireiästä. [/quote] ei aina tarvitse kuvata hankalissa asennoissa mutta joskus se on välttämätöntä... kun kuvaan lintuja voin käyttää kaukolaukaisinta kun näen näytöltä mitä kuvassa tapahtuu ilman että itse olen lintujen nähtävillä... saisinko kuulla mitä ne optisen etsimen ylivertaiset eduta ovat? olettaen että käytät automaatti tarkennusta... manuaalitarkennuksessa etu on itsestään selvä... sen myönnän... tuotakoon tässä nyt esille se että olen kuvannut aikainaan filmijärkkärillä ja tiedän aivan hyvin optisen etsimen... peili-, prisma- yms... edelleen etua on käsittääkseni vain itse tarkentaessa tai äärimmäisen kirkkaassa ympäristössä missä näytöstä ei näe mitään... kun etsintä käyttää tähtäämiseen ja histogrammin tarkkailuun näyttö ajaa 100% saman asian... ja tähtäämiseen näyttö on jopa parempi kuten aiemmin selitin...