Pitihän noita nyt jotenkin verrata. En ole mitenkään hyvä noissa pikselinpiippauksissa, mutta tuhlasin 35 euroa tuohon Iridientiin ja katsoin, kuinka se hakkaa Adoben RAW-muunnoksen. Tässä pari esimerkkiä kalustona Fujifilm X.Pro2 ja 23/1,4. Kuvausaukkona 5,6. Olen vienyt normaalisti kuvani Adoben DNG-muuntimen kautta, avannut ne Photarissa jne... Koska tuo Iridient ei ollut minulle kovinkaan tuttu, niin etsiskelin netin syövereistä optimaalisia asetuksia sille, ja löysin seuraavat: RAW Prosess: Smoother Sharpening Low Turn off Lightroom Sharpening: Unsheck DNG Baseline Sharpener Tag: Very Low Luminance Noise Reduction: Low Color Noise Reduction: Low DNG BaselineNoise Tag: Adobe Default Lens Correction: Include as DNG Metadata Lens Correction Options: Check all Three Ja sitten lähikauppaan ostamaan mäyräkoira ja popparit mikroon. Nuo, jossa ei lue "ei terävöitystä" on terävöitetty hieman ACR:ssä. En käytä Lightroomia, vaan Photaria. Minulle Fujin kuvat kelpaavat. En ole niistä masentunut, enkä lähde vaihtamaan ainakaan noitten esimerkkien takia. Silmäni ovat jo ikääntyneet, joten saatan senkin takia hyväksyä tarkkasilmäisten mielestä pelkkää suttupaskaa. Iridient työstää kuvia hitaammin, kuin Adobe DNG-muunnin. Muunnan kuvani DNG-muotoon, syytä en muista, mutta eräs Photoshop-guru kyllä sen jotenkin osasi minulle perustella jo Nikon-aikanani. Kapa
Sen huomasin noita kuvia (siis muitakin, kuin täällä olevia) vertaillessani, että Adobe DNG-kuvat ovat ilmeisesti enemmän esiterävöitettyjä (?), tai sitten kohinan kasvu terävöityksessä johtuu muusta asiasta. Noissa Iridientin asetuksissa, joita olen käyttänyt on terävöitys melko nollilla. Kapa
Joo, on. En viitsinyt ladata tänne 8 megaisia tiffejä (nuo rajatut), vaan muutin jiipeegeiksi 100% (12) pakkauksella. Ovat kuitenkin keskenään vertailukelpoisia. Varmaan tein kaikki taas päin persettä, kun en tuosta pikselinpiippauksesta mitään ymmärrä. Yleensä en 55x85 cm suurempia kuvia printtaile, mitä nyt joskus jotain 70x100 cm. Laatu on minulle riittänyt. Kapa
En huomannut kuvapareissa selviä eroja. Hyvä jos eroja ensinkään. Onko sulla ollut joitain kuvia ja kohteita, jotka panivat miettimään onko Mafferin muhjuissa perää? ( filmien skannaus https://www.kameralaukku.com/filmikuvaus-f38/filmiskanneria-etsiskelemassa-t9162-s200#p856677 )
Enpä juuri minäkään. Ihan uteliaisuudesta kokeilin muutaman kuvan kanssa, kun näistä eroista niin kohistaan. Adobe tekee kuulemma noista ruohoista/heinistä sutuiksi leviäviä runsaalla vedellä maalattuja akvarelleja. Kapa
Olen varmaan huono kommentoimaan, kun minua ei tuo ns. pikselipiippaus kiinnosta valokuvauksessa ollenkaan. Mutta kun alkoi hämmentämään. Itse en näe oikein mitään eroa noissa kuvissa. Ylipäätään en näe hirvittävästi mitään ideaa muntaa raw:sta dng. Tykkään kuvata suoraan dng nykyisin. Ennen toki raw. Itselle nuo mahdolliset syyt on nyansseja. Raw-dng-käännön jälkeen kuva ei ole enää häviötön. Ja toisekseen dng on Adoben "standardi". Mielestäni aika epärelevanttia miettiä esim. kuka on jättänyt juuri nyt kertomatta/toimittamatta jollekin jotain, jos puhutaan "yhdestä standardista". Dng on dng, ja käytännössä Adoben nyt ja vielä huomenna. Jäin oikein miettimään tätä, ja samalla aloin pohtimaan, että onko esim. myös tämä sivu johtanut siihen, että nähdään jotain, jota itse en ainakaan näe. Esim. tuolla nuo edut raw -> dng on vielä suht helppo ymmärtää, ja varmaan tämä adobe-gurukin niistä ainakin kohtaan 3 viittaa mielessään. Mutta kun luetaan/mennään eteen päin CFA tasolle muun lisäksi, niin pakka leviää. Aika hankalaa, jos valokuvaajan pitää olla jo signaalinkäsittelyn asiantuntijakin, jotta jotain propseja voi ansaita ja kuviansa instassa esitellä.
Testasin aikoinaan noita konventtereita fujin tiedostoille. Captureone pro, ei vaihtoehtoa. Teen sillä uudestaan nikoninkin vanhoja neffejä ja kaikki nykyiset canonin raakakuvat.
Leicaako käytät vai miten tykkäät DNG:tä kuvata? DNG:n kyllä sanotaan olevan lossless eli häviötön. Miksei sitä kuvaajat valitsisi tallennusmuodoksi enemmän, jos se olisi mahdollista. Ei se kovin yleinen ole kameroissa. Lukemattomat erilaiset raakakuvat ovat kameravalmistajien... mitä järkeä siinäkään on? "Nyt ja huomenna" pätee niihin. Ei kai Adobe laskuta DNG:stä, ei kameroihin eikä muuntimiin? Jakaa ilmaiseksi, siis avoimena? Vai miten se on. edit. On noita muitakin kuin Leica: https://photo.stackexchange.com/questions/762/which-cameras-support-dng-natively Why I No Longer Convert RAW Files to DNG https://photographylife.com/why-i-no-longer-convert-raw-files-to-dng
En käytä Leicaa, mullahan on neliökuviakin... Joo, siis onhan dng häviötön natiivina. Mutta aina kun tehdään käännös jostain johonkin, niin lopputulos perustuu johonkin. Eli esim. raw -> dng.. Vaikeasti sanottu, mutta pointti siis se, että vain natiivi raakakuva on häviötön. Siitähän voi sitten keskustella vaikka hamaan tappiin, mikä on oikea natiiviformaatti. Mulle se on nyt dng, jollekin toiselle joku muu. Tietenkään Adobella ei ole intressejä laskuttaa dng:stä. Intressinä ennemminkin se, että on yksi raakakuvaformaatti. Kuten esim. dng. Kyllä esim. Picasa lukee dng:t ainakin mulle riittävällä tarkkuudella, jotta acr:n kautta pääsee tekemään lopulliset muokkaukset. Kotialbumikamaa kun käytännössä 100 % kuvaan, niin prosessin helppous on korkealla prioriteeteissa. Harmaakortti lähes aina mukana, mutta todella harvoin sitä tulee käytettyä referenssinä. Mutta tosiaan. Olen huono sen enempää keskustelemaan, kun ei kiinnosta. Luotan siihen, että kamera- ja ohjelmistovalmistajat osaavat hommansa.
No nyt on Kapa piipattu pikselille. Vaan eihän tässä ollut kai muuta tarkoitusta kuin tutkia Fujin raakakuvan väitettyä ongelmallisuutta. Fujin X-trans kenno on omalaatuinen. Aiheena ei siis ollut DNG sinänsä, vaan nyt vaan oletettiin ettei siihen muunnos mitään huononna tai vaikuta? Tai sitten en tajunnut koko pointtia. Eikö tässä nyt voisi ajatella että koska eroja ei vielä löytynyt, niitä voisi löytyä tietyin väännöin. Esimerkiksi kuten "Maffer" siellä linkissä viimeksi sanoo "Details 0-1 (kyllä, siitä ylöspäin puskee skeidaa eli X-Trans matoja tekstuuriin)" Siis tämä koko Kapan aihe kai oli lähtöisin siitä, että Fujin raakatiedostoja niin on ongelmallisiksi sanottu? Kaipa sellaisen voi jotenkin toistaa, jotta nähtäisiin miksi sellaista kerrotaan? (Tulee väkisin mieleen toinen koe, jossa suojasuodattimen kanssa ja ilman ei saatu eroa kuvaan vaikka tosiasiassa siitä ei voi päätellä että aina näin olisi...) Vai onko sittenkin niin, että se väitetty ongelmallinen puoli Fujin raakakuvasta tuleekin esiin vain kun sen ottaa sellaisenaan ACR:hen käsittelyyn?
Tein tuon palikkatestin, kun ihmettelin kuinka paska tämä järjelmäni on piippareitten mukaan. Näillä kuitenkin menen, enkä valita. En myöskään ole kuullut valituksia 55x85 cm kokoisista pigmenttimustetulosteista (sisältö ei tähän kuulu, sillä ei kai sellaisesta voi täällä keskustella). Ehkä vaikenevat pieteettisyistä, kun eivät halua loukata vanhaa horopääkuvaajaa, ja hänen suttukuviaan. Vaan kukin menee valitsemallaan tiellä, tai syrjäpoluilla. Vaan mukavaahan täällä on turista, ja välillä hieman tuohtuakin. Pysytään kuitenkin toisiamme haukkumatta henkilökohtaisesti, mielipiteistä voimme sitten turista vaikka linnunradan taakse huutaen kaukaisuuteen. Kapa
Vastailin kysymyksiisi, joita esitit minulle. Tai niin oli tarkoitus. Pahoittelut, jos meni yli. Mutta yleisesti ei se Fujin kenno käännön kannalta voi olla mitenkään ongelmallisempi kuin mikään muukaan. Niin kuin sanoin, niin minä en näe eroa. Joku toinen voi nähdä. Ei se sen kummempaa ole.
Ei mutta sulla oli vastaus numero 7, jossa otit esille aiheesi tähän, kuten juuri DNG:n. Siihen kyselin pariin kohtaan. Kai se on luonnollista. (Ei näissä kuvissa mitään eroa tai vikaa näy. Kuten minäkin jo aluksi kerroin. Vastaus 5.)
Tää vielä selviää mullekin kai. Kiinnostaa mm. onko Fujista suositeltavaksi negojen digitalisointiin, jossa tiedostolla on syytä olla kunnollista varaa suuriinkin vääntöihin. Tuolla on nyt jotain uutta esimerkkien kera: http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?f=35&p=1287206&sid=d5d269b23dc4a4a2b2ea7f41c54e85aa#p1287414 Kyllä ne Fujin pikselit ainakin yrittämällä saa tosi sekaisin näköjään. edit. Noin yleisesti ei minua yllätä että kuvan kuin kuvan saa pahan näköiseksi jos sellaista järjettömyyttä tavoittelee. Kuvia on kuitenkin hyvä säädellä pragmaattisesti parannusta tavoitellen - ja vain silloin kun on jotain tarvetta parannella. Vaan mielenkiintoinen on asia edelleen, että miten se Fuji poikkeaa muista.
Iridientillä on myös Iridient Developer joka tekee ilmeisesti vielä parempaa jälkeä Fuin Rafeille kuin Transformer. Saatavana vain Macille joten en ole päässyt vertailemaan kun oma on pc. http://www.iridientdigital.com/products/iridientdeveloper.html https://fujilove.com/checking-back-in-with-iridient-x-transformer-has-the-potential-been-realized/ Käytän itse CaptureOnea ja Jukkiksen kanssa ehdottomasti samaa mieltä että tekee parempaa jälkeä myös muiden kameroiden kuin Fujin raakakuvien kanssa. Lisäksi Capture toimii vanhalla kunnon kansiorakenne systeemillä. Avaa kansio ja näe kuvat. NASTAA. Ei mitään importointia.