Vs: FM2 retrodigi Nikonilta ? En ole suoraan vertaillut niitä, kummallakin on onnistunut silloin harvoin kun siihen on jostain syystä tarvetta.
Vs: FM2 retrodigi Nikonilta ? Niin filmiajan Nikoinehin kuin Canoneihin tuli matkan varrella uusia ja parempia tähyslasimalleja (vrt, Hasselin acute matta -tähyslasit). EDIT Kuvaan filmicanonilla, jossa on uudempi ähyslasi sekä ainoastaan mitta-asteikot eikä sen enempää halkiokiilaa kuin mikroprismaakaan (pidän kyllä kovasti niistä). Luulisi ettei tuollaisella saisi erityisesti laajakulmalla mitään tarkennettua mutta kyllä se vaan toimii.
Vs: FM2 retrodigi Nikonilta ? Mutta jos kumminkin ostaisiin Nikoniini kolmannen osapuolen tähystyslasin. Niitähän on monenlaisia, leikkoa, mikropismaa ja/tai enempi vähempi mattaa. Mattaa aluetta sisältävä tähystyslasi kuitenkin vaikuttaa valotukseen. Voinko kuvassa näkyvällä menun kohdalla kumota tämän muutoksen? Onko tähystyslasin aiheuttama valotuksen muutos lineaarinen, eli toimiiko sama korjausarvo eri valovoiman objektiiveilla ja eri valaistusoloissa? En viitsisi millään kokeilla kantapään kautta. Vastatkaa nyt tietäväisemmät. Samalla tavalla Df:stäkin saisi varmaan retron. <IMG src="http://tuomokokkonen.pic.fi/kuvat/Sekalaista/valotus-00532.jpg/_img1280.jpg"]</IMG>
Vs: FM2 retrodigi Nikonilta ? Oliko om4:ssasi tähyslasi 1-13. Mä vaihdoin 2-13, joka oli pari aukkoa kirkkaampi. Sillä oli helppoa tarkentaa. T Jukka
Vs: FM2 retrodigi Nikonilta ? En muista, vaihdoin siihen kirkkaan, sillä oli helppo tarkentaa, mutta se vaikutti valotusmittarin toimintaan.
Vs: FM2 retrodigi Nikonilta ? Paras versio oli se, jossa leikko oli 45 asteen kulmassa ja mikroprisma siinä ympärillä. Saattoi halutessaan tarkentaa millä vain ja vinoleikko oli harvoin yhdensuuntainen kohteen "viivojen" kanssa. Leikkokuvan ongelma on optiikan valovoiman mukaan kapeneva silmän paikka. Mitä heikompi valovima sitä tarkemmin pupillin tuli olla keskellä etsintä. Muutoin leikon toinen puoli pimeni. --
Vs: FM2 retrodigi Nikonilta ? Tämä se just onkin mistä edellä kirjoittelin. Matta vs. kirkas vaikuttaa valotukseen, mutta voiko asian kompensoida valotuksen hienosäädöllä? Jos voi, ja jos tarvittava korjaus on sama kaiken valovoimaisilla objektiivilla, niin sittenhän meidän on (omalla vastuulla) mahdollista ostaa Nikoneihin vaikka minkämoisia tähystyslaseja. Olen niin hardcore-retroilija, että saattaisin ostaa tähän hommaan vaikka ihan erillisen D600:n. Niitähän alkaa nyt liikkua myös käytettyinä.
Vs: FM2 retrodigi Nikonilta ? Onko tuota Gärizin halfcasea kellään, nimenomaan Df:ään? http://www.scandinavianphoto.fi/tuote/1005665737/gariz-halfcase-xs-chdfbr-nahkalaukku-ruskea-nikon-df Jos jotain mielipidettä saisi? Värillä ei toki väliä, kuhan on musta
Vs: FM2 retrodigi Nikonilta ? Tarkoititko nyt DeeÄffää vai OM4sta? Käsittääkseni OM4 mittaa filmitasolta, joten en sen osalta ymmärrä, miksi tähyslasin vaihto olisi vaikuttanut valotusmittarin toimintaa. Df:n mittaustapaan en ole tutustunut.
Vs: FM2 retrodigi Nikonilta ? OM4, näin ne Olympuksen huollossa sanoivat kun sen vaihdoin, siitä on nyt kuitenkin jo neljännesvuosisata aikaa joten päätä ei uskalla pölkylle laittaa. Oliskohan se ollut niin, että se vaikutti siihen mitä mittari näytti, valotushan tietenkin menee oikein Olympuksen upealla reaaliaikaisella mittauksella.
Vs: FM2 retrodigi Nikonilta ? Peilikamerassa taitaa se filmitasolta mittaaminen olla käytännössä aika hankalaa..... - Rajoittunee valotuksenaikaiseen automatiikkaan.
Vs: FM2 retrodigi Nikonilta ? Äläs nyt Sakke, onhan markkinoilla ollut monta mallia, jotka ovat mitanneet peilikammion pohjalla olevilla kennoilla puoliläpäisevan peilin ja apupeilin avulla sekä valotuksen aikana suoraan filmiltä.
Vs: FM2 retrodigi Nikonilta ? Ei huoju minullakaan. Säätimet ovat hienomekaanisesti huippuluokkaa - parempia kuin FM2:ssa - Käyttöliittymä mint ++ (excelent, jos tähyslasin voisi vaihtaa). P.S. Onko hinta O'right, on halusta ja hillosta kiinni. Siksi en ymmärrä Best Buy suosituksia, kun ne kaiken lisäksi sisältyvät vempaimen yhteenvetotuomioon (kaka på kaka)?! Color Foto ei sorru moiseen roskaan. Jos ei tiedä mitä rahalla saa, niin laite on paras jättää kaupan hyllylle.
Vs: FM2 retrodigi Nikonilta ? Juu, niinkuin taisin sanoakin, valotuksen aikana. Peilikammion pohja ei ole filmitasolla.
Vs: FM2 retrodigi Nikonilta ? Ei huoju minullakaan. Df on laatukamera. Hinta oli vähän kova, tunnustan, mutta ei kaduta. Tuli vaihdettua Sony Nex6 Sony alfa A7-kokokennomalliin, kun sain hyvän tarjouksen, 1150€ runko - 100€ cashback. A7 kuvanlaatu on hieno ja samaa tasoa kuin Nikon D610:ssä, mutta kyllä Df menee vieläkin edelle, on sen kenno niin hyvä! DF:n Af on parempi kuin A7:n, vaikka juuri Df:n Af:ää jaksetaan nettisivuilla mollata ja A7:n taas kehua.
Vs: FM2 retrodigi Nikonilta ? Vastaan itse itselleni, garizi sopii DF:ään niinkuin nenäpäähän, korkeuttakin tulee sopivasti lisää kameraan, joten ote parani huomattavasti. DF on täydellinen mulle.
Vs: FM2 retrodigi Nikonilta ? Outoa kuinka erilaiset testigurut saavat lukijan uskomaan todeksi Df'n luonteen vaillinaisena työkaluna. Ming Theikin mollaa minkä kerkee, uskottavasti. Onhan Df tietyllä tavalla spesiaali kamera hieman harkittuine puutteineen? Ehkä juuri sen vuoksi se tarjoaa, käytä kameraasi käsiasetuksin, ilman AF liipasintarkennusta. Mittaetsikameroille sallitaan tukuttain puutteita. Df, jolle sopii samanlainen kuvausajattelu, taas ei. Kohtuu AF'kin, ja lisänä loistava viewlive takanäyttö. Varsin hyvä NX2. 5 vuotta alenevasti tukien. ... ehkä tulee vielä joskus NX3? Toki voit ja pitääkin päivitellä sohtiasi. Itsekin aloin uskoa näitä 'guruja'. Päivän ja yön harmittelin. Sitten palasin filmikauden tapaan kuvata. sen mitä 'silmilläsi ensin näet', ennakoiden, vuorovaikutteisesti. Hieman suunnittelet valotusta, jokin koeruutu. TIF'inä tai NEF'inä. Et tarvi juurikaan jälkisäätöjä. Päivällä käytät etsintä ja sisällä, hämärässä, takanäyttöä. Mulla on ollut lainassa pari kolme päivää DF. Linssinä Ai 35mm. AF'kin löytyy. Käsitarkennus sopii mulle. Jatkossa varmaan hienosäädän venäläisellä kevytjalustalla, vaikka loistava kenno mahdollistaakin AUTO-ISO'n käytön. Reilua on, että ainakin osa guruista laittaa parhaansa esille. Jos kuvaat eri tavoin, niin kaikki ei varmaan tue ajatteluasi.
Vs: FM2 retrodigi Nikonilta ? Df:n muotoilu on varmaan napakymppi hänen mielestään jolle retro ja bling bling ovat tärkeämpiä asioita kuin funktionaalisuus ja yksinkertaisuus. Minua Df hieman hävettää. Mutta koska minullakin on nyt tuommoinen niin täytyy myöntää, että onhan se kiva. Kamera vaikuttaa laadukkaalta, on mukavan kompakti ja ennenkaikkea sen kuvanlaatu on hyvä. Kuvasin eilen iltayöstä koiran ruokakupille eksynyttä siiliä ISO12800 herkkyydellä ja 1600 pikseliä leveiksi pienennettyinä kuvat ovat aivan timmejä ilman mitään kohinanpoistoa. Ja ISO6400 on tässä oikeasti käyttökelpoinen herkkyys, eikä mikään raja-arvo. Kunhan syksy pimenee niin keksin tuolle vakavampaakin käyttöä kuin siilikuvauksen. Alhaisemmilla herkkyyksillä kuvittelen näkeväni kuvanlaadussa samankaltaisuutta D700:n kuviin nähden. Df:n jäljen viehätys ei ole rajattomassa resoluutiossa vaan siinä, että kuvat ovat sävyiltään ja väreiltään kauniita. Ja eikähän tuota resoakin ole aivan tarpeeksi useimpiin käyttötarkoituksiin. Mutta siitä muotoilusta. Koska en ole Rolex-miehiä, niin hieman hävettävät ne retro-rullat siinä kameran päällä. Ainakin herkkyyttä olisi voinut säästää ihan normaalilla modernilla nappi ja rulla -periaatteella. Tuolloin huonoimmin toimiva retrorulla olisi jäänyt pois ja kameran ulkoasusta olisi tullut linjakkaampi ja simppelimpi. Enkä kyllä usko aikarullaakaan juuri käyttäväni, mutta tässä "digital-FE" hengessä se lienee muotoilullinen välttämättömyys. Lisäksi semmoinen juttua, että koska Nikon muutenkin on brändltään wanhojen mielesten kamera, niin Df:n kanssa tämä vain korostuu. Olo on kuin jollain eläkeläisellä. Luulisi, että nimenomaan täällä Kameralaukussa Df on joka toisen foorumilaisen unelmakamera. Harmittaa kun tässä ei voi nappien avulla formatoida korttia. On mentävä menuun. Sensijaan moni takaseinän toimintonappi on Df:ssä jopa paremmin kuin moderneissa Nikoneissa. Kokonaisuus on käsiteltävyydeltään sittenkin siis ihan siedettävä. Df saisi kuitenkin olla sentin-pari korkeampi. Tämä kompensoisi pienen kahvan tuottamaan hieman honteloa otetta. Täytyy myöhemmin tuumia josko se edellä esitelty nahkajuttu parantaisi tilannetta. Hyvää kesänjatkoa itse kullekin säädylle.
Vs: FM2 retrodigi Nikonilta ? Df:ää on nyt käytetty reilu puoli vuotta iman katumusta. Kuvanlaatu, värien toiston ja herkkyyksien puhtaus lyö laudalta monen muun kulkijan. Voi olla että Sony A7s on herkkyyksien suhteen nyt mennyt vähän edelle. Vaihdoin Sony Nex 6:n A7:aan ja käytän samoja opiskoja Nikonin ja Sonyn kanssa. Tarkuutta ja laatua Sony/Nikon 24mb kennosta löytyy, mutta vaativissa paikoissa Df menee edelle. Ainoa huono puoli on tuo rungon mataluus, minkä vuoksi ei tahdo saada isokätisenä riittävää otetta isoilla opiskoilla kuvattaessa. Tähän keksin kotikonstin: tein Godoxin lisäsalaman mukana tulleesta tarpeettomasta tukikiskosta omatekoisen lisäkahvan jonka voi ruuvata pohjaan kiinni. Ei paina mitään, ei vie tilaa ja tuntuma parani selkeästi. Tukikisko piti katkaista vain sopivan pituiseksi ja päällystää kiskon salamakiinnikkeen ympärille muovinen lisäosa, jolla sen kokoa lisättiin. Noloa? Enpä tiedä, ei siihen kukaan ole kiinittänyt huomiota vaikka porukkaa on pyörinyt paljonkin ympärillä. Nykyisin saa Df:ään myös lisäkahvan, mutta enpä taida nyt tarvita.
Vs: FM2 retrodigi Nikonilta ? Heh, "vanhoilla miehillä" voi olla pitempi kokemus erilaisista kameroista ja niiden toimivuudesta...? Muuten en kyllä allekirjoita em. ajatusta. Tosin se herättää sitten kysymyksen siitä, mikä on nuorten miesten/naisten vastaava kameramerkki? Rolexin kokemuksella sanoisin, että yksinkertainen on yleensä paras. Ehkä se koskee käyttäjääkin, mutta se saa jokainen päättää kohdallaan ihan itse. Omasta mielestäni näissä nyky DSLR-kameroissa aika lailla liikaa menuvalikoita ja säätöjä. Eri mahdollisuuksien yhdistelmiä löytyykin sitten aivan tuhottomasti. Pitkä prosessi käydä kaikki läpi ja löytää sieltä käyttäjämuisteihin aidosti ns. "paras" yhdistelmä. Minä tykkään kuvanlaadun lisäksi DeeÄffästä siksi, että: - kohtuukokoinen ja siedettävän painoinen - ei tärähdä laukaistaessa samalla tavoin kuin lukematon määrä erilaisia runkoja - näen etsimessä koko kuvan pokillakin ja pystyn tarkentamaan manuaalisesti - edelliseen viitaten tykkään käyttää myös AI- ja AIS-laseja.