Tervetuloa kameralaukkuun!

Pääset mukaan keskusteluihin rekisteröitymällä.
Register Now
  1. Tämä sivusto käyttää evästeitä. Jatkamalla tämän sivustoa käyttöä, hyväksyt evästeidemme käytön. Lue lisää.

Flmiajan primet

Keskustelu osiossa 'Optiikat' , aloittajana Vilmiveikko, 24 Helmikuu 2016.

  1. Vilmiveikko

    Vilmiveikko Member

    766
    0
    16
    Kuinka moni kuvaa vielä aktiivisesti filmiajan kiinteillä objektiiveilla. Tarkoitan, että on muussakin kuin nostalgiakäytössä? Onko joku verranut niitä digiajan objektiiveihin piirron puolesta? Missä isoimmat erot?
     
  2. Vs: Flmiajan primet

    Joitakin huolellisiakin kokeilu on tullut tehtyä.

    - Ensimmäiseksi voi todeta, että monet niistä eivät ole parhaimmillaan nykyään käytettävän kennon kanssa. Samalla optiikalla pääse parempaan tulokseen filmillä.

    - Vanhemmat optiikat on pääsääntöisesti suunniteltu eri tavoin ja nnen kaikkea eri metodeilla ja suunnittelun pelinappuloilla. Tästä esimerkkeinä mm. 60-luvun Leican ja Nikonin optiikat. Painopistealueet ovat olleet eri kui nykyisin.

    - Suurin käytännön ero on himmentämisen tarve, koska optiikat pääosin nykyisin suunnitellaan paremmiksi noin 1 aukko himmennettynä tai jopa täydellä aukolla.

    Muotokuvatelet ovat kennoillakin oivia samaten 20-30 votta vanhat, parhaimmat kohtuulliset laajakulmat (vaikkapa nyt AI Nikkor 2/28).
     
  3. diefenbaker

    diefenbaker Well-Known Member

    2 967
    320
    83
    Vs: Flmiajan primet

    Minulla on muutama vanha Nikkor käytössä (28-50-105-180mm). Nätisti ne piirtää, mutta uudemmat versiot piirtävät (tietysti) paremmin. Yksi suuri etu on niitten pieni koko AF-S objektiiveihin verrattuna. Reissusettinä minulla 28/2, 50/1.2 ja 105/2.5. Koko setti vie vähemmän tilaa kuin 24-70/2.8 tsuumi.
     
  4. Vilmiveikko

    Vilmiveikko Member

    766
    0
    16
    Vs: Flmiajan primet

    Mistäköhän tämä mahtaa johtua?
     
  5. Heiskis

    Heiskis Member

    305
    20
    18
    Vs: Flmiajan primet

    Eroja mm.
    1) pinnoite
    1a) vahojen lasien kanssa ei muisteta käyttää vastavalosuojaa (ja valitetaan sitten huonosta kontrastista ;-)
    1b) ilma raja-pinnat piti ennen minimoida...ja tämän vuoksi lähinnä laajikset on "ikäänkuin parempia" nykyisin
    2) kenno vs filmi
    2a) filmillä ei ole väliä missä kulmassa valo tulee filmille...kennossa valon pitäisi tulla mahdollisimman suoraan --> vanhoilla laajiksilla lasi voi olla melkein kiinni filmissä..kennolla tämmöinen lasi ei oikein toimi
    3) ikä
    3a) vaikka vanhat lasit onkin tehty kestämään, likaisuus ja lasien pudottelut vaativat veronsa

    Itsellä muutamat yli 50v telet hakkaa nykyiset lasit. Tämä johtuu siitä, että työ on ollut tosi laadukasta ja jokainen lasi tarkistettu moneen kertaan...nykyisin tämmöisiä laseja ei tehdä, kun kukaan ei maksa kuukausien palkkaa yhdestä objektiivista. Tietysti tuolloin on ollut enemmän vapauksia lasin laadussakin (harvinaiset metallit)

    Laajiksissa taitaa olla niin, että uudet lasit parempia.
     
    markku55 tykkää tästä.
  6. JLN

    JLN

    4 151
    0
    0
    Vs: Flmiajan primet

    Niin no, mitä on piirto. Onko se kliininen mahdollisimman terävää ja kontrastikasta sekä tasaista jälkeä tekevä, vai voisko piirto olla jotain karaktääriä/luonnetta jossain lasissa? Esimerkkinä tähän vaikkapa planar- ja  sonnar-tyylisten lasien ero.
     
  7. Vilmiveikko

    Vilmiveikko Member

    766
    0
    16
    Vs: Flmiajan primet

    No voisi ajatella, että se on ainakin optisten virheiden vähyyttä värien, terävyyden tai geometrian suhteen. 
     
  8. JLN

    JLN

    4 151
    0
    0
    Vs: Flmiajan primet

    Mä olen ymmärtänyt, että näissä uusissa laseissa niillä ei ole enää edes niin väliä, koska monet asiat korjataan softalla.
     
  9. diefenbaker

    diefenbaker Well-Known Member

    2 967
    320
    83
    Vs: Flmiajan primet

    Näinhän se on. Nykylasissakin voi muuten olla luonnetta. Esim. 58/1.4 Nikkorissa sitä on.
     
  10. Vilmiveikko

    Vilmiveikko Member

    766
    0
    16
    Vs: Flmiajan primet

    Siinä tapauksessa vanhoilla pitäisi tulla teknisesti parempia kuvia, mutta näin ei (kai) ole. 
     
  11. Vs: Flmiajan primet

    Tuo on kyllä totta. Esim. 24-milliset prime-laajakulmat mm. Canonilta tai Nikonilta eivät yksinkertaisesti voi vääristää niin paljon kuin nykyaiksen zoomin (ja kiinteänkin) vastaava polttoväli vääristää ja mikä korjataan sen enempää ihmettelemättä softalla.
     
  12. J.A.K.

    J.A.K. Active Member

    2 618
    24
    38
    Vs: Flmiajan primet

    Noissa kiinteäpolttovälisissä läheskään kaikkia ei ole suunniteltu uudelleen digin tultua. Vanhoja konstruktioita uusissa kuorissa vaikkapa autofocus mekanismilla modernisoituna.
     
  13. Vs: Flmiajan primet

    Minkä vuoksi vanha 24-millinen ei voi vääristää yhtä paljon kuin uusi 24-millinen? Ovatko uudet 24-milliset jotenkin järjestään erilaisia?
     
  14. Vs: Flmiajan primet

    Aina kun kuvaan filmillä. Useimmiten käytetyt ovat Summilux M 50 (ensimmäinen versio), Planar 2.8/80 ja Super Angulon 90. Piirto riittää ja bokeh loistava.
     
  15. jhalmu

    jhalmu Active Member

    8 771
    1
    36
    Vs: Flmiajan primet

    Super-Takumar on digin nokalla ja filmikameroiden nogal on kaikkea vanhaa ja muuta kaunista jälkeä tekevää.
     
    markku55 tykkää tästä.
  16. niffe

    niffe Well-Known Member

    11 772
    123
    63
    Vs: Flmiajan primet

    Piirto on optiikkaan liittyvää parhautta, joka havaitaan DxOmarkin testien lukemisen jälkeen. Ehdoton minimi parhaudelle on 23,75 bit portrait color depth.
     
  17. Mirrored

    Mirrored Well-Known Member

    20 257
    212
    63
    Vs: Flmiajan primet

    On.  Ei isoja eroja ole.

    Voin laittaa todisteita Nikkor AIS 24/2,8 vs Tamron 24-70/2,8 ja Nikkor AI 50/1,8 vs Tamron 24-70/2,8.  Lisäksi Nikkor AIS 50/1,8 vs Nikkor AFS 50/1,8.  Ja myös  Nikkor AIS 28/2,8 vs Nikkor AFS 17-35/2,8.  Vielä AIS 50-135/3,5 vs AFS 70-200/4, mutta zoomejahan ei kysytty.

    Tuossa aiempia: http://www.kameralaukku.com/portal/http://code.mediadrive.fi/phpbb/viewtopic.php?t=9

    Tuon kautta löytää klikkaukset D800 jpeg tiedostoihin AIS24/2,8 ja AI50/1,8 vs Tamron A007 zoom aukolla 5,6: http://www.kameralaukku.com/portal/index.php/topic,86249.msg656219.html#msg656219 
     
  18. Mazza

    Mazza

    8
    0
    0
    Vs: Flmiajan primet

    Helios 44-2, Pentax SMC-M 50mm f/1.7 ja Makinon 135mm f/2.8 on täällä käytössä. Helios on nokalla eniten, ja sopivasti himmennettynä piirtää keskialueen veitsenterävästi, reunoille hienoisesti pehmentyen. Mahtava potretti- ja kukkalinssi. Pentax on isollakin aukolla terävä, ja 6-lamellisella aukolla bokeh on himmennettynä persoonallista. Nikoniin vaan ei tahdo löytyä hyvää Pentax K -adapteria, tahtoo erityisesti suurella aukolla mennä sumeaksi. Makinon on vielä ollut niin vähällä käytöllä, että paha mennä siitä sanomaan mitään vielä.

    Kittizoomit on jääneet liki käyttämättömäksi noiden jälkeen.
     
  19. Vilmiveikko

    Vilmiveikko Member

    766
    0
    16
    Vs: Flmiajan primet

    Geometrian korjaus varmaan onnistuu helpommin kuin terävyyden, kontrastin tai värivirheiden. Niiden suhteen uudenkin objektiivin pitää kai olla optisesti hyvä.
     
  20. JLN

    JLN

    4 151
    0
    0
    Vs: Flmiajan primet

    Sattumalta tänään juuri sain tuollaisen mainitsemasi 44-2:n
    Tässä yksi testi täydellä aukolla (Fuji xe-1 iso800):
     

    Liitetyt tiedostot: