Kuinka moni kuvaa vielä aktiivisesti filmiajan kiinteillä objektiiveilla. Tarkoitan, että on muussakin kuin nostalgiakäytössä? Onko joku verranut niitä digiajan objektiiveihin piirron puolesta? Missä isoimmat erot?
Vs: Flmiajan primet Joitakin huolellisiakin kokeilu on tullut tehtyä. - Ensimmäiseksi voi todeta, että monet niistä eivät ole parhaimmillaan nykyään käytettävän kennon kanssa. Samalla optiikalla pääse parempaan tulokseen filmillä. - Vanhemmat optiikat on pääsääntöisesti suunniteltu eri tavoin ja nnen kaikkea eri metodeilla ja suunnittelun pelinappuloilla. Tästä esimerkkeinä mm. 60-luvun Leican ja Nikonin optiikat. Painopistealueet ovat olleet eri kui nykyisin. - Suurin käytännön ero on himmentämisen tarve, koska optiikat pääosin nykyisin suunnitellaan paremmiksi noin 1 aukko himmennettynä tai jopa täydellä aukolla. Muotokuvatelet ovat kennoillakin oivia samaten 20-30 votta vanhat, parhaimmat kohtuulliset laajakulmat (vaikkapa nyt AI Nikkor 2/28).
Vs: Flmiajan primet Eroja mm. 1) pinnoite 1a) vahojen lasien kanssa ei muisteta käyttää vastavalosuojaa (ja valitetaan sitten huonosta kontrastista ;-) 1b) ilma raja-pinnat piti ennen minimoida...ja tämän vuoksi lähinnä laajikset on "ikäänkuin parempia" nykyisin 2) kenno vs filmi 2a) filmillä ei ole väliä missä kulmassa valo tulee filmille...kennossa valon pitäisi tulla mahdollisimman suoraan --> vanhoilla laajiksilla lasi voi olla melkein kiinni filmissä..kennolla tämmöinen lasi ei oikein toimi 3) ikä 3a) vaikka vanhat lasit onkin tehty kestämään, likaisuus ja lasien pudottelut vaativat veronsa Itsellä muutamat yli 50v telet hakkaa nykyiset lasit. Tämä johtuu siitä, että työ on ollut tosi laadukasta ja jokainen lasi tarkistettu moneen kertaan...nykyisin tämmöisiä laseja ei tehdä, kun kukaan ei maksa kuukausien palkkaa yhdestä objektiivista. Tietysti tuolloin on ollut enemmän vapauksia lasin laadussakin (harvinaiset metallit) Laajiksissa taitaa olla niin, että uudet lasit parempia.
Vs: Flmiajan primet Niin no, mitä on piirto. Onko se kliininen mahdollisimman terävää ja kontrastikasta sekä tasaista jälkeä tekevä, vai voisko piirto olla jotain karaktääriä/luonnetta jossain lasissa? Esimerkkinä tähän vaikkapa planar- ja sonnar-tyylisten lasien ero.
Vs: Flmiajan primet No voisi ajatella, että se on ainakin optisten virheiden vähyyttä värien, terävyyden tai geometrian suhteen.
Vs: Flmiajan primet Mä olen ymmärtänyt, että näissä uusissa laseissa niillä ei ole enää edes niin väliä, koska monet asiat korjataan softalla.
Vs: Flmiajan primet Siinä tapauksessa vanhoilla pitäisi tulla teknisesti parempia kuvia, mutta näin ei (kai) ole.
Vs: Flmiajan primet Tuo on kyllä totta. Esim. 24-milliset prime-laajakulmat mm. Canonilta tai Nikonilta eivät yksinkertaisesti voi vääristää niin paljon kuin nykyaiksen zoomin (ja kiinteänkin) vastaava polttoväli vääristää ja mikä korjataan sen enempää ihmettelemättä softalla.
Vs: Flmiajan primet Noissa kiinteäpolttovälisissä läheskään kaikkia ei ole suunniteltu uudelleen digin tultua. Vanhoja konstruktioita uusissa kuorissa vaikkapa autofocus mekanismilla modernisoituna.
Vs: Flmiajan primet Minkä vuoksi vanha 24-millinen ei voi vääristää yhtä paljon kuin uusi 24-millinen? Ovatko uudet 24-milliset jotenkin järjestään erilaisia?
Vs: Flmiajan primet Aina kun kuvaan filmillä. Useimmiten käytetyt ovat Summilux M 50 (ensimmäinen versio), Planar 2.8/80 ja Super Angulon 90. Piirto riittää ja bokeh loistava.
Vs: Flmiajan primet Super-Takumar on digin nokalla ja filmikameroiden nogal on kaikkea vanhaa ja muuta kaunista jälkeä tekevää.
Vs: Flmiajan primet Piirto on optiikkaan liittyvää parhautta, joka havaitaan DxOmarkin testien lukemisen jälkeen. Ehdoton minimi parhaudelle on 23,75 bit portrait color depth.
Vs: Flmiajan primet On. Ei isoja eroja ole. Voin laittaa todisteita Nikkor AIS 24/2,8 vs Tamron 24-70/2,8 ja Nikkor AI 50/1,8 vs Tamron 24-70/2,8. Lisäksi Nikkor AIS 50/1,8 vs Nikkor AFS 50/1,8. Ja myös Nikkor AIS 28/2,8 vs Nikkor AFS 17-35/2,8. Vielä AIS 50-135/3,5 vs AFS 70-200/4, mutta zoomejahan ei kysytty. Tuossa aiempia: http://www.kameralaukku.com/portal/http://code.mediadrive.fi/phpbb/viewtopic.php?t=9 Tuon kautta löytää klikkaukset D800 jpeg tiedostoihin AIS24/2,8 ja AI50/1,8 vs Tamron A007 zoom aukolla 5,6: http://www.kameralaukku.com/portal/index.php/topic,86249.msg656219.html#msg656219
Vs: Flmiajan primet Helios 44-2, Pentax SMC-M 50mm f/1.7 ja Makinon 135mm f/2.8 on täällä käytössä. Helios on nokalla eniten, ja sopivasti himmennettynä piirtää keskialueen veitsenterävästi, reunoille hienoisesti pehmentyen. Mahtava potretti- ja kukkalinssi. Pentax on isollakin aukolla terävä, ja 6-lamellisella aukolla bokeh on himmennettynä persoonallista. Nikoniin vaan ei tahdo löytyä hyvää Pentax K -adapteria, tahtoo erityisesti suurella aukolla mennä sumeaksi. Makinon on vielä ollut niin vähällä käytöllä, että paha mennä siitä sanomaan mitään vielä. Kittizoomit on jääneet liki käyttämättömäksi noiden jälkeen.
Vs: Flmiajan primet Geometrian korjaus varmaan onnistuu helpommin kuin terävyyden, kontrastin tai värivirheiden. Niiden suhteen uudenkin objektiivin pitää kai olla optisesti hyvä.
Vs: Flmiajan primet Sattumalta tänään juuri sain tuollaisen mainitsemasi 44-2:n Tässä yksi testi täydellä aukolla (Fuji xe-1 iso800):
Vs: Flmiajan primet Noin äkkiseltään vaikuttaa huonokontrastiselta eikä ihmeellisen terävältä, mutta uskoisin että kuvat ovat ylipäätään lähes turhia esittää ilman luotettavaa vertailukohtaa siihen mihin verrataan. (Ja se luotettava vertailukohta syntyy vain kun vaihdat objektiivin samassa tilanteessa eikä mikään muutu sen lisäksi.)
Vs: Flmiajan primet Vertailun vuoksi OM Zuiko 50mm(f1.8, X-Pro1 ja ISO 800. Kaksi ylintä aukolla f1.8 Alin kuva aukolla f5.6 (näköjään etäisyys hieman muuttui)
Vs: Flmiajan primet Mulla on ainakin se ongelma, ettei ole mitään mihin verrata. Ainoa Fujin oma objektiivi on 18mm/f2, kun taas noita primejä on 28, 50, 55, 100 ja 200mm. Pitää varmaan mennä jotain tiiliseinää kuvaamaan.