Vs: Filmiskannaaminen Pakko päivittää toi alla oleva arvaukseni: EPSON V750 + Mamiya 7 (6x7 siis) = <IMG src="http://www.petriuutela.com/lol/siilotissit_mamiya 11-05-2009 11:18:54.jpg"]</IMG> Nikon Coolscan kinoskanneri + kinokoon Fuji Reala = <IMG src="http://www.petriuutela.com/lol/siilo_reala1.jpg"]</IMG> Yhteenveto: Epson fails.
Vs: Filmiskannaaminen Näyttäis siltä kuin olisi yhden pikselin radiuksen yliterävöitys tuossa Epsonissa... Kuvissa on vissiin näkyvissä suurempi palanen filmiä tuossa keskarin ruudussa; ts. kinoa on suurennettu enemmän?
Vs: Filmiskannaaminen En tiedä yhden pikselin radiuksista, mutta enpä usko että tosta Epsonin mössöstä saa detaljeja näkymään yhtään ton enempää... Kinoruutu on 100% kroppi 4000pdi skannista (printtinä n. 50cm 300pdi) ja Epsonin skanni silmämääräisesti tehty samankokoiseksi. Luonnollisesti Epsonin tiedostokoko on pikselimääräisesti isompi, mutta mitäpä sillä on merkitystä kun jälki on niin suttua... Mutta jokatapauksessa siis ihan fyysisesti negoja katsomalle tuo 6x7 kroppialue on jo melkein samankokoinen kuin koko kino-originaali. Eli se todella paljon isompi negakoko menee ihan täysin harakoille.
Vs: Filmiskannaaminen Hmm? Jos olisit käyttänyt koko negan tuohon kinon alueeseen, ei kuvaa tarvitsisi suurentaa noin paljon, ja detaljia olisi enemmän. Mutta sinänsä olen samaa mieltä että huonolla skannerilla kyllä menetetään isosti ison negan etua.
Vs: Filmiskannaaminen Ja onko epsonissa tarkistettu tarkennustaso? Paranee aika paljon paremmilla negapitimillä epsonissa, sen omat keskaripitimet ovat perseestä. Ja syvältä. Toki filmiskannerilla saa aina samankokoisesta parempaa jälkeä, sehän on selvä. Jos epsoni on noin huono, heitä se seinään ja myy mulle mamiya halvalla. TJukka
Vs: Filmiskannaaminen Terävöitykselläkin voi saada aika hyvin esiin sutusta niinkun Usagi ehkä kohta kertoo. Mutta en menis takuuseen siitä onko se pitemmän päälle hyvä tapa jos vertaa tarkkaan filmiskanneriin. Eipä tuota keskikokoa mun mielestä kannata pelkän resoluution takia kuvata jos kuvansa skannailee tasoskannerilla, vaikka Epsonin isommat alkaa ihan kohtuullisia oleenkin. Mut ohan se jälki muuten ihan erilaista. Kyllä Epsonin omilla pitimillä ihan hyvää saa, ei se lopulta oo niin pienestä kii se tarkennuskaan.. Ja loput korjaantuu (tai erot häviää) koon muutoksissa ja terävöinneissä varmaan aika hyvin.
Vs: Filmiskannaaminen kyllä se aika oleellisesti tulos muuttuu epsonissa paremmilla pitimillä. Oon kokeillut ja testannut sen niin monta kertaa. EI lähtökohdiltaan epäterävää skannausta pelasteta minkään maailman terävöityksellä. TJUkka
Vs: Filmiskannaaminen Niin kyllä se muuttuu kun katsoo skannattua kuvaa täyskoossa... Mutta mihin se sitten lopulta vaikuttaa, kun terävöidään ja kuvan kokoa muutellaan. Tosin oon ehkä väärä henkilö puhumaan kun en paperikuvia skanneista oo tilaillu kuin joskus alkuaikoina puoliksi testiks. http://www.students.tut.fi/~hannine7/alin.jpg (Epsonin pidike ilman korotuspaloja) http://www.students.tut.fi/~hannine7/teipil.jpg (Korotuspala korkeimmassa asennossa + pari kerrosta maalarinteippiä, tuotti parhaan tuloksen) Jos tuossa nyt sitten ne ihan pienimmät yksityiskohdat sumentuvat, niin piirtääkö mikään objektiivi niin paljoa? Toisaalta kyllä mä ainakin haluan sen rakeenkin näyttävän oikeanlaiselta, mutta eipä siihen vielä tuossa resoluutio riitä kuitenkaan... Siis jos nyt vaikka filmiskanneriin vertaa.
Vs: Filmiskannaaminen Kärsin monesti ongelmasta skannien pienentämisessä. Esimerkiksi joku 400:nen filmi on oikeasti niin pienirakeista ettei nettikoossa voi eikä saa näkyä raetta, mutta kun originaalissa lähtötiedostossa näkyy vähänkin raetta, niin pienennyksessä se säilyy ja rae kasvaa suhteessa kuvan kokoon varmaan sata kertaiseksi. Photoshopissa on bicubic smoother -optio, mutta se ei juuri auta. Ehkä ennen pienennöstä pitäis tehdän jonkinasteinen pehmennys, ajaa kohinanpoisto originaalille vaikka samalla menettää detaljeja, mutta eihän se enää pienessä erotu...
Vs: Filmiskannaaminen Oli kyse pitimistä tai mistä tahansa niin ei nyt vaan vakuuta. Kyseessä siis koulun skannerit -- jos minusta olisi kiinni niin joutaisi vaihtoon heti. Pitäisi tosin päästä kokeilemaan niitä parempia pitimiä, mutta epäilyttää että onko ero sitten niin iso kuin mitä tuo negakoon ero antaisi olettaa... Ja syväterävyydetkin saa kinolla samaksi tai jopa pienemmiksi kun on valovoimaa ihan eri lailla kuin noissa keskareissa joten... Toivottavasti saisivat ensi vuoden alusta uuden Imaconin koululle... <IMG src="http://www.petriuutela.com/lol/_MG_5488 26-05-2009 17:17:11.jpg"]</IMG> EDIT: Okei liioittelin, ei se 6x7 kroppi ollutkaan ihan samaa kokoa kuin koko kinoruutu, mutta onhan noissa negoissa kokoeroa ihan hirveästi -- ja kino on minun silmiini paljon parempi.
Vs: Filmiskannaaminen Joo, Epson ja muutkin tasoskannerit tarvitsevat aikalailla USM:ää jotta detaljit löytyvät sieltä todella loivasta lähtödatasta. Raetta Epsonilla ei kyllä saa kunnolla näkymään, siis oikeaa raetta. Grain aliasing -efektin tuottamaa raetta kyllä tulee mutta se on artifakti vaikka monet sitä luulevatkin rakeeksi. Vaan siitä USM:stä, tässä 3200dpi skannista palanen. Epsonilla, korkeus säädetty niin optimaalliseksi kun saa. Lähtökohtana Ektachrome E200 -kinodia. Verrokiksi varmaan pitäisi laittaa vielä Minolta Scan-Dual IV filmiskannerilla skannattu, jolloin näkyisi kuinka reilusti Epson häviää USM:lläkin avitettuna (filmiskannerit taas lähinnä kärsivät USM:stä). Haittapuolena USM:ssä on tuon grain aliasing -efektin luoman ylirakeen korostuminen, eli jos haluaisi todella hyvää jälkeä niin pitäisi kuvissa esimerkiksi jättää taivas yms. suuret tasaiset pinnat käsittelemättä USM:llä. Katsotaan jos ehdin/jaksan skannata filmiskanneri-verrokin. Liitteenä kuitenkin kokokuva, 100% osasuurennos ja sama USM:llä. EDIT: Jaksoin laittaa filmiskanneri-version. Ilman usmia ja usmilla. Kyllä siinä dataa on enemmän kuin epsonissa, esimerkiksi aste-merkki näkyy paljon selkeämpänä. Toisaalta näennäis-ero ei oikeasti ole suuri. Tässä törmätään samaan ilmiöön kuin hienorakeinen filmi vs. rakeisempi. Vaikka hienorakeisessa olisi tarkkuutta niin alempi kontrasti tuo vaikutelman pehmeydestä. Rakeisemmassa taas ääriviivat erottuvat paremmin jolloin tulee illuusio tarkkuudesta. Vaikka filmiskannerin tulosta usmittelisi, niin ei siitä saa irti juuri kuin rakeen ylikorostumista. Tai, tuleehan siihen ääriviivaterävyyttä joka näkyy juuri noissa numeroissa. Acutancea kuten modernisti sanottaisiin. Niinjoo, käytetty skanneri on Minolta Dimage scan dual IV, jonka todellinen erotuskyky on 3000dpi (vaikka prosyyri kehuukin 3200dpi:n tarkkuudella). Jotta tuosta voi yrittää päätellä sitten mikä on Epsonin oikea resoluutio. Veikkaan noin 2600dpi-tasoa. Tosin netissä liikkuu esimerkkejä siitä kuinka skannaamalla 4800dpi:llä ja pienentämällä sitten 3200dpi-kuvaksi Epsonistakin voisi irrota aavistus lisädetaljia. Mutta tuo vaatii jo melkoisia hermoja ja sitä että kyseessä on kuva josta on teettämässä isoa printtiä ja yrittää saada skanneristaan nyhdettyä kaiken irti.
Vs: Filmiskannaaminen Ihan noin mielenkiinnosta: jos haluaa välttämättä uutena ostaa kaupasta keskaria skannaavan skannerin joka siis on näiden em. "parempien kinoskannereiden" veroinen, niin mitä vaihtoehtoja on? En oikein itse löytänyt muuta kuin Nikon SUPER COOLSCAN 9000 ED:n, vähän vajaa kolme tonnia Telefotossa - kun siis yritin noita varsiinaisia (keskari-)filmiskannereita bongailla ja jätin laskuista pois tasoskannerit.
Vs: Filmiskannaaminen Minä olen skannannut keskikokoa ja kinoa Epson 4990 -skannerilla ja teettänyt skanneista näyttelyihinkin kelpaavia suurennoksia. Tuo on ihan näppärä skanneri ja skannaa kerralla puolet keskikoon rullasta ja olikohan 24 kuvaa kinorullasta eikä maksa paljon. Siinä on myös sellainen filmin pinnalle eksyneet häpykarvat automaattisesti poistava ominaisuus joka toimii kohtalaisesti useimmiten. Perusasetuksilla olen vetänyt (paitsi ei terävöintiä) ja helpoimman kautta Epsonin omalla skannerisoftalla.
Vs: Filmiskannaaminen Nikon Super Coolscan 9000 ED on kai halvin keskikokoa skannaava filmiskanneri. Se siis on aivan kuten ne kinofilmiskannerit mutta osaa isommankin filmin. Sitten on ne Hasselblad/Imacon -skannerit jotka taitaa olla reippahasti kalliimpia. Ainoa harrastajalle järkevä vaihtoehto melkeinpä onkin metsästää käytetty 8000 tai Minolta Multi Pro, mutta käytettynä ostamisessa on aina riskinsä tietysti... Ja toinen järkevä tapa on nähdä vähän vaivaa ja vedostaa itte pimiössä, jos siis paperille kuvansa haluaa. Tai skannata niistä sitten..
Vs: Filmiskannaaminen Eikös näyttelyyn kelpaaminen oo lähinnä taiteilijasta kiinni . Siis kyllä noilla kaikilla kuvia saa, riippuu sitten ihmisestä että kuinka kriittisesti niitä katsoo ja miten läheltä pitää kestää tarkastelua, jne... Tuo 4990 vastannee V700:sta, mutta on "vanhempi malli".
Vs: Filmiskannaaminen Filmin kehittämistä itse aina suositellaan, mutta minun mielestäni se on joutavaa ajanhukkaa, jos ei itse tee myös vedoksia. Se on uskomattoman tylsää muutaman ensimmäisen kerran jälkeen eikä siinä ei paljon säästä rahaa, jos laskee omalle ajalleen vähääkään arvoa.
Vs: Filmiskannaaminen No se on tietysti makuasia, mutta vaikkapa mv-filmiä ei saa oikein järkevästi kehitettyä kuin itse. Tietty jos skannaa vain niin sama se on kuvata vaikka superialle ja skannata ja tehdä mustavalkoista. Saa sitten roskatkin pois ICE:llä. Mutta kyllä monien mielestä filmin kehittäminen on ihan kohtuu jännää ja jos pari-kolme filmiä kerralla pistää menemään niin kyllä siinä jo melkein tuntipalkoille pääsee . Rullaa kohti säästöä saattaa tulla se 4 euroakin ja jos joihinkin sopiviin ryöstöhintoihin vertaa niin vielä enemmän. Kyllä filmien on hyvä olla järkevästi kehitetty skanneriakin varten, vaikka se hyvän negatiivin merkitys ehkä korostuukin pimiöhommissa. Toisaalta vois kai sitä kehityttää vaikka Ilfordin XP2:sta labrassa ja itse vedostaa.